Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Карсаковой И.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ЧАЙКА» Белого А.А. (доверенность от 28.10.2024), от Северо-Западной электронной таможни Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), Гурьевой Т.Э. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/105),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-112052/2024,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговая Компания «ЧАЙКА», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 28, лит. А, пом. 8-Н, оф. 219Л, ОГРН 1167847094007, ИНН 7842091442 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании незаконным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170, (далее - Таможня), от 23.10.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228020/130324/5033616, об обязании Таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2025, оспариваемое решение Таможни признано незаконным и отменено, на таможенный орган возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата 1 208 711,88 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению подателя кассационной жалобы, представленные Обществом при декларировании и по запросам таможенного органа документы, сведения и пояснения не подтверждали полноту и достоверность сведений о таможенной стоимости товара, не устранили оснований для проведения проверки таможенных и иных документов. Суды не дали надлежащей оценки доводам таможенного органа о том, что Общество не подтвердило факт согласования сторонами условий сделки, а также не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в представленных документах и спорной ДТ. В частности, в представленных при таможенной проверке счетах-офертах № 2024-FZ021639/04.03.2024, 2024-FZ021640/04.03.2024, 2024-FZ026965/18.03.2024 указано, что перечисленные в данных счетах-офертах услуги не являются объектом начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на основании подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В связи с изложенным таможенный орган полагает, что структура таможенной стоимости и цена, фактически уплаченная за товары, декларантом документально не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 10.08.2022 № 1008-22 (далее - Контракт), заключенного с иностранной компанией Nam Viet Fods and Beverage JSC и на условиях поставки FOB HO CHI MINH VIETNAM ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и в целях выпуска для внутреннего потребления задекларировало в таможенном органе по ДТ № 10228020/130324/5033616 товары (изготовитель NAM VIET FOODS AND BEVERAGE JSC, товарный знак NAM VIET FOODS AND BEVERAGE JSC, марка VINUT):
- соки из ананаса, 100 %, прямого отжима, без добавления сахара и подслащивающих веществ, в банках по 0,5 л., 2 артикула, общее количество: 12 072 банки, 6036 литров (товар № 1);
- сок виноградный, 100 %, прямого отжима, без добавления сахара и подслащивающих веществ, в банках по 0,5 л., 2 артикула, общее количество: 11 880 банок, 5940 литров (товар № 2);
- соки из тропических фруктов, 100 %, прямого отжима, без добавления сахара и подслащивающих веществ, в банках по 0,5 л., 8 артикулов, общее количество: 48 864 банки, 24 432 литра (товар № 3).
Условия поставки FOB HO CHI MINH VIETNAM (Free on Board/Свободно на борту) - продавец поставляет товар на борт судна, номинированного покупателем, в поименованном порту отгрузки или обеспечивает предоставление поставленного таким образом товара. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна, и с этого момента покупатель несет все расходы (ИНКОТЕРМС 2010).
Общество определило таможенную стоимость в соответствии со статей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), что составило 3 441 097,36 руб.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило при таможенном декларировании Контракт, инвойсы от 13.01.2024 № BAJE05M, JEN 05, коносаменты № DRF80VV24000027, CRF80VV24000027, договор транспортной экспедиции от 03.09.2019 № 03/09-19, счета на оплату от 04.03.2024 № 240489, 240490, от 05.03.2024 № 240486 (за экспедирование грузов), счет на оплату от 30.01.2024 № 240143 (за страхование грузов), страховой полис от 15.01.2024 № 2022203-0101121/24СГ и иные документы согласно графе 44 ДТ.
Таможней 14.03.2024 в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направлен запрос документов и (или) сведений и указано на предоставление обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов для выпуска товаров.
После внесения Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей товары, задекларированные в ДТ № 10228020/130324/5033616, выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Общество письмом от 11.05.2024 представило в таможенный орган запрошенные документы и пояснения, в свою очередь, таможенный орган 07.06.2024 в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в адрес Общества направил запрос дополнительных документов и сведений, которые Общество представило письмом от 07.06.2024.
Впоследствии таможенным органом 19.06.2024 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228020/130324/5033616, и определении таможенной стоимости товаров в размере 9 350 217,47 руб. в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по методу № 6 исходя из альтернативных источников ценовой информации (ДТ № 10228020/251223/5107933 (товар № 1), ДТ № 10009100/200224/3021319 (товар № 2), ДТ № 10317120/241223/3211151 (товар № 1).
Во исполнение решения от 19.06.2024 Общество представило формы ДТС-2, КТД, и с его лицевого счета списано 1 208 711,88 руб. в счет уплаты таможенных пошлин, налогов.
Впоследствии Общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 04.10.2024 № 2009/24 о внесении изменений в указанные в ДТ № 10228020/130324/5033616 сведения, просило принять заявленную им таможенную стоимость товаров по 1-му методу в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и внести соответствующие изменения в ДТ с приложением документов.
Таможней принято решение от 23.10.2024 об отказе во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10228020/130324/5033616.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, посчитав решение таможенного органа необоснованным, удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.
Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исследовав позиции сторон, согласился с выводами суда первой инстанции, отраженными в решении.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 Постановления № 49 также указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Удовлетворяя требования Общества, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по основному (первому) методу на основании статьи 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товаров.
По мнению суда округа, суды обоснованно отклонили доводы таможенного органа об отсутствии определенности и достоверности информации о заявленной таможенной стоимости товара.
В оспариваемых судебных актах судами дана мотивированная оценка формированию декларантом структуры таможенной стоимости спорных товаров.
Суды установили, что общая таможенная стоимость товаров составила 3 441 097,36 руб. и включает стоимость товаров, транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза до границы ЕАЭС и страхования груза исходя из следующего.
Цена товаров соответствует условиям внешнеторгового контракта от 10.08.2022 № 1008-22 (согласно пункту 2.2 - 10 долл. США за 1 упаковку соков (24 банки по 0,5 л.) и подтверждена проформами-инвойсами от 27.11.2023 № Lisa/Ali02 - BAJE05M, Lisa/Ali02 - JEN 05, инвойсами от 13.01.2024 № BAJE05M, JEN 05 (общая стоимость товарной партии 15 200 + 15 140 = 30 340 долл. США, что составило на дату согласования инвойсов 747 881 000 вьетнамских донгов), на дату таможенного декларирования (13.03.2024) 2 837 355,80 руб. по курсу валют, установленному Центральным Банком Российской Федерации.
При этом стоимость транспортно-экспедиционных услуг по доставке контейнеров CAIU 3344573, CAIU 3356825 до границы ЕАЭС, включая вознаграждение экспедитора, составила 595 401,80 руб. (287 700,90 руб. * 2 + 20 000 руб.), что подтверждено представленными договором транспортной экспедиции от 03.09.2019 № 03/09-19, поручением экспедитору от 10.01.2024 № 1, счетами на оплату от 04.03.2024 № 240489, 240490, отчетами комитенту от 11.03.2024 № 3/11-024, от 12.03.2024 № 3/12-024, счетом на оплату от 05.03.2024 № 240486, универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 05.03.2024 № 3/05-007.
Стоимость страхования партии груза, перемещавшейся в контейнерах CAIU 3344573, CAIU 3356825, составила 8339,76 руб., что подтверждено страховым полисом от 15.01.2024 № 2022203-0101121/24СГ, от 30.01.2024 УПД № 1/30-007 и счетом на оплату от 30.01.2024 № 240143, в которые включена стоимость страхования других двух контейнеров (CAIU 3668187; CAIU 3333100), стоимость страхования 4 контейнеров составила 16 679,50 руб., счет на оплату от 30.01.2024 № 240143 оплачен платежным поручением от 19.02.2024 № 152 на сумму 16 679,50 руб.
Общество оплатило поставку спорных товаров, что подтверждают представленные в материалах дела заявления на перевод от 14.12.2023 № 14 на сумму 222 528 000 вьетнамских донгов и от 29.02.2024 № 3 на сумму 525 353 000 вьетнамских донгов. При этом названными заявлениями на перевод в полном объеме были оплачены поставки по инвойсам от 13.01.2024 № AR33, JEN 033, проформам-инвойсам от 27.11.2023 № Lisa/Ali02 - AR33, Lisa/Ali02 - JEN 033, в которых согласована поставка соков объемом 0,33 л.
Общество представило документы, подтверждающие доставку рассматриваемой партии груза и услуги на территории Российской Федерации в отношении нее и другой партии груза, перемещаемой в контейнерах CAIU 3668187, CAIU 3333100 и услуги на территории Российской Федерации в отношении нее - счета на оплату от 04.03.2024 № 240489, 240490, 240485, 240488, от 05.03.2024 № 240486 (вознаграждение экспедитору за доставку всех 4 контейнеров), оплата которых подтверждена платежным поручением от 11.03.2024 № 257 на сумму 1 401 784,28 руб.
В рассматриваемом случае Общество представило в таможенный орган пояснения и документы, подтверждающие оплату товаров при их декларировании, а также в ответ на запросы документов и (или) сведений от 14.03.2024, от 07.06.2024 и при направлении обращения от 04.10.2024 № 2009/24.
В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.
Противоречий и несоответствий в сведениях, представленных Обществом в таможенный орган и исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости, в процессе разрешения спора не установлено.
Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно заключили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ сведениях о таможенной стоимости ввозимого товара.
Более того, при применении 6-го метода определения таможенной стоимости в связи с наличием у Таможни информации о таможенной стоимости ввезенных аналогичных товаров (ДТ № 10228020/251223/5107933 (товар № 1); ДТ № 10009100/200224/3021319 (товар № 2); ДТ № 10317120/241223/3211151 (товар № 1) ввезен иной товар (замороженные соки), в связи с чем спорные товары (свежие соки) не могут быть признаны однородными с указанными Таможней.
Довод Таможни о том, что в структуру таможенной стоимости Общество не включило расходы, указанные в счетах-офертах № 2024-FZ021639/04.03.2024, 2024-FZ021640/04.03.2024, 2024-FZ026965/18.03.2024 «ПРР в порту назначения», «Сбор за релиз контейнерного оборудования», «Документационный сбор», «Организация хранения контейнера в порту 6-10 дн.20 USD», был предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонен.
Апелляционным судом обоснованно отмечено, что с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров подлежат включению исключительно услуги, связанные с их перевозкой (транспортировкой), погрузкой, разгрузкой, и иные операции, совершенные до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС; в рассматриваемом случае перечисленные таможенным органом услуги оказаны уже в порту назначения, после прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, что подтверждено письмами экспедитора ООО «НЕВСКИЙ БРОКЕР» от 21.08.2024 № 21-08/2024, ООО «Хаб Шиппинг» (агента морской линии морского перевозчика Reel Shipping FZCO) от 19.07.2024 № 66-Б, от 20.01.2025.
Вместе с тем таможенным органом доказательств в опровержение пояснений Общества не представлено.
Довод Таможни о том, что в счетах-фактурах № 2024-FZ021639/04.03.2024, 2024-FZ021640/04.03.2024, 2024-FZ026965/18.03.2024 указано, что перечисленные в названных счетах-офертах услуги не являются объектом начисления НДС на основании подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ также был предметом рассмотрения апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.
Судом справедливо отмечено, что, в соответствии с прямым указанием данной статьи, указанная норма применима исключительно для целей применения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, у Таможни не имелось оснований для вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости спорных товаров. Достаточные доказательства несоблюдения декларантом условий о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами не представлены.
В свете изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение Таможни необоснованным.
Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.
Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-112052/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: