Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Брас» представителя Плисецкого П.Г. по доверенности от 12.11.2025, от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» представителя Петухова В.Г. по доверенности от 01.09.2025,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А05-14050/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Гольфстрим» адрес: 163013, г. Архангельск, пр. Никольский, д. 91, оф. 301, ОГРН 5147746346424, ИНН 7728896427 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брас», адрес: 614500, Пермский край, Пермский район, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 304, ОГРН 1025901221170, ИНН 5905017289 (далее - Компания), о взыскании 5 450 000 руб. долга за услуги перевозки груза, 3 250 000 руб. штрафа за простой судна, 212 550 руб. неустойки за период с 01.10.2024 по 08.11.2024, а также неустойки с 09.11.2024 по день фактической уплаты долга, но не более 25% от суммы долга, что составляет 1 362 500 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2025 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Представитель Компании в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2024 между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) был заключен договор перевозки груза водным транспортом (далее - договор), по которому исполнитель обязался осуществить проводку баржи с грузом, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору, по маршруту: Варандей, Ненецкий автономный округ - Усинск (Республика Коми) - Кожва (Республика Коми), и передать его лицу, уполномоченному на получение груза, а заказчик обязался оплатить перевозку, согласно разделу 3 договора.
Приложение № 1 к договору с перечнем груза сторонами не оформлялось и не подписывалось. Перечень груза Компания направила в адрес Общества ранее электронным письмом от 07.03.2024 и руководствовались этим перечнем.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость перевозки груза одним рейсом по названному маршруту (Варандей - Усинск - Кожва) составляет 10 450 000 руб. Стоимость сформирована согласно перечню груза. При изменении перечня груза в меньшую сторону стоимость рейса не меняется.
В силу пункта 3.2 договора оплата перевозки груза производится в следующем порядке:
-выплата аванса в размере 5 000 000 руб. не позднее 3 календарных дней с момента подписания договора;
-оставшаяся сумма по договору уплачивается в течение 14 календарных дней после подхода судна к г. Усинск.
Платежным поручением от 25.07.2024 № 1977 Компания выплатила аванс в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора Общество обязалось к указанной в заявке заказчика дате готовности груза к погрузке (при условии оплаты согласно разделу 3 договора) подать под погрузку исправные суда, пригодные для перевозки груза, а именно: буксир «Буг», проект 8059.1, мощностью 1 200 л. с., осадка 3,6 м; буксир «Соломбалец», проект 1981, мощностью 500 л. с., осадка 1,9 м; баржа «МП-1137» с аппарелью, грузоподъемностью 630 т; баржа «МП-1116» без аппарели, грузоподъемностью 630 т; а также осуществить проводку баржи с грузом с обеспечением его полной сохранности по маршруту: п. Варандей - г. Усинск в течение 30 календарных дней с даты его принятия к перевозке.
В стоимость перевозки также включено техническое обслуживание водных транспортных средств, заправка их горюче-смазочными материалами (ГСМ), оплата работы экипажа, стоимость оформления всех необходимых разрешительных документов, связанных с выходом судна из порта и заходом в порт, а также любые возможные расходы, пошлины и сборы (пункт 2.1.5 договора).
Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязался предоставить к 10.08.2024 груз к перевозке в п. Варандей.
Судно 08.08.2024 прибыло в место погрузки в п. Варандей.
Пунктом 2.2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязался погрузить и раскрепить груз на палубе судна собственными силами, время на погрузку и выгрузку составляет 4 дня в совокупности, включено в стоимость тарифа (сталийное время). За каждый последующий день простоя судна под выгрузкой по вине заказчика уплачивается штраф в размере 650 000 руб. за каждый день простоя.
В период с 17.08.2024 по 24.08.2024 (8 дней) Компания производила погрузку груза на судно, что подтверждается актом приема-передачи от 25.08.2024 и актом простоя судна под погрузкой от 25.08.2024.
09.09.2024 Компания письмом № 485/01 попросила изменить маршрут и доставить груз под разгрузку в Нарьян-Марский морской порт с предъявлением на оплату счета и акта из расчета доставки груза по маршруту п. Варандей - г. Нарьян-Мар, приложив к письму проект дополнительного соглашения к договору с измененными условиями в части маршрута и стоимости перевозки 7 925 000 руб.
В ответ Общество письмом от 10.09.2024 № 736 указало на свою договорную обязанность доставить груз в г. Усинск, а также на необходимость надлежащего извещения заказчиком исполнителя в случае изменения места выгрузки барж в рамках договора. От подписания названного дополнительного соглашения к договору Общество отказалось, пояснив, что оно не соответствует действующему договору.
10.09.2024 Компания письмом № 487/01 вновь просило изменить маршрут и доставить груз под разгрузку в Нарьян-Марский морской порт, указав уполномоченным на получение груза лицом Вертипрахова С.Е.
13.09.2024 судно прибыло в г. Нарьян-Мар, и груз был передан заказчику по акту приема-передачи.
16.09.2024 исполнитель направил в адрес заказчика следующие документы на оплату:
-акт за услуги перевозки грузов по маршруту п. Варандей - г. Нарьян-Мар от 12.09.2024 № 46 и счет на оплату от 12.09.2024 № 48 на сумму 3 800 000 руб.;
-акт за простой судна под погрузкой в течение 10 дней от 13.09.2024 № 47 и счет на оплату от 13.09.2024 № 49 на сумму 6 500 000 руб., однако заказчик оплату выставленных счетов не произвел.
Общество направило в адрес Компании претензию от 23.10.2024 с требованием об уплате задолженности с учетом неустойки за нарушение сроков оплаты и штрафа за простой судна.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.
По уточненному расчету истца, выполненному исходя из согласованной в пункте 3.1 договора стоимости перевозки и с учетом внесенного аванса, долг по оплате за перевозку груза составил 5 450 000 руб. (10 450 000 - 5 000 000).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 06.06.2025 без изменения.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В статье 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
Согласно пункту 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).
В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.
Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 КТМ РФ).
В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.
Все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя (статья 163 КТМ РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 КТМ РФ размер фрахта устанавливается соглашением сторон. При отсутствии соглашения сторон размер фрахта исчисляется исходя из ставок, применяемых в месте погрузки груза и во время погрузки груза.
Согласно пункту 2 статьи 164 КТМ РФ в случае, если груз погружен на судно в большем количестве, чем предусмотрено договором морской перевозки груза, размер фрахта соответственно увеличивается.
Пунктом 3 статьи 164 КТМ РФ предусмотрено, что в случае, если вместо предусмотренного договором перевозки морской перевозки груза на судно погружен другой груз, размер фрахта за перевозку которого больше, чем предусмотренный договором морской перевозки груза, фрахт уплачивается за перевозку действительно погруженного груза.
Если размер фрахта за перевозку действительно погруженного груза меньше, чем фрахт за перевозку груза, предусмотренный договором морской перевозки груза, уплачивается фрахт, предусмотренный договором морской перевозки груза.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, условия спорного договора, установив факт оказания истцом услуг по перевозке груза, в отсутствие доказательств полной оплаты стоимости оказанных услуг ответчиком, либо надлежащих доказательств, опровергающих правомерность требований истца по настоящему делу, признав доказанным, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у истца возник заявленный ущерб в виде простоя судна при выгрузке груза, проверив расчет подлежащего уплате штрафа, который подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Установив факт нарушения Компанией сроков по оплате оказанных услуг в рамках договора, суды пришли к единому выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты на основании пункта 4.2 договора за период с 01.10.2024 по 08.11.2024 в размере 212 550 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Довод кассационной жалобы об отсутствия надлежащих доказательств исполнения истцом своих обязательств по спорному договору опровергается материалами дела.
Исследовав представленные документы в их взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания именно Обществом услуг по перевозке груза.
Суд округа полагает, что в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по договору силами истца.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что услуги оказаны иным лицом ООО «Арктик Лайн», противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арктик Лайн», которое также по мнению ответчика осуществляло перевозку груза заказчика и получило оплату по договору морской перевозки груза, подлежит отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания не заявляла ходатайство о привлечении указанного лица к участию в деле.
По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятые по делу обжалуемые судебные акты возлагают на иное лицо какие-либо обязанности.
Иные доводы заявителя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых судебных актов и направленные на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что решение первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А05-14050/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брас» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: