11
А56-12126/2021
856/2025-62854(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года Дело № А56-12126/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,
при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» Ларичевой И.М. представителей Пасхали Ю.Н. (доверенность от 29.09.2025) и Брагиной М.Н. (доверенность от 18.09.2025), от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» Бездольной Е.И. (доверенность от 26.12.2023),
рассмотрев 04.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.5,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 04.03.2021 поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТЭК» о признании ООО «Петрострой», адрес: 188678, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Мурино, Петровский бульв., д. 7, пом. 64-Н, ОГРН 1097847152260, ИНН 7839405032 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.
Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Определением от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании вместе с вопросом о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 05.04.2022 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX Закона банкротстве. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.
Решением суда от 12.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коробов Константин Викторович.
Конкурсный управляющий Коробов К.В. 13.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор от 02.10.2019 № 03-10/19-ЗУ купли-продажи недвижимого имущества, оформленный записью о регистрации от 05.11.2019 № 47:08:0103002:4473-47/012/2019-3 (далее - Договор), применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО «Орион-Строй» (далее - Компания) на земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:4473, общей площадью 8887 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкрн. Сертолово-1, а также зарегистрировать право собственности на означенный земельный участок за должником.
Определением суда первой инстанции от 19.01.2023 заявление удовлетворено.
Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - Банк), подал апелляционную жалобу. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 11.04.2024 восстановил пропущенный Банком срок на подачу апелляционной жалобы, установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлек Банк к участию в обособленном споре.
Определением от 06.05.2025 Коробов К.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2025 определение от 19.01.2023 отменено; принят новый судебный акт, которым заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2025 определение от 06.05.2025 отменено; конкурсным управляющим Общества утверждена Ларичева Ирина Михайловна.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 31.07.2025 в части признания недействительным Договора и применения последствий недействительности к нему отменить.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел наличие хозяйственных операций Компании с иными контрагентами помимо должника, а также доказательства реального исполнения Компанией условий Договора.
Банк считает, что обжалуемый судебный акт противоречит выводам, изложенным в определении суда от 22.05.2024 по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.455.
Податель жалобы обращает внимание на обособленный спор № А56-12126/2021/сд.92, в рамках которого конкурсным управляющим также обжалуется Договор, при этом в споре сд.92 установлено, что по означенному Договору Общество реализовало Компании шесть земельных участков. Производство по спору сд.92 было приостановлено до вступления в законную силу спора по сд.455. При рассмотрении спора сд.455 новированное денежное обязательство в размере 22 709 536 руб. 69 коп. по Договору было признано недействительным и восстановлено право требования Общества к Компании по указанному Договору. Как следует из материалов дела, всего по Договору было продано 7 земельных участков, два из которых находятся в залоге у Банка по договору об ипотеке от 21.05.2021 № 465/037-21 (далее - Договор об ипотеке), заключенному между Банком и Компанией (залогодателем) в целях обеспечения обязательств ООО «Петрострой-Мурино» по кредитному договору от 21.08.2019 № 90-037/КЛ-19, ипотека в пользу Банка зарегистрирована в Росреестре 17.06.2021.
Банк указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, вследствие которых вопрос относительно залога Банка на земельный участок остался неразрешенным.
В письменных пояснениях конкурсный управляющий Ларичева И.М., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Банка - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержала, представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 02.10.2019 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок с кадастровым номером 47:08:0103002:4473, площадью 8887 кв.м, расположенный по адресу Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение, г. Сертолово, мкрн. Сертолово-1.
Земельный участок принадлежал должнику на праве собственности (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 17.05.2018).
Общая стоимость всех земельных участков составляла 201 420 000 руб., стоимость спорного земельного участка определена в размере 28 830 000 руб.
Согласно пункту 2.2 Договора покупатель обязался выплатить продавцу стоимость земельных участков в течение 60 дней с даты государственной регистрации перехода права собственности путем перечисления на счет или иным способом; оплата производится частями или одним платежом.
Земельные участки, в том числе спорный, 02.10.2019 переданы Компании по акту приема-передачи; 05.11.2019 зарегистрирован переход права собственности.
Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по отчуждению объектов недвижимого имущества совершена в период неплатежеспособности должника, имущество реализовано в пользу заинтересованного лица, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности, ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, доказательства равноценного встречного предоставления не представлены, следовательно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, - и при таких обстоятельствах заявление удовлетворил.
С апелляционной жалобой на определение от 19.01.2023 обратился Банк, указав, что на дату оспаривания Договора, спорный земельный участок (кадастровый номер 47:08:0103002:4473) находился у него в залоге по Договору об ипотеке. В связи с этим Банк просил отменить определение от 19.01.2023.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел обособленный спор по правилам суда первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, посчитал установленными обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора в части отчуждения спорного земельного участка.
Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и письменных пояснениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов и неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 12.03.2021, спорная сделка заключена 02.10.2019, переход права собственности зарегистрирован 05.11.2019, то есть сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку по оспариваемому Договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.
Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4).
Делая вывод о наличии у Общества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении такого вреда, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
При этом суд правильно учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо через подтверждение аффилированности не только юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
Судом апелляционной инстанции установлено, а Компанией и Банком не опровергнуто, что Понамарев Дмитрий Анатольевич являлся генеральным директором и единственным участником Компании.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также из размещенной на сайте должника документации, следует, что участниками Общества являлись Ипатов Дмитрий Николаевич (20%) и Яковлева Людмила Михайловна (80%).
При этом Общество являлось единственным участником ООО «СЗ «ПетростройЛО» (ИНН 4703153713), генеральным директором которого был Понамарев Д.А.
Согласно сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формальных юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).
При рассмотрении настоящего обособленного спора установлено, что поступления денежных средств на счета Компании происходили со счетов должника, в качестве основания к перечислению указан договор генерального подряда.
При этом договор генерального подряда и документация, свидетельствующая о реальности выполнения работ, конкурсному управляющему не передавались, в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к мнению, что между сторонами договора сложились отношения по созданию видимости законности взаиморасчетов, оборот денежных средств происходил в рамках одной группы лиц, следовательно, отчуждение спорного имущества фактически привело к безвозмездному выводу ликвидного имущества должника при сохранении контроля над ним со стороны группы компаний.
Вопреки доводам кассационной жалобы Банка, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках обособленного спора № А56-12126/2021/сд.455 судом не давалась оценка реальности взаимоотношений между Обществом и Компанией по договору генерального подряда.
Допустимые и достоверные доказательства, опровергающие вывод суда апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены и в кассационной жалобе не содержатся.
Представляя позицию относительно заявления управляющего, Банк сослался на заключенный Договор об ипотеке, подписанный между ним и Компанией, а также представил документы в обоснование перехода права собственности земельных участков в пользу ответчика - акт сверки и соглашение о новации с использованием простого векселя от 07.07.2021. Указанное, послужило основанием для обращения управляющего с заявлением об оспаривании соглашения о замене обязательств от 07.07.2021, подписанного Обществом и Компанией, которое принято судом первой инстанции к производству.
Определением апелляционного суда от 22.05.2024 производство по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.5 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А56-12126/2021/сд.455.
От конкурсного управляющего Коробова К.В. 05.06.2024 поступило ходатайство о возобновлении производства по апелляционной жалобе Банка, поскольку определение от 22.05.2024 по обособленному спору сд. 455 по делу № А56-12126/2021 вступило в законную силу.
Как следует из представленных в материалы дела документов, определение от 22.05.2024 по обособленному спору сд.455 по делу № А56-12126/2021 вступило в законную силу.
По смыслу статьи 10 и абзаца второго части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Признание сделки недействительной не может затрагивать залоговых прав банка (залогодержателя), который не знал и не должен был знать об обстоятельствах отчуждения объектов. Российский правопорядок базируется также на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что в числе прочего подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.
Судебная практика применения законодательства о залоге, правил сохранения залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатель приобрел переданное впоследствии в залог имущество, была сформирована высшей судебной инстанцией еще до 01.07.2014 (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, от 07.06.2012 № 16513/11, от 07.06.2013 № 16513/11) и в настоящее время также поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282 по делу № А43-5100/2014, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, от 24.01.2017 по делу № 310-ЭС16-14179 по делу № А64-5745/2015, от 09.04.2019 № 25-КГ18-11).
В соответствии с формированным подходом Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признание договора купли-продажи недействительной сделкой не может затрагивать залоговых прав залогодержателя.
В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок по отчуждению имущества требований действующего законодательства.
В силу общих требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности залогодержателя лежит на лице, заявляющим о такой недобросовестности (аналогичные выводы сделаны в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607 по делу № А63-4164/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2023 № Ф05-3491/2023 по делу № А40-4094/2022).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/2011 по делу № А56-24071/2010, ипотека в отношении добросовестного залогодержателя сохраняется, в том числе, если сделка в отношении залогодателя признана недействительной.
Таким образом, само по себе признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества не может свидетельствовать о недействительности обеспечительной сделки.
Права Банка на предмет залога не нарушаются и не прекращаются сменой собственника земельного участка, равно как и запись об обременении ипотекой в отношении спорного земельного участка из ЕГРП не исчезает.
Передача Компанией в залог недвижимого имущества (земельного участка), в отношении которого в настоящее время прекращено ее право собственности и зарегистрировано право собственности за Обществом, может повлечь гражданско-правовую ответственность покупателя, но не свидетельствует о недействительности сделки о залоге (ипотеке).
Доводы Банка, по сути, направлены на защиту оспариваемой сделки, которая признана судом недействительной, тем самым, как полагает Банк, он защищает свои права как залогодержателя.
Суд кассационной инстанции отмечает, что из поведения Общества и Компании не следует явного намерения причинить вред Банку, который в отношении спорного земельного участка в любом случае не утрачивает прав залогодержателя.
Представитель Общества пояснила, что конкурсный управляющий не заявлял при рассмотрении настоящего обособленного спора требований о признании Договора об ипотеке недействительным, он считает, что Банк является добросовестным залогодержателем.
Суды установили следующее: должник и ответчик являются аффилированными лицами; оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; стороны сделки создали видимость законности взаиморасчетов, в результате этого отчуждение спорного имущества фактически привело к безвозмездному выводу ликвидного имущества должника при сохранении контроля над ним со стороны группы компаний. При таких обстоятельствах суды удовлетворили заявление.
Таким образом, сама по себе смена собственника предмета залога в результате отчуждения имущества не затрагивает прав залогодержателя, которые в таком случае не прекращаются.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ, и в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2025, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-12126/2021/сд.5, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2025.
Председательствующий Н.Ю. Богаткина
Судьи Ю.В. Воробьева
М.В. Трохова
Разработка сайта: