4
А21-15599/2024
882/2025-62913(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года Дело № А21-15599/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,
рассмотрев 08.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А21-15599/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Т. Шевченко, д. 66, кв. 3, ОГРН 1043902839870, ИНН 3907040096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) и решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, адрес: 238300, Калининградская обл., г. Гурьевск, Крайняя ул., д. 1, ОГРН 1043917999993, ИНН 3917007852 (далее - Инспекция), Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, Каштановая аллея, д. 28, ОГРН 1043902500069, ИНН 3905012784 (далее - УФНС по Калининградской области), Управления Федерального казначейства по Калининградской области (далее - УФК по Калининградской области), акционерного общества «Альфа-Банк»; об обязании УФНС по Калининградской области возместить денежные средства в сумме 10 000 000 руб. с начисленными процентами, пени по ставке 0,1% и штрафом в размере 40% от суммы 10 000 000 руб.; о привлечении к солидарной ответственности ООО «СЗ «Абсолют-Строй», УФК по Калининградской области, Инспекции, АО «Альфа-Банка»; о взыскании с Инспекции, УФНС по Калининградской области, УФК по Калининградской области неполученные доходы от реализации объекта «строительство многоквартирного жилого дома по ул. Красносельская-Добролюбова»; о признании незаконными действий (бездействия) и решения ООО «РегионМонтаж» по договору аренды от 17.09.2021 и договору поручительства; о взыскании арендных платежей в размере 4 483 363,28 руб. с начисленными пенями по ставке 0,1% и штрафом; о взыскании с ООО «Регион-Монтаж» в пользу ООО «СЗ «Абсолют-Строй» и Общества упущенной выгоды; об обязании ООО «Регион-Монтаж» передать документы и право требования к должнику ООО «СЗ «Абсолют-Строй».
Определением суда от 13.01.2025 заявление возвращено Обществу.
Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением апелляционного суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); Обществу предложено в срок до 12.03.2025 включительно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения - представить доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Определением апелляционного суда от 19.03.2025 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 16.04.2025 включительно.
Определением апелляционного суда от 18.04.2025 апелляционная жалоба возращена ее подателю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 18.04.2025.
Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие возможности уплатить государственную пошлину, поскольку по причинам, не зависящим от него, на его счет в банке не поступили причитающиеся Обществу денежные средства.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении ее размера.
В силу части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Установив, что Общество было надлежащим образом извещено о движении дела, в установленные определениями от 14.02.2025 и от 19.03.2025 сроки обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, правомерно возвратил жалобу заявителю.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения апелляционного суда от 18.04.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2025 по делу № А21-15599/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Лущаев
Судьи О.Р. Журавлева
Ю.А. Родин
Разработка сайта: