12
А56-44291/2023
620/2025-62945(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года Дело № А56-44291/2023
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при ведении протокола помощником судьи Гура Е.И.,
при участии от финансового управляющего Плотникой В.М. представителя Салтыковой А.О. по доверенности от 06.08.2025 (с использованием систем веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «ВВФ.Фреш» представителя Арутюнова Г.С. по доверенности от 05.12.2023,
рассмотрев 01.12.2025 в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу Игнацевич Веры Давидовны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56_44291/2023/сд.3,
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 принято к производству заявление Вейде Владимира Петровича о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 12.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 12.07.2023, Вейде В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Белозеров Глеб Александрович.
Финансовый управляющий Белозеров Г.А. 13.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительными следующие пункты дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2018, заключенному Вейде В.П., Будяшкиным А.В. (продавцами) с Игнацевич (в то время Бройтман) Верой Давидовной:
- пункт 2 дополнительного соглашения в части согласия Вейде В.П. на изменение пункта 2.1 договора купли-продажи от 21.01.2018,
- пункт 3 дополнительного соглашения,
- пункт 5 дополнительного соглашения в части отказа Вейде В.П. от права начислять и требовать от покупателя уплаты неустойки, установленной пунктом 3.5 договора купли-продажи от 21.01.2018, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) за период с 21.01.2018 по дату заключения дополнительного соглашения, а также убытков за этот же период.
В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки финансовый управляющий просил восстановить право требования Вейде В.П. к Игнацевич В.Д. по договору купли-продажи от 21.01.2018.
К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лаврентьев Евгений Александрович -финансовый управляющий Игнацевич В.Д.
В связи с освобождением Лаврентьева Е.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Игнацевич В.Д. (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-35699/24-81-88ИП), к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена вновь назначенная финансовым управляющим Плотникова Виктория Михайловна.
Определением суда первой инстанции от 24.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 определение от 24.04.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 06.03.2023 в части согласия Вейде В.П. на изменение первоначальной редакции пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2018, пункт 3 дополнительного соглашения от 06.03.2023 и пункт 5 дополнительного соглашения от 06.03.2023 в части отказа Вейде В.П. от права начислять и требовать от покупателя уплаты неустойки, установленной пунктом 3.5договора купли-продажи недвижимого имущества 21.01.2018, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.01.2018 по дату заключения дополнительного соглашения от 06.03.2023, а также убытков за тот же период.
В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования Вейде В.П. к Игнацевич В.Д. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2018.
В поданной в электронном виде кассационной жалобе Игнацевич В.Д. в лице финансового управляющего Плотниковой В.М. просит отменить постановление от 12.09.2025, а определение от 24.04.2025 - оставить в силе.
Как считает податель кассационной жалобы, выводы апелляционного суда о наличии фактической аффилированности между Вейде В.П. и Игнацевич В.Д., а также о том, что поведение указанных лиц выходит за рамки поведения, ожидаемого от обычных участников гражданского оборота, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Игнацевич В.Д. в лице финансового управляющего Плотниковой В.М. указывает, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд не изложил мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим Белозеровым Г.А. срока исковой давности.
В жалобе также указано, что при заключении оспариваемого дополнительного соглашения Игнацевич В.Д. не располагала сведениями о неплатежеспособности Вейде В.П.
В представленных в электронном виде отзывах общество с ограниченной ответственностью «ВВФ.Фреш», являющееся конкурсным кредитором Вейде В.П., и финансовый управляющий Белозеров Г.А. считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу Игнацевич В.Д. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель финансового управляющего Плотниковой В.М., принимающий участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВВФ.Фреш», принимавший участие в судебном заседании непосредственно в Арбитражном суде Северо-Западного округа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции также удовлетворено ходатайство Игнацевич В.Д. об участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции; в установленные дату и время Игнацевич В.Д. к системе веб-конференции не подключилась.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, Будряшкин А.В., Вейде В.П. (продавцы) 21.01.2018 заключили с Бройтман (в настоящее время - Игнацевич) В.Д. (покупателем) договор купли-продажи, в соответствии с которым продавцы обязались передать, а покупатель - принять и оплатить следующие объекты недвижимого имущества:
- земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010202:1 из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства площадью 1443 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Устье, Набережная ул., д. 19, совместно с находящимися на нем баней, двумя сараями и беседкой,
- жилое здание с кадастровым номером 10:22:0010202:47 общей площадью 172,3 кв. м, находящееся по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Кварцитный, Набережная ул., д. 19,
- земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010202:27 площадью 600 кв. м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Устье, Набережная ул, д. 19, в юго-восточной части кадастрового квартала 10:22:01 02 02,
- жилое здание с кадастровым номером 10:22:0010202:46 общей площадью 108,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Устье, Набережная ул , д. 19А,
- земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010202:40 площадью 1200 кв. м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Кварцитный,
- земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010202:41 площадью 1200 кв. м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Кварцитный,
- земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010202:82 площадью 1100 +/- 23 кв. м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Кварцитный,
- земельный участок с кадастровым номером 10:22:0010202:83 площадью 1100 +/- 23 кв. м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н, пос. Кварцитный.
Из пункта 2 договора следует, что отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат Будряшкину А.В. и Вейде В.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли).
Пунктом 2.1 договора установлено, что цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 36 783 500 руб., что на дату заключения договора эквивалентно 650 000 долларов США.
Таким образом, цена доли Вейде В.П. в отчуждаемых объектах недвижимости составляет 325 000 долларов США.
Пунктом 3.5 договора установлено, что за несвоевременное исполнение обязательства по оплате приобретаемых объектов недвижимости покупатель обязуется уплатить 0,2% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что расчеты между продавцами и покупателем должны производиться тремя платежами путем перечисления денежных средств равными частями на указанные в договоре счета продавцов по курсу доллара, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перечисления платежа: в срок до 30.01.2018 (первый платеж), в срок до 28.02.2018 (второй платеж) и в срок до 30.11.2018 (третий платеж).
Будряшкин А.В., Вейде В.П. и Бройтман (Игнацевич) В.Д. 06.03.2023 заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 21.01.2018, в пункте 1 которого констатировали, что расчеты между сторонами в установленный договором срок не завершены в связи с оспариванием договора в рамках дел о банкротстве № А56-29207/2018, № А56-10232/2019 и истребованием объектов недвижимости в конкурсную массу должников по указанным делам.
В пункте 2 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению об изменении стоимости объектов недвижимости; изложили пункт 2.1 договора купли-продажи от 21.01.2018 в редакции, согласно которой объекты недвижимости продаются за 30 000 000 руб.
Пунктом 3 дополнительного соглашения от 06.03.2023 определено, что Вейде В.П. подписанием названного соглашения подтверждает и в порядке статьи 431.3 ГК РФ заверяет, что к моменту подписания соглашения покупатель полностью исполнил обязанность перед ним по оплате приобретенных долей в праве собственности на объекты недвижимости по договору купли- продажи от 21.01.2018 в размере 15 000 000 руб.; какие-либо претензии по сумме полученных денежных средств, срокам и порядку их перечисления, и/или иные претензии, связанные с оплатой объектов недвижимости, у Вейде В.П. к покупателю отсутствуют.
В пункте 5 дополнительного соглашения от 06.03.2023 продавцы подтвердили, что с момента подписания названного соглашения и установления нового срока исполнения покупателем обязательств по оплате приобретенных объектов недвижимости у них прекращается право рассчитывать и требовать от покупателя уплаты неустойки, установленной пунктом 3.5 договора купли-продажи от 21.01.2018, за период с 21.01.2018 по дату заключения соглашения, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.01.2018 по дату заключения соглашения, а также убытков за этот же период.
В результате анализа выписок об операциях по счету Вейде В.П. № 408178109557600250079, открытому в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», финансовый управляющий Белозеров Г.А. выявил поступление на счет должника восьми платежей по договору купли-продажи от 21.01.2018 на общую сумму 10 416 000 руб., что подтверждает уплату покупателем суммы, эквивалентной 158 814,21 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на даты совершения соответствующих платежей; непогашенный остаток составляет 166 185,79 доллара США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения дополнительного соглашения от 06.03.2023 эквивалентно 12 540 379,72 руб.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий Белозеров Г.А. сослался на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 06.03.2023 Вейде В.П., не получив какого-либо встречного предоставления от Игнацевич В.Д., фактически отказался от причитающихся ему в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2018 денежных средств в сумме 12 540 379,72 руб., в связи с чем полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основания для признания соответствующих пунктов названного дополнительного соглашения недействительными.
Игнацевич В.Д. и ее финансовый управляющий, возражавшие против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске финансовым управляющим Белозеровым Г.А. срока исковой давности.
Суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых пунктов дополнительного соглашения от 06.03.2023 недействительными.
Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Белозерововым Г.А. требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
Апелляционный суд не согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 12.09.2025 отменил определение суда первой инстанции от 24.04.2025, принял новый судебный акт, которым признал недействительными пункт 2 дополнительного соглашения от 06.03.2023 в части согласия Вейде В.П. на изменение первоначальной редакции пункта 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2018, пункт 3 дополнительного соглашения от 06.03.2023 и пункт 5 дополнительного соглашения от 06.03.2023 в части отказа Вейде В.П. от права начислять и требовать от покупателя уплаты неустойки, установленной пунктом 3.5 договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2018, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.01.2018 по дату заключения дополнительного соглашения от 06.03.2023, а также убытков за тот же период; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановил право требования Вейде В.П. к Игнацевич В.Д. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность определения от 24.04.2025 и постановления от 12.09.2025 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Заявление Вейде В.П. о признании его банкротом принято к производству определением суда от 17.05.2023, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 06.03.2023, то есть в пределах сроков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 Постановления № 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий Белозеров Г.А. сослался на то, что в результате заключения дополнительного соглашения от 06.03.2023 Вейде В.П., не получив какого-либо встречного предоставления от Игнацевич В.Д., фактически отказался от причитающихся ему в соответствии с договором купли-продажи от 21.01.2018 денежных средств в сумме 12 540 379,72 руб.; полагал, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания соответствующих пунктов названного дополнительного соглашения недействительными.
Судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дел № А56_29207/2018 о несостоятельности (банкротстве) Игнатьева Михаила Владимировича и № А56-10232/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шварца Вадима Аркадьевича рассматривались споры о признании недействительными цепочек сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, включая договор купли-продажи, заключенный Будряшкиным А.В. и Вейде В.П. 21.01.2018 с Бройтман В.Д.
Определением суда от 19.10.2022 по делу № А56-29207/2018 о банкротстве Игнатьева М.В. и определением суда от 28.03.2022 по делу № А56-10232/2019 о банкротстве Шварца В.А. в удовлетворении заявлений о признании названных сделок недействительными отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, установленные при рассмотрении названных споров, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, в связи с чем не подлежат повторному доказыванию.
Принимая во внимание результаты оценки объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 21.01.2018, проведенной финансовым управляющим Лаврентьевым Е.А. в рамках дела № А40_35699/2024 о банкротстве Бройтман В.Д., согласно которым рыночная стоимость названных объектов составила 10 102 591,00 руб., а также результаты независимой оценки указанного имущества, проведенной ООО «Городской центр оценки и консалтинга», согласно которым рыночная стоимость названных объектов составила 29 900 000 руб., суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего Белозерова Г.А. об отсутствии встречного предоставления со стороны Игнацевич В.Д. по оспариваемой сделке.
Довод финансового управляющего об осведомленности Игнацевич В.Д. о том, что определением суда от 23.12.2021 по делу № А56_107943/2018 Вейде В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», суд также отклонил.
С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим в деле о банкротстве Вейде В.П. Белозеров Г.А. был утвержден решением суда от 12.07.2023, а с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения обратился в арбитражный суд 13.12.2024, согласился с доводами о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 06.03.2023.
Суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий Белозеров Г.А. имел возможность ознакомиться с материалами споров, рассматриваемых в рамках дел № А56-29207/2018 о банкротстве Игнатьева М.В. и № А56-10232/2019 о банкротстве Шварца В.А., где исследовались обстоятельства отчуждения спорных объектов недвижимости, в том числе, в пользу Бройтман В.Д., и своевременно получить информацию о заключении должником оспариваемого дополнительного соглашения путем направления соответствующего запроса в регистрирующий орган.
Апелляционный суд, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Как установлено апелляционным судом, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом Вейде В.П. информацию о заключении дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору купли-продажи от 21.01.2018 не раскрыл.
С учетом того, что оспариваемое дополнительное соглашение не являлось предметом споров, рассматриваемых в рамках дел № А56_29207/2018 о банкротстве Игнатьева М.В. и № А56-10232/2019 о банкротстве Шварца В.А., а также принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 06.03.2023 не подлежало регистрации в соответствующих органах, апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что финансовый управляющий имел объективную возможность получить какие-либо сведения относительного данного соглашения из регистрирующего органа в результате осуществления стандартных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у финансового управляющего Белозерова Г.А. сведений о заключении оспариваемой сделки в иную дату, апелляционный суд заключил, что годичный срок исковой давности следует исчислять с даты получения финансовым управляющим информации о соглашении от 06.03.2023 непосредственно от должника (18.11.2024).
Апелляционный суд также установил, что определением суда от 04.10.2023 по обособленному спору «тр.3» в рамках дела о банкротстве Вейде В.П. в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 023 837,71 руб. основного долга перед публичным акционерным обществом «Банк ВТБ», исполнение обязательств перед которым по кредитному договору от 07.10.2019 № 625/0006-0888312 должник прекратил с августа 2022 года.
Принимая во внимание, что определением суда от 23.12.2021 по делу № А56_107943/2018 Вейде В.П. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», апелляционный суд пришел к выводу, что на дату заключения дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору купли-продажи от 21.01.2018 у Вейде В.П. имелись признаки неплатежеспособности.
С учетом того, что по условиям дополнительного соглашения от 06.03.2023 Вейде В.П. фактически простил Бройтман В.Д. оставшуюся часть задолженности по договору купли-продажи от 21.01.2018, которая по расчету финансового управляющего Белозерова Г.А. составляет 12 540 379,72 руб., а также отказался от права начислять и требовать уплаты неустойки, установленной пунктом 3.5 договора купли-продажи от 21.01.2018, процентов по статье 395 ГК РФ за период с 21.01.2018 по дату заключения дополнительного соглашения от 06.03.2023 и убытков за тот же период, апелляционный суд заключил, что такое поведение Вейде В.П. очевидно противоречит его интересам и выходит за рамки обычного поведения независимых участников гражданского оборота.
Апелляционный суд посчитал, что названное обстоятельство свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком, что, в свою очередь, предполагает осведомленность ответчика о причинении вреда имущественным интересам кредиторов в результате прощения долга и отказа Вейде В.П. от прав, установленных договором купли-продажи от 21.01.2018.
Так как заключение оспариваемого дополнительного соглашения на заведомо невыгодных для Вейде В.П. условиях повлекло за собой уменьшение имущества должника и тем самым нарушило имущественные права его кредиторов, апелляционной суд пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными оспариваемых финансовым управляющим Белозеровым Г.А. пунктов дополнительного соглашения от 06.03.2023 к договору купли-продажи от 21.01.2018, в связи с чем постановлением от 12.09.2025 отменил определение суда первой инстанции от 24.04.2025 и удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.
По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого постановления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.
Приведенный в кассационной жалобе Игнацевич В.Д. в лице финансового управляющего Плотниковой В.М. довод о том, что в обжалуемом постановлении апелляционный суд не изложил мотивов, по которым отклонил доводы ответчика о пропуске финансовым управляющим Белозеровым Г.А. срока исковой давности, не могут быть приняты.
Как считает суд кассационной инстанции, в постановлении от 12.09.2025 апелляционный суд в достаточной степени мотивировал вывод о необходимости исчисления исковой давности с даты получения финансовым управляющим информации о соглашении от 06.03.2023 непосредственно от должника.
Доводы подателя жалобы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов апелляционного суда о наличии фактической аффилированности между Вейде В.П. и Игнацевич В.Д., а также о том, что поведение указанных лиц выходит за рамки поведения, ожидаемого от обычных участников гражданского оборота, также не принимаются.
По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что действия должника и ответчика по заключению оспариваемого дополнительного соглашения выходят за рамки поведения, ожидаемого от обычных участников гражданского оборота, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении настоящего обособленного спора какие-либо доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность таких действий для должника со стороны Игнацевич В.Д. не были представлены.
При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А56-44291/2023/сд.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Игнацевич Веры Давидовны в лице финансового управляющего Плотниковой Виктории Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Яковец
Судьи Е.Н. Бычкова
М.В. Трохова
Разработка сайта: