8

А13-2158/2025

071/2025-62953(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
09 декабря 2025 года                                                      Дело № А13-2158/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
     при участии Хомяковой Елены Константиновны (паспорт) и представителя Пискунова А.А. (доверенность от 10.10.2024 бланк 35АА2161875), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Пихтовой Е.М. (доверенность от 01.03.2024 № 16-24), от Федеральной антимонопольной службы Бравве М.В. (доверенность от 28.11.2025                           № МШ/113319/25),
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» и Федеральной антимонопольной службы России на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А13-2158/2025,
                                                   у с т а н о в и л:
     Хомякова Елена Константиновна (место жительства: 160000, г. Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области; адрес: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 2, ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696 (далее - УФАС, Управление) от 28.11.2024 № 3780/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также решения Федеральной антимонопольной службы России, адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС, Служба) от 27.01.2025 № 09/11321/25 о рассмотрении жалобы на упомянутое определение УФАС от 28.11.2024.
     Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, сетевая организация).
     Решением суда от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2025, определение УФАС от 28.11.2024 № 3780/24 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение ФАС признаны незаконными и отменены.
     В кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад», ФАС и УФАС, выступая в одном интересе, просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податели жалоб на основании значимых, по их мнению, нормативных положениях настаивают на отсутствии у сетевой организации обязанности по направлению документов на бумажном носителе заявителям относящимся к «льготной категории» (физические лица), что свидетельствует об отсутствии события инкриминируемого Обществу деяния (как следствие, законности вынесенных антимонопольным органом определения и решения).
     В судебном заседании представители ПАО «Россети Северо-Запад» и ФАС поддержали доводы кассационных жалоб, а Хомякова Е. К. и ее представитель с доводами жалоб не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.
     Представители УФАС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как видно из материалов дела и установлено судами, Хомякова Е.К. 26.06.2024 направила в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» (сетевой организации) заявку на заключение договора технологического присоединения (далее - ТП) к электрическим сетям объекта с максимальной мощностью энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, СТ Совхозник-1, участок № 44, земельный участок с кадастровым номером 35:26:0106029:44 с запрашиваемой мощностью 5 кВт, уровень напряжения 0,4 кВ (далее- Объект), в пункте 9 которой в качестве гарантирующего поставщика указав общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК»).
     ПАО «Россети Северо-Запад» 10.09.2024 в полном объеме выполнило мероприятия по осуществлению технологического присоединения, что подтверждается информацией из личного кабинета заявителя                     (Хомяковой Е.К) на Портале-ТП в сети Интернет (далее - ЛК): в разделе «Мои уведомления» 11.09.2024 06:08 отражено, что «Статус Вашей заявки «Заявка на технологическое присоединение» от 25.06.2024 № 11160387 изменился на «Договор исполнен» и размещены уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям от 11.09.2024 № ВОЛ-03361-Э-В/24-001, акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 43ДНГ от 09.09.2024 НАРТИС-И 300 № 023240171537.
     В свою очередь, заявителем посредством ЛК в разделе «Запросы заявителя» создан запрос о предоставлении исполнителем документов на бумажном носителе (договора на осуществление ТП, дополнительного соглашения к договору ТП, технических условий, акта выполнения технических условий, акта допуска прибора учета к эксплуатации, акта согласования технологической и (или) аварийной брони, акта об осуществлении технологического присоединения); а также о предоставлении гарантирующим поставщиком договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
     Согласно информации, содержащейся в ЛК заявителя, запрос принят, плановая дата направления документов сетевой организацией и гарантирующим поставщиком ей определен 25.09.2024.
     Поскольку в установленный срок документы о технологическом присоединении на бумажном носителе в адрес заявителя ни от сетевой организации, ни от гарантирующего поставщика не поступили, Хомякова Е.К. обратилась 29.10.2024 в УФАС с жалобой на действия ПАО «Россети Северо-Запад», выраженные в нарушении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
     По итогам рассмотрения указанного обращения Управлением вынесено определение от 28.11.2024 № 3780/24 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении.
     Решением ФАС от 27.01.2025 № 09/11321/25 определение от 28.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Хомяковой Е.К. - без удовлетворения.
     Не согласившись с этим определением от 28.11.2024 и решением от 11.02.2025, Хомякова Е.К. оспорила их в судебном порядке.
     Суды двух инстанций исследовали и оценили вышеназванные обстоятельства и пришли к выводу, что оспариваемое определение УФАС и решение ФАС по изложенным в них основаниям нельзя признать законными.
     Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71  АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
     В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
     Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 Кодекса).
     В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).
     Вместе с тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
     В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
     Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).
     Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс  исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
     Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
     Податели жалоб настаивают именно на недоказанности в действиях (бездействии) сетевой организации события правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 Кодекса КоАП РФ.
     Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление ссылаясь на положения абзацев четвертого, пятого, шестого пункта 8 Правил № 861 указывает на то, что Хомякова Е.К. относится к «льготной категории» заявителей (физические лица), документооборот в отношении которой осуществляется в электронной форме. По мнению антимонопольного органа, документы на бумажном носителе направляются только заявителям, которые могут выбирать способ обмена документами и которые подписывают их простой электронной подписью.
     Сетевая организация также настаивает на том, что в случае если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, то их изготовление на бумажном носителе и направление заявителю не требуется.
     Суды двух инстанций рассмотрели этот довод и его отклонили, как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд округа с таким выводом судов согласен.
     В силу абзаца третьего пункта 8 Правил № 861 сетевой организацией для осуществления процедуры технологического присоединения наряду с использованием документов на бумажном носителе, оформление которых предусмотрено Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, обеспечивается возможность использования таких документов в форме электронных документов.
     Сетевая организация, гарантирующий поставщик и заявитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель для осуществления процедуры технологического присоединения и заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, договора купли-продажи электрической энергии, произведенной на объектах микрогенерации, подписывают документы в электронной форме с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. Заявитель - физическое лицо для осуществления процедуры технологического присоединения и заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписывает документы в электронной форме простой электронной подписью.
     В материалы дела представлен скриншот раздела ЛК, в котором у заявителя на дату подачи заявки (25.06.2024) имелся выбор из трех возможных вариантов, из которых им выбран вариант - «Электронное взаимодействие».
     В том случае (абзац пятый пункта 8 указанных Правил) если заявителем выбран способ обмена документами в электронной форме, документы, оформление которых предусмотрено настоящими Правилами между сетевой организацией и заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, подлежат направлению и оформлению сторонами в электронном виде. При этом оформление таких документов дополнительно на бумажном носителе не требуется, за исключением случая, предусмотренного абзацем шестым пункта 8 Правил № 861.
     Таким исключением, согласно абзацу шестому пункта 8 Правил 861, является направление заявителем запроса о необходимости предоставления на бумажном носителе документов, подписанных в форме электронных документов между сетевой организацией и (или) заявителем в ходе осуществления процедуры технологического присоединения, и (или) документов, подписанных в форме электронных документов между гарантирующим поставщиком и (или) заявителем в ходе заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке (если в заявке указаны сведения в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил). При этом такой запрос должен быть исполнен сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в течение 10 дней со дня его получения.
     Суды пришли к выводу, что из буквального совокупного толкования приведенных выше положений законодательства усматривается наличие у заявителя права на получение необходимых документов на бумажном носителе путем направления соответствующего запроса независимо от того, что им выбран способ обмена документами в электронной форме (т.е. выбранный заявителем способ обмена документами в электронной форме не лишает потребителя возможности получения запрошенных документов на бумажном носителе). Более того, предусмотренная абзацем шестым пункта 8 Правил № 861 возможность обращения заявителя с указанным выше запросом не поставлена законодателем в зависимость от соблюдения каких-либо условий, в том числе в зависимость от определенной категории заявителя.
     Таким образом, следует согласиться с судами, что обязанность предоставления сетевой организацией заявителю составленных в ходе процедуры технологического присоединения документов на бумажном носителе является безусловной, то есть возникает в силу его запроса.
     Доводы подателей жалоб о том, что из пункта 105 Правил № 861 постановлением Правительства от 30.06.2022 № 1178 (далее - Постановление № 1178) исключена ранее предусмотренная обязанность предоставлять документы на бумажном носителе не могут быть приняты во внимание, поскольку Правительство РФ упомянутым Постановлением не исключило последний абзац пункта 105, а изложило пункты 103-107 (т.е. включая и пункт 105) раздела Х Правил № 861 в новой редакции.
     При этом согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления № 1178, шестой абзац пункта 8 также был изложен в новой редакции.
     При сравнении новой и предыдущей редакций усматривается, что обязанность предоставления документов на бумажном носителе распространена на сетевую организацию (гарантирующего поставщика) не только в случае запроса заявителя (физического лица), а на все категории заявителей (без дифференциации по его статусу, присоединяемой мощности, категории надежности и т.п.), что подтверждает довод о том, что право на получение документов на бумажном носителе физические лица обладали как до 01.07.2022, так и после этой даты.
     При этом, суды также обратили внимание на то, что запрошенные заявителем документы относятся непосредственно к технологическому присоединению принадлежащего ему Объекта и их предоставление предусмотрено Правилами № 861 (что также ставит под сомнение оставление сформированного Хомяковой Е.К. запроса без рассмотрения).
     Введение Правительством РФ в рамках нормотворчества в Правила                 № 861 электронных форм взаимодействия и обменом документами в электронном виде преследует цель удобства именно заявителей, с использованием современных возможностей удаленной подачи заявок, документов, запросов, а также и экономии средств сетевой организации, так как зачастую большинству заявителей не требуется наличие дополнительных документов на бумажном носителе. Однако в тех случаях, когда заинтересованная сторона публичного договора технологического присоединения (заявитель - физическое лицо, являющейся слабой стороной и имеющее намерение потребления ресурса в личных бытовых целях, не связанных с коммерческим использованием) имеет намерение получения таких документов на бумажном носителе, такое волеизъявление не может быть ограничено действиями (бездействием) сильной стороны публичного договора (сетевой организации осуществляющей монопольный вид деятельности).
     Суды также удостоверились в том, что функционал ЛК заявителя предусматривает возможность направления такого рода запросов. Направленный Хомяковой Е.К. запрос был принят к исполнению и установлен соответствующий срок представления документов сбытовой компанией и гарантирующим поставщиком, но не исполнен.
     С учетом изложенного, направление заявителем посредством ЛК запроса к сетевой организации, гарантирующему поставщику, свидетельствующее о наличии волеизъявления на получение на бумажном носителе документов, связанных с технологическим присоединением Объекта, а также отсутствие доказательств вручения или направления Хомяковой Е.К. спорных документов, свидетельствует о наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.
     Не предрешая выводов по существу административного преследования, суды обоснованно указали на обстоятельства, которые Управление могло и должно было проверить для правильного решения вопроса о наличии состава правонарушения в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.
     Как следствие выводы судов о незаконности обжалуемых в рамках настоящего дела определения Управления об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и соответствующего решения ФАС, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.
     Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).
     При обращении в суд кассационной инстанции ПАО «Россети Северо-Запад» уплатило 80 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 02.09.2025 № 39468.
     В силу статьи 104 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 02.09.2025 № 39468 в сумме 30 000 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу                       «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751).
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                    п о с т а н о в и л:

      решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А13-2158/2025 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, Федеральной антимонопольной службы России - без удовлетворения.
     
Председательствующий                                                        Л.Б. Мунтян
Судьи                                                                                      И.Г. Савицкая
                                                                                                 В.М. Толкунов