Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от ООО «Северная сбытовая компания» представителя Красновской Е.Е. (доверенность от 05.12.2024),
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А13-2529/2024,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Грязовецкого муниципального округа Вологодской области «Грязовецкая электротеплосеть», адрес: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий район, г. Грязовец, Комсомольская ул., д. 43, ОГРН 1023501453601, ИНН 3509000143 (далее - Предприятие), конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, г. Вологда, Зосимовская ул., д. 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором просил признать недействительными решение собрания кредиторов должника от 14.02.2025, которым утвержден план внешнего управления, а также данный план внешнего управления и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.
Определением от 20.05.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Компания просит определение от 20.05.2025 и постановление от 20.08.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы полагает, что условия плана внешнего управления о выделении из бюджета 250 000 000 руб. и взыскании дебиторской задолженности носят неисполнимый характер. Податель жалобы указывает на то, что бюджетом Грязовецкого муниципального округа на 2025 год не предусмотрено выделение субсидии на погашение задолженности Предприятия перед кредиторами и, более того, бюджет данного образования на 2025 год является дефицитным, а взыскание дебиторской задолженности, размер которой составляет 71 683 000 руб., даже без учета того, что часть ее является нереальной к взысканию, не позволит восстановить платежеспособность должника.
По мнению Компании, решение собрания кредиторов от 14.02.2025 нарушает ее права и законные интересы, так как план внешнего управления не отвечает признакам исполнимости, не позволит восстановить платежеспособность должника, а повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.
Податель жалобы считает вывод судов о том, что должник является субъектом естественной монополии, обеспечивающим теплоснабжением и горячей водой население Грязовецкого муниципального округа, в случае остановки деятельности которого целый округ останется без водоснабжения и отопления, необоснованным, поскольку после введения конкурсного производства объекты водоснабжения будут переданы собственнику имущества - Администрации Грязовецкого муниципального округа, которая должна обеспечить предоставление названных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Мясников Евгений Владимирович просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 14.03.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.
Определением от 18.06.2024 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мясников Евгений Владимирович.
Определением от 18.12.2024 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мясников Е.В.
По инициативе внешнего управляющего 14.02.2025 проведено собрание кредиторов Общества, на котором был утвержден представленный управляющим план внешнего управления.
Компания, полагая, что утвержденный на собрании кредиторов план внешнего управления является неисполнимым и его утверждением нарушены ее права, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.
Основаниями для признания решения собрания кредиторов должника являются нарушение этим решением прав и законных интересов обратившегося лица либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.
Как установлено судами, в оспариваемом собрании кредиторов приняли участие общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда», обладающее 66,373% голосов от общего количества кредиторов, и Компания, обладающая 33,596% голосов от общего количества кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об утверждении и изменении плана внешнего управления.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении и изменении плана внешнего управления принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела, решение собрания кредиторов Общества по вопросу утверждения плана внешнего управления принято большинством голосов (66,373%) от числа голосующих кредиторов.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что решение об утверждении плана внешнего управления принято в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений порядка созыва и проведения собрания кредиторов допущено не было.
Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
В соответствии со статьей 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.
В данном случае судами установлено, что планом внешнего управления предусмотрены следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности должника: взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; закрытие нерентабельных производств; сокращение численности работников; сокращение расходов на оплату налогов; ограничение горячего водоснабжения на летний период 2025 года; получение субсидий; оспаривание установленных тарифов в суде общей юрисдикции; иные меры. При этом оспариваемый план предусматривает сохранение основного вида деятельности Общества.
Компания в обоснование своего заявления ссылалась на то, что приводимые внешним управляющим показатели не сопоставимы с размером совокупных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника, и экономический эффект от реализации имущества должника недостаточен для погашения включенных в реестр требований кредиторов требований в полном объеме, возможность восстановления платежеспособности Общества за счет мер государственной поддержки не обоснована.
Суды пришли к выводу, что план внешнего управления Предприятия, утвержденный собранием кредиторов 14.02.2025, содержит все необходимые элементы и параметры, в том числе анализ финансовых коэффициентов, внешних факторов и особенностей хозяйственной деятельности, сроки погашения кредиторской задолженности, экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника и перечень необходимых для этого мероприятий, порядок реализации указанных мер, планируемые расходы, связанные с реализацией всех предусмотренных мероприятий по восстановлению платежеспособности должника.
Внешний управляющий пояснил, что по состоянию на декабрь 2024 года сумма задолженности Общества перед кредиторами составляла около 277 млн руб., а в мае 2025 она сократилась до 155 млн руб. При этом должник продолжает осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности с использованием собственного производственного оборудования (имущества), в состав которого входят котельные, тепловые сети, водопроводные сети, канализационные сети, очистные сооружения, водозабор, канализационные станции, артезианские скважины; получена субсидия в размере более 100 млн руб.; в суде общей юрисдикции оспаривается нормативный акт, устанавливающий тарифы для предприятия.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции Администрация Грязовецкого муниципального округа пояснила, что должнику оказывается поддержка, из бюджета выделено 109 млн руб., на постоянной основе ведутся рабочие встречи с целью выделения из дополнительных субсидий, планируется выделение еще 50 млн руб., подготовлено обращение об оказании финансовой помощи, заключены контракты на ремонт водопровода и строительство котельной, расходы по которым покрываются из бюджета. Также в рассмотрении спора судом первой инстанции участвовал представитель Прокуратуры Вологодской области, который возражал против удовлетворения требований Компании.
Кроме того, внешний управляющий должником ссылался на то, что в случае остановки деятельности Предприятия и проведения мероприятий по реализации имущественного комплекса Грязовецкий округ Вологодской области перед началом отопительного сезона 2025 - 2026 года останется без водоснабжения и отопления.
Суды с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также того, что должник продолжает осуществлять социально-значимую для населения Грязовецкого муниципального округа деятельность, пришли к выводу, что в настоящий момент утверждение плана внешнего управления наибольшим образом соответствует интересам должника, его кредиторов и населения.
Кроме того, как правильно указали суды, положениями Закона о банкротстве предусмотрено, что неэффективность плана внешнего управления является основанием для его прекращения и перехода к конкурсному производству при наличии соответствующих доказательств и кредиторы должника в любое время до истечения установленного судом срока внешнего управления вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, если меры, осуществляемые в реабилитационной процедуре банкротства, не приведут к восстановлению платежеспособности должника.
Исходя из изложенного, суды не установили оснований для признания рассматриваемого плана внешнего управления недействительным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы, а направлены на переоценку обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2025 по делу № А13-2529/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: