Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при участии от конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Прайм Финанс» представителя Фомичевой Е.В. (доверенность от 16.01.2025),
рассмотрев 25.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банк «Прайм Финанс» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-70065/2019/суб/ом3,
у с т а н о в и л : В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Банк «Прайм Финанс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 71-Н, ОГРН 1027800001240, ИНН 7831001158 (далее - Банк), конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для Алексеева Ярослава Евгеньевича и Андриенко Евгения Алексеевича временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением от 21.04.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Агентство просит определение от 21.04.2025 и постановление от 07.08.2025 отменить, заявление удовлетворить.
Податель жалобы ссылается на то, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на усиление мер воздействия, побуждающих ответчиков на удовлетворение требований кредиторов, а разумные подозрения в затруднительности исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 522 629 798,49 руб.) и возможности причинения значительного ущерба конкурсной массе подтверждаются тем, что ответчики, являясь лицами, контролирующими Банк, ранее уже действовали недобросовестно и неразумно, причинив Банку убытки. По мнению Агентства, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении ответчиками действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя.
Агентство полагает, что рассматриваемые обеспечительные меры обеспечивают невозможность расходования ответчиками денежных средств, в том числе поступающих от третьих лиц, на затраты, связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства для удовлетворения требований кредиторов.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 19.08.2019 в отношении Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Агентство обратилось в суд с заявлением о привлечении Алексеева Я.Е., Андриенко Е.А. и Табунова Михаила Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка в размере 522 629 798,49 руб.
Определением от 14.11.2022 удовлетворено заявление Агентства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) Алексеева Я.Е., Андриенко Е.А. и Табунова М.С. в пределах 522 629 798,49 руб.
Определением от 10.08.2023 производство по заявлению Агентства о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу № 11902007707000026.
Агентство обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления для Алексеева Я.Е. и Андриенко Е.А. временного запрета на выезд за пределы Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Таким образом, как правильно указали суды, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.
То есть для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.
Как правильно указали суды, применение такого временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.
В данном случае судами правомерно принято во внимание, что определением от 14.11.2022 уже приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства, Алексеева Я.Е., Андриенко Е.А., Табунова М.С. в пределах 522 629 798,49 руб.
Данные обеспечительные меры являются достаточными и обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.
С учетом указанного обстоятельства суды пришли к правильному выводу о недоказанности Агентством того, что введение ограничения на выезд ответчиков из Российской Федерации будет способствовать более эффективному достижению целей процедуры конкурсного производства и исполнению судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2025 по делу № А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом Банком «Прайм Финанс» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: