Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,
рассмотрев 10.12.2025 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редаковой Екатерины Владимировны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-69518/2024, у с т а н о в и л:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области», адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), 19.02.2024 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Редаковой Екатерине Вадимовне о взыскании 129 730 руб. 04 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2017 по октябрь 2023 года в отношении принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения площадью 195,5 кв.м по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 4.
В ходе рассмотрения спора Выборгский городской суд Ленинградской области установил, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 317470400094045), в связи с чем определением от 13.06.2024 передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.09.2024, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Фонда удовлетворены.
Предприниматель 11.08.2025 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 19.09.2024, просила восстановить срок для подачи жалобы.
Определением апелляционного суда от 13.08.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Редаковой Е.В. на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель Редакова Е.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 13.08.2025, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не учла, что суд первой инстанции рассмотрел дело без надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, что является основанием для восстановления процессуального срока и безусловным основанием для отмены решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив законность определения от 13.08.2025 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, предприниматель ссылался на отсутствие возможности направить апелляционную жалобу в установленный законом срок в связи с тем, что не был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела Выборгским городским судом Ленинградской области Редаковой Е.В. неоднократно направлялись судебные извещения как по месту нахождения нежилого помещения, так и по месту регистрации (листы дела 26, 32, 33).
В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Доставка (вручение) почтовых отправлений регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила № 382).
В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.
До 16.08.2024 в целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи действовал утвержденный приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок № 230-п).
Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, РПО присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.
Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».
В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.
По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).
После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).
Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.
В соответствии с пунктом 34 Правил № 382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
В материалы дела представлена выписка из ЕГРИП от 19.09.2024 в отношении индивидуального предпринимателя Редаковой Е.В., согласно которой предприниматель зарегистрирован по адресу: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. 2-я Речная, д. 10А (листы дела 55-57).
Определение от 18.07.2024 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с почтовым идентификатором 19085495203271 направлено судом по месту регистрации подателя жалобы (лист дела 61).
Из отчета отслеживания спорного РПО (листы дела 69-71) следует, что почтовое отправление поступило в место вручения 07.08.2024 в 12 час. 18 мин. и в этот же день в 13 час. 03 мин. передано почтальону в целях совершения попытки вручения, которая была неудачной, о чем внесена соответствующая запись 07.08.2024 в 17 час. 02 мин.; 15.08.2024 почтовое отправление возвращено отправителю.
Кроме того, определение от 18.07.2024 арбитражного суда первой инстанции с почтовым идентификатором 19085495203264 было направлено судом по месту нахождения принадлежащего предпринимателю нежилого помещения (лист дела 61). РПО поступило в место вручения 06.08.2024 в 10 час. 26 мин., передавалось почтальону 07.08.2024 и 10.08.2024, однако обе попытки вручения были неудачными, о чем внесены соответствующие записи; 14.08.2024 почтовое отправление возвращено отправителю.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции принял надлежащие меры по извещению ответчика по известным суду адресам.
В данном случае предприниматель не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по адресу регистрации и не проявил должную осмотрительность, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных процессуальных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Таким образом, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы суда апелляционной инстанций о том, что Редакова Е.В. извещена надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями статей 121 и 123 АПК РФ.
Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-69518/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Редаковой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: