Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» Александрова В.И. (по доверенности от 10.04.2023),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жданова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025 по делу № А56-5933/2024, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 принято к производству заявление о признании Москвина Константина Сергеевича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).
Определением от 11.04.2024 в отношении Москвина К.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишин Олег Валентинович.
Решением от 24.10.2024 Москвин К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишин О.В.
Жданов Максим Владимирович обратился 10.05.2024 в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов Москвина К.С. (далее - реестр) как обеспеченное залогом имущества должника требование в размере 2 091 553 руб. 53 коп., в том числе 750 000 руб. основного долга, 1 087 377 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами, 254 176 руб. 40 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением от 24.10.2024 Москвин К.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шишин О.В.
Определением от 17.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025, Жданову М.В. отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Жанов М.В. просит отменить определение от 17.02.2025 и постановление от 26.07.2025, а по делу принять новый судебный акт - о включении требования в реестр в заявленном размере как обеспеченного имуществом должника.
Податель жалобы ссылается на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки и пропуск обществом с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» (далее - Компания) срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить определение от 17.02.2025 и постановление от 26.07.2025 без изменения.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Жданов М.В. сослался на заключение с Москвиным К.С. (заемщик) 17.03.2020 договора займа на сумму 750 000 руб.; срок предоставления займа согласован на три месяца.
В пункте 1.3 договора займа оговорено, что передача займа осуществляется наличными денежными средствами, датой предоставления займа является дата передачи наличных денежных средств заемщику.
Возврат займа согласован не позднее 17.06.2020.
В обеспечение исполнения обязательств из договора займа стороны заключили договор залога, по условиям которого в залог кредитору предоставлено транспортное средство - автомобиль INFINITI Q70, 2015 года выпуска; регистрационный знак У869ВХ178, кузов № JN1BBNY51U0730120 (далее - Транспортное средство). Залог Транспортного средства зарегистрирован 17.03.2020, о чем выдано Уведомление.
Возражая против удовлетворения заявления, Компания указала на то, что Жданов М.В. не располагал суммой, достаточной для выдачи займа, в течение длительного периода времени не предпринимал действий по обращению о взыскании задолженности по договору займа,
В подтверждение низкого уровня доходов Жданова М.В. Компания представила справки по форме 2-НДФЛ о получении им за 2018 - 2020 года дохода в сумме, не превышающей 30 000 руб. за каждый год.
Жданов М.В. в подтверждение источника денежных средств, за счет которых мог быть предоставлен займ, сослался на договор от 22.03.2018, заключенный между Ждановой Маргаритой Петровной и Ленюк Надеждой Александровной, на основании которого в пользу последней за 1 480 000 руб. была отчуждена квартира площадью 39,2 кв.м по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 19, квартира 61, и предоставил расписку Ждановой М.П. от 15.04.2018 о передаче Жданову М.В. денежных средств в сумме 1 200 000 руб.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Жданов М.В. не располагал суммой, достаточной для предоставления по договору займа; поведение сторон сделки отличалось от обычного разумного поведения участников гражданского оборота - займодавец в течение длительного периода времени не обращался об истребовании займа.
Суд не принял расписку Ждановой М.П., матери ответчика, в качестве доказательства предоставления ему денежных средств, отметив, что в расписке указана дата выдачи паспорта Жданова М.В. - 20.02.2019, тогда как расписка датирована 2018 годом.
Суд установил, что Жданов М.В. на момент подписания договора займа и договора залога был работником Компании и лицом, подчиненным должнику, который занимал должность директора Компании и владел 70% доли участия в ней.
Суд пришел к выводу о том, что факт перечисления должником 13.03.2020 денежных средств на расчетный счет Компании не подтверждает их получение от ответчика, по причине отсутствия расписки в получении должником денежных средств при том, что условиями договора займа была предусмотрена передача денежных средств в наличной форме.
Суд отметил, что пояснение должника о передаче денежных средств в присутствии нотариуса не подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и противоречит иным обстоятельствам рассматриваемого спора.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о безденежности займа и отказал во включении требования в реестр.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений статьи 807 ГК РФ ответчик не подтвердил как реального предоставления денежных средств по договору займа (отсутствует расписка или иные доказательства передачи денежных средств), так и финансовой возможности предоставить займ.
Установленные судами обстоятельства являются достаточными для вывода о мнимости договора займа, и, соответственно, договора залога, поскольку отсутствовало обязательство, в обеспечение которого Транспортное средств обременено залогом. Положенные в основание требования договоры правильно квалифицированы судами как ничтожные по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, что влечет отказ во включении требования в реестр.
Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по результатам надлежащего исследования предоставленных в материалы дела доказательств, и эти доводы не могут быть приняты в силу ограничения пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Доводы подателя жалобы о пропуске Компанией срока исковой давности для оспаривания договоров займа и залога получили надлежащую оценку при рассмотрении спора о признании указанных сделок недействительными.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2025 по делу № А56-5933/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жданова Максима Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: