2
А56-46556/2022
791/2025-63080(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года Дело № А56-46556/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Колесниковой С.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Крицкиной А.С.,
при участии представителя Реберг К.Г. - Трубиной Д.Б. (по доверенности от 05.05.2023), представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Интергаз» Бойцовой М.В. - Шафранского Д.С. (по доверенности от 17.03.2025),
рассмотрев 26.11.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-46556/2022/тр.19/пересмотр
у с т а н о в и л:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 принято к производству заявление Бондаренко Натальи Владимировны о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 1147847178940, ИНН 7810975181 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением от 27.06.2022 заявление Бондаренко Н.В. признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должника. Требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден Садов Аркадий Анатольевич.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 09.10.2023 конкурсным управляющим Общества утверждена Святун Наргиза Алимовна.
Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефтегеофизика», адрес: 426049, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Механизаторская ул., д. 24, ОГРН 1041800757327, ИНН 1832039273 (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 37 967 325 руб.
Определением от 27.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2023, требование признано обоснованным и включено в реестр в заявленном размере.
Постановлением суда кассационной инстанции от 16.04.2024 определение от 09.10.2023 об утверждении конкурсного управляющего отменено.
Определением от 19.07.2024 конкурсным управляющим Общества утверждена Бойцова Мария Викторовна.
Реберг Кира Гергардовна обратилась о пересмотре определения от 27.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2025, определение от 27.06.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления кредитора.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Внутрискважинный технологический сервис» (далее - ООО «ВТС») в лице конкурсного управляющего Комонова Юрия Игоревича просит отменить определение от 18.10.2024 и постановление от 25.06.2025 и отказать в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы полагает, что выводы о заключенности трехстороннего соглашения от 13.07.2921 противоречат выводам, сделанным в ранее принятых по делу судебных актах.
Согласно позиции подателя жалобы, при обращении о пересмотре ранее принятых судебных актов по вновь отрывшимся обстоятельствам, заявитель приводит доводы, которые уже заявлялись при рассмотрении дела и новые доказательства.
Как поясняет податель жалобы, выполнение им вместо должника работ по бурению скважины № 19 без оформления договора было обусловлено длительностью процесса расторжения договора с должником и технологической невозможности оставить выполнение работ на скважине. Впоследствии между ООО «ВТС» и публичным акционерным обществом «ЯТЭК» (далее - ПАО «ЯТЭК») были оформлены договоры на выполнение работ, спор об оплате этих работ рассматривается в Арбитражном суде Республики Сахалин, в деле № А58-8756/2024. Доводы заявителя являлись предметом оценки в обособленном споре № А56-46556/2022/тр.3.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему Реберг К.Г. возражает против ее удовлетворения, утверждая, что спорные работы выполнялись в период, когда должником был сохранен статус подрядчика. По мнению Реберг К.Г. выводы, изложенные в судебных актах по обособленному спору А56-46556/2022/тр.3 не имеют в данном случае правового значения.
В судебном заседании представители Реберг К.Г. и конкурсного управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 22.12.2020 № 51-ГИРС/2020 на выполнение геофизических исследований и работ при строительстве поисковой скважины № 19 Толонского ГКМ (далее - Скважина).
В подтверждение исполнения условий договора Компания представила подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 4 320 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 4 320 000 руб., а также в одностороннем порядке - от 31.07.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 4 320 000 руб. и от 31.10.2021 на сумму 702 000 руб.
Общество обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору исполнило на сумму 7 043 286,84 руб.
Кроме того, Компания (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 23.12.2020 № 52-ГТИ/2020 на выполнение геолого-технологических исследований при строительстве поисковой скважины № 19 Толонского ГКМ.
В подтверждение исполнения условий этого договора Компания представила подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 30.04.2021 на сумму 1 725 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 746 000 руб., а также в одностороннем порядке - от 31.07.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 31.08.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 30.09.2021 на сумму 1 746 000 руб. и от 31.10.2021 на сумму 283 725 руб.
Общество свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору исполнило на сумму 1 785 600 руб.
Акты о приемке выполненных работ по обоим договорам за период с 01.07.2021 по 31.10.2021 направлены Компанией в адрес Общества и получены последним 16.02.2022.
Мотивированного отказа от подписания указанных актов Обществом не заявлено. Возражений со стороны Общества по качеству проведенных исследований и по размеру предъявленным к оплате суммам в адрес Компании не поступало.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о том, что Компанией работы выполнены в полном объеме, размер задолженности подтвержден представленными в материалы спора доказательствами.
Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Реберг К.Г. сослалась на выраженную при рассмотрении требования ПАО «ЯТЭК» позицию о том, что фактически работы по бурению Скважины были выполнены ООО «ВТС» в период с июля по октябрь 2021 года и оплачены ПАО «ЯТЭК» непосредственно исполнителю. В подтверждение выполнения работ дополнительно были представлены первичные документы.
При рассмотрении требования ПАО «ЯТЭК» суд посчитал, что указанные работы представляют собой исполнение трехстороннего соглашения от 13.07.2021 о передаче прав и обязанностей по договору от Общества к ООО «ВТС». Должник после 01.07.2021 буровые работы не выполнял.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024, принятым в обособленном споре № А56-45665/2022/тр.8, установлено, что договором от 02.06.2020 № 490/25-20, заключенным между Обществом и ПАО «ЯТЭК», предусмотрено выполнение работ с нулевого цикла (расчистки строительного участка) до бурения скважины на глубину 3 320 метров.
Данные работы подлежали выполнению в период с 02.06.2020 по 30.06.2021.
Во исполнение указанного договора между должником и ООО «ВТС» заключены: договор поставки от 01.05.2021 №MSA_IGAZ-WTS_OIL-21; договор аренды буровой установки от 07.09.2020 №MSA_IGAZ-WTS_DER-20; договор на оказание тампонажных услуг (работ) от 07.09.2020 №MSA_IGAZ-WTS_CEM20; договор на оказание услуг (работ) по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов от 07.09.2020 №MSA_IGAZ-WTS_MUD-20; договор на оказание услуг при строительстве скважины от 31.10.2020 №MSA_IGAZWTS_ STAFF-20; договор на оказание услуг (работ) транспортной экспедиции и выполнения технологических операций от 11.11.2020 №MSA_INGWTS_RENT_CAR-20; договор подряда от 27.05.2021 №MSA_ING-WTS_RECONSTRUCTION-21.
Местом оказания услуг (выполнения работ, поставки товаров) по указанным договорам являлась скважина № 19 по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский улус, Толонский лицензионный участок, 6б.
ООО «ВТС» являлось субподрядчиком Общества, которое было привлечено во исполнение договора, заключенного с ПАО «ЯТЭК».
Работы, предусмотренные договором от 02.06.2020 № 490/25-20 выполнялись с нарушением срока, в связи с чем указанный договор был расторгнут с 11.10.2021.
Согласно представленным в материалы дела ПАО «ЯТЭК» по требованию апелляционного суда документам, работы по отбору керна выполнялись ООО «ВТС».
Работы по бурению эксплуатационной колонны были завершены 22.09.2021. Представленная ПАО «ЯТЭК» техническая документация подтверждает, что работы по бурению эксплуатационной колонны в интервале 1800-3170 м были выполнены в период с июля по октябрь 2021 года ООО «ВТС».
Между ПАО «ЯТЭК», ООО «ВТС» и Обществом 13.07.2021 было составлено соглашение о передаче договора № 490/25-20 на строительство поисковой скважины №19 в пределах Толонского ГКМ от 02.06.2020 (далее - Соглашение).
В указанном постановлении апелляционного суда сделан вывод о том, что представленные в материалы дела первичные документы свидетельствуют об исполнении Соглашения и о фактическом переходе прав и обязанностей по договору с ПАО «ЯТЭК» от должника в пользу ООО «ВТС», но постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2024 эти выводы были исключены из мотивировочной части постановления апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции принял во внимание, что при рассмотрении требования ООО «ВТС» к должнику в обособленном споре № А56-46556/2022/тр.3, в постановлении суда кассационной инстанции от 18.10.2023 Соглашение признано незаключенным; установлена обоснованность требования ООО «ВТС» к должнику.
Определением от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2025, определение от 04.04.2023, принятое в обособленном споре № А56-46556/2022/тр.3, отменено со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, а именно, представленные в материалы обособленного спора № А56-46556/2022/тр.8 первичные документы о выполнении работ по бурению Скважины ООО «ВТС». Как посчитали суды, представление указанной документации опровергает ранее сделанный вывод о незаключенности Соглашения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 24.05.2025 определение от 18.10.2924 и постановление от 21.01.2025 отменены и в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов отказано.
Суд кассационной инстанции указал на то, что в обособленном споре № А56-46556/2022/тр.8 и в обособленном споре № А56-46556/2022/тр.3 предметом рассмотрения являются требования, возникшие к должнику в связи с выполнением работ по бурению Скважины в разные периоды; в обособленном споре № А56-46556/2022/тр.8 в предмет доказывания входил факт невыполнения должником работ за период с июля 2021 года, тогда как в рамках спора № А56-46556/2022/тр.3 предъявлена задолженность по оплате выполненных ООО «ВТС» работ до 01.07.2921.
Согласно выводу суда кассационной инстанции, сделанному при проверке судебных актов о пересмотре определения от 04.04.2023, принятого в обособленном споре № А56-46556/2022/тр.3, из приведенных заявителем обстоятельств не следует, что обязательства между ООО «ВТС» и Обществом были прекращены зачетом в связи с заключением Соглашения.
Отменяя судебный акт по рассматриваемому обособленному спору со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в рамках ранее рассмотренных обособленных споров актах о приемке работ ООО «ВТС» по бурению Скважины, выполненных в период с июля по октябрь 2921 года следует, что фактически работы по геолого-технологическим исследованиям были выполнены Компанией в интересах ООО «ВТС», а не должника. С учетом изложенного суд посчитал, что обязательства должника по оплате выполненных работ в пользу Компании перешли к ООО «ВТС», поскольку Общество перестало исполнять обязанности подрядчика на объекте.
Суд исходил из того, что представленные в ранее рассмотренном обособленном споре первичные документы о выполнении работ на объекте с июля 2021 года ООО «ВТС» опровергают ранее сделанные выводы судом о незаключенности Соглашения.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся или новые обстоятельства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума № 52).
При этом такие обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ).
В силу разъяснений, данных в абзацах 3 и 4 пункта 4 постановления Пленума № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Принимая решение об обоснованности требования Компании при рассмотрении данного обособленного требования, суды исходили из того, что Компания и Общество связаны договором подряда, в рамках которого Компанией были выполнены работы, результат которых передан Обществу, в том числе и за период после июля 2021 года.
Исходя из изложенного, с учетом положений статей 702, 720, 749, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у Общества возникло обязательство по оплате выполненных работ.
Доказательства выполнения работ по бурению скважины силами ООО «ВТС» не опровергают факт выполнения исследовательских работ Компании. Фактическое выполнение работ на объекте ООО «ВТС» не является основанием для прекращения договорных отношений на выполнение спорных работ между Обществом и Компанией, тем более, что договор подряда на выполнение работ между Обществом и ПАО «ЯТЭК», в целях исполнения которого привлекался субподрядчик, был прекращен лишь в октябре 2021 года, то есть, после периода выполнения рассматриваемых в данном обособленном споре работ.
Вопреки выводам судов, в рамках обособленных споров №№ А56-46556/2922/тр.3 и А56-46556/2922/тр.8, в том числе при оценке дополнительно представленных доказательств выполнения работ ООО «ВТС» как вновь открывшихся обстоятельств, факта перехода к ООО «ВТС» прав и обязанностей должника в связи с выполнением на объекте работ по договору с ПАО «ЯТЭК» не установлено; также не было сделано выводов и о переходе к ООО «ВТС» обязательств должника перед привлеченными для выполнения работ субподрядчиками.
Фактическое выполнение работ на объекте силами ООО «ВТС», даже при условии использования результата выполненных работ привлеченными Обществом субподрядчиками, не освобождает Общество от принятого на себя в рамках договора с субподрядчиком обязательства в силу положений статьи 720 ГК РФ принять выполненные работы и оплатить их результат.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, а именно, представленные в рамках иного обособленного спора доказательств выполнения ООО «ВТС» работ по бурению Скважины, не имеют правового значения для спорных правоотношений между Обществом и Компанией, и не могли являться основанием для пересмотра судебных актов по данному обособленному спору.
Обжалуемые определение и постановление апелляционного суда следует отметить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 27.06.2023 - отказать.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на заявителя и подлежат взысканию с нее в доход федерального бюджета, так как при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина не была внесена.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-46556/2022/тр.19/пересмотр отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Реберг Киры Гергардовны в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий М.В. Трохова
Судьи Е.А. Герасимова
С.Г. Колесникова
Разработка сайта: