Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А., Кравченко Т.В.,
при ведении помощником судьи Крицкиной А.С.,
при участии в заседании с использованием системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» Воронина Е.В. (решение от 26.11.2024 № 67), представителя Писарева Д.А. - Манаковой Т.А. (по доверенности от 19.05.2025), представителя Боголюбского О.И. и Боголюбской Л.А. - Шаляпиной Л.В. (по доверенности от 30.03.2022), представителя Алексеевой Т.В. - Чалой Н.Н. (по доверенности от 03.04.2021), представителя Макаровой Н.А. - Щеблякова А.А. (по доверенности от 27.05.2024),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А56-35820/2023, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Тверской области от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5, ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович; сведения об этом 14.04.2018 опубликованы в газете «Коммерсантъ».
Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление - 63 Гидромонтаж», адрес: 108811, Москва, 22-й км Киевского шоссе (поселок Московский), домовладение 4, строение 5, этаж 6, Блок Е, офис 629Е, ОГРН 1117746205510, ИНН 7713725242 (далее -Компания), 11.05.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 19 717 302 руб. 58 коп.
Определением от 28.06.2018 требование Общества признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.
Решением суда от 20.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 определение от 28.06.2018 оставлено без изменений.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 определение от 28.06.2018 и постановление от 18.05.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.092021, требование Компании признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности - перед удовлетворением ликвидационной квоты.
Определением суда от 20.05.2021 Малахов С.М. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 10.06.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич.
Постановлением суда округа от 01.09.2021 определением от 20.02.2021 и определение от 19.05.2021 оставлены в силе.
Компания 28.02.2025 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 20.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 26.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2025, Компании отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 26.03.2025 и постановление от 19.08.2025.
Податель жалобы указывает на формальный подход судов первой и апелляционной инстанции к исследованию доводов Компании о наличии оснований для пересмотра определения от 20.02.2021.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсные кредиторы Писарев Дмитрий Александрович, Боголюбский Олег Игоревич, Макарова Надежда Анатольевна просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (далее - Трест) представило письменную позицию, в которой поддержало доводы Компании.
В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители Компании и кредитора Алексеевой Т.В. поддержали доводы жалобы, а представителя кредиторов Макаровой Н.А., Писарева Д.А. Боголюбского О.И. и Боголюбской Ларисы Анатольевны возражали против ее удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки обоснованности заявленного Компанией требования, возникшего из заключенного с Обществом договора подряда от 15.04.2012 № МСУ-22/2012 (далее - Договор подряда), суд первой инстанции установил, что деятельность и Общества и Компании контролировалась одной группой лиц - Синяговским Дмитрием Борисовичем и Трестом.
При этом заключение договоров подряда между Обществом и Компанией имело место при заведомом отсутствии финансовой возможности Общества для оплаты выполненных работ за счет собственных денежных средств, расчеты по Договору подряда по большей части оформлялись путем проведения зачетов взаимных требований. Согласно выводу суда первой инстанции, такая модель осуществления предпринимательской деятельности Общества, избранная контролирующими его лицами, заведомо исключала возможность удовлетворения требований его независимых кредиторов (привлеченных Обществом для финансирования строительства Объекта участников долевого строительства), и создавала дисбаланс между интересами указанных кредиторов и участников группы.
Действия Компании по исполнению Договора подряда при отсутствии оплаты со стороны Общества квалифицированы судом как предоставление компенсационного финансирования, что и послужило основанием для вывода суда о понижении очередности удовлетворения требований указанного кредитора до требований, подлежащих удовлетворению после осуществления расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, непосредственно до распределения ликвидационной квоты.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.11.2022 Компания ссылалась на то, что приговором Центрального районного суда г. Твери от 26.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 03.09.2024, Ефимов Михаил Константинович признан виновным в хищении у Общества путём мошенничества 41 527 391 руб., внесённых участниками долевого строительства во исполнение дополнительных соглашений, связанных с повышением цены, указанной в первоначальных договорах на участие в долевом строительстве.
Как установлено данным приговором, Ефимов М.К. не направил денежные средства в кассу Общества, а распорядился ими по своему усмотрению, оплатив свой договор долевого участия в строительстве.
Компания полагает, что обстоятельства, установленные в названном приговоре, опровергают сделанные ранее выводы судов о недобросовестности Компании и ее аффилированности по отношению к должнику. Кроме того, считают, что заключение рядом кредиторов договора на оказание юридических услуг от 30.09.2019 подтверждает факт аффилированности Ефимова М.К. с иными, дружественными по отношению к нему кредиторами должника, которые преследуют цель разрешения корпоративного конфликта путем завладения объектом незавершенного строительства через субординирование требований Компании.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В данном случае, как следует из текста определения от 20.02.2021, суды признали компенсационным финансированием сложившуюся между аффилированными Обществом, Компанией и Трестом структуру правоотношений по строительству объекта, в том числе по оплате по договорам подряда и долевого участия путем произведения взаимозачетов с учетом продления сроков строительства.
Из представленного приговора следует, что при рассмотрении уголовного дела проверялись действия Ефимова М.К. на законность получения денежных средств и, как правильно указали суды, выводы относительно наличия или отсутствия состава уголовного преступления не влияют на выводы суда, рассматривающего настоящий обособленный спор в деле о банкротстве.
Вопреки доводам подателя жалобы, хищение бывшим генеральным директором Общества Ефимовым М.К. денежных средств у должника не исключает вхождение Компании, Общества и Треста в одну группу лиц, подконтрольную Тресту и Синяговскому Д.Б., и исполнения Компанией Договора подряда при отсутствии оплаты со стороны Общества. Выводов относительно наличия или отсутствия такого контроля, отсутствия схемы внутригруппового распределения активов представленный приговор не содержит.
Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефимова М.К., не могли повлиять на выводы суда при принятии определения от 20.02.2021 и, соответственно, не являются основанием для его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСУ-63 Гидромонтаж» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: