6

А56-11347/2024

883/2025-63098(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Санкт-Петербург
     10 декабря 2025 года                                             Дело № А56-11347/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К.,  Старченковой В.В.,
     при участии от индивидуального предпринимателя Конькова Николая Александровича Алтыева А.Б. (доверенность от 07.05.2025), от акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат» Новиковой О.В. (доверенность от 03.03.2025),
     рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-11347/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Индивидуальный предприниматель Коньков Николай Александрович, ОГРНИП 317784700131959, ИНН 781620380530 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Санкт-Петербургский завод «Арарат», адрес: 192289, Санкт-Петербург, улица Софийская, дом 93,  ОГРН 1037835024369, ИНН 7816025468 (далее - Обществу), о взыскании  1 285 644 руб. 64 коп. задолженности по договору от 09.07.2009 № 7-РП  за период с 01.08.2022 по 30.09.2023.
     Определением суда первой инстанции от 11.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная антимонопольная служба, закрытое акционерное общество «ВКЗ Дагвино», закрытое акционерное общество «Игристые вина» и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лорд 1».
     Решением суда первой инстанции от 04.02.2025, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.06.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили пункт 6 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 27.12.2004 № 861. По мнению Общества, взысканная с него сумма является платой за переток электрической энергии. Общество также ссылается на то, что открытое акционерное общество «Головной завод»,  не имея статуса сетевой организации, в отсутствие установленного регулирующим органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе получать плату за услуги по передаче электрической энергии, поскольку затраты на содержание объектов электросетевого хозяйства подлежат возмещению в составе индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
     Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предпринимателя возражал против её удовлетворения.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены  о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Головной завод» (далее - Завод) и Обществом (потребитель) 09.07.2009 заключён договор на передачу электрической энергии  от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее - Компания) № 7-РП (далее - договор), согласно условиям которого Завод обязуется передавать потребителю от Компании через присоединенную сеть электрическую энергию при разрешенной договором  с Компанией нагрузке. Потребитель обязуется своевременно оплачивать Заводу его затраты на передачу энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей.
     Пунктом 1.2 договора установлено, что границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между Заводом и Обществом установлены актом разграничения (приложение № 1 к договору). Завод имеет на своем балансе РП-1 и кабельные сети 10 кВ  от ПС № 145 до РП-1.
     Согласно пункту 2.3.2 договора потребитель обязуется принимать долевое участие в замене оборудования, всех видов ремонта ячеек №№ 3, 12, 15, 16, 17, 21 РП-1, распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей фидеров 145-09, 145-16 от ПС-145 до РП-1 и текущей эксплуатации РП-1.
     Пунктом 2.3.2.1 договора установлено, что расчет долевого участия в текущей эксплуатации приведен в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью договора.
     Смета подлежит изменению в случае, если законом, иным нормативным или ведомственным актом будет измен размер фиксированной ставки, используемой при составлении сметы (МРОТ, переоценка основных фондов, изменение амортизационных отчислений и т.д.) - с момента изменения фиксированной ставки.
     Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты за затраты Завода по передаче энергии производятся ежемесячно в размере 1/12 долевого участия потребителя путем выставления счета до 10 числа, следующего за расчетным месяцем. Счет подлежит оплате по безналичному расчету в течение пяти банковских дней с момента получения потребителем.
     Завод во исполнение условий договора выставил Обществу счета за обслуживание за период с 01.08.2022 по 30.09.2023 на общую сумму 1 285 644 руб. 64 коп., из расчета 14 месяцев х 91 831 руб. 76 коп. величина долевого участия (с учетом НДС).
     Между Заводом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 22.12.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1/2023 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает,  а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу  1 285 644 руб. 64 коп. задолженности по договору за период с 01.08.2022  по 30.09.2023 за несение затрат на передачу электроэнергии, включая долевое участие в замене оборудования, всех видах ремонта ячеек  и распределительных шин РП-1, ремонте и замене питающих кабелей  от ПС-145 до РП-1 и текущей эксплуатации РП-1.
     Поскольку Общество оплату счетов не произвело, направленную в его адрес досудебную претензию от 28.12.2023 оставило без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили наличие на стороне Общества неисполненной обязанности по оплате Заводу расходов на содержание электрических сетей, соответствие условий заключенного сторонами договора требованиям норм, регулирующим спорные правоотношения, и удовлетворили иск.
     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
     Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
     В рассматриваемом деле право требования по договору уступлено Заводом (цедент) Предпринимателю (цессионарий) по договору цессии.
     В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
     В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
     Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
     Как следует из пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
     В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
     Судами установлено, что Завод не является сетевой организацией, следовательно, у него не возникло обязанности по заключению с потребителями публичных договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.
     Вместе с тем, у Завода как собственника электрических сетей, посредством которых электрическая энергия доставлялась на объект Общества, имелась обязанность по их надлежащему содержанию.
     Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора следует рассматривать, как обязанность Общества компенсировать Заводу расходы, необходимые для содержания электрических сетей, посредством которых электрическая энергия доставлялась на объект ответчика.
     Суды отметили, что на данное толкование условий договора указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.09.2023 по делу № А56-90462/2022, при рассмотрении которого с Общества в пользу Завода взыскана задолженность по спорному договору за предшествующий период.
     Основываясь на принципе свободы договора, стороны вправе заключить соглашение о порядке распределения расходов по содержанию электрических сетей, которые используются для передачи электрической энергии Обществу как потребителю.
     На стадии заключения договора Общество не заявляло каких-либо возражений по поводу условия о компенсации Заводу данных расходов, и, действуя своей волей и в своем интересе, заключило договор на таких условиях.
     Доказательств того, что эти условия договора являлись явно обременительными и влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, Общество не представило.
     Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу с 09.07.2009  и действует по 08.07.2010 и считается продленным на последующие годы на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от договора либо о заключении нового договора.
     Доказательства отказа от исполнения договора в соответствии с пунктом 6.1 договора Общество не представило.
     Таким образом, заключив спорный договор, Общество добровольно приняло на себя предусмотренные в нем обязательства.
     К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ).
     Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).
     Факт несения Заводом расходов по обслуживанию электросетевого оборудования в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.
     С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно удовлетворили иск.
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
     Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 04.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2025 по делу № А56-11347/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургский завод «Арарат» - без удовлетворения.
     
     
Председательствующий                                                                М.В. Пастухова
Судьи                                                                                                     В.К. Серова
  В.В. Старченкова