12
А56-75356/2024
78/2025-63170(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года Дело № А56-75356/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг» Зотовой С.А. (доверенность от 02.07.2024 № 109/2024), Косова А.А. (доверенность от 02.07.2024 № 109/2024), от Выборгской таможни Агаджаняна А.Н. (доверенность от 09.01.2025 № 08/0006), Кагановой Г.М. (доверенность от 03.09.2025 № 08/2408), Стеценко С.В. (доверенность от 27.01.2025 № 08/0178), от акционерного общества «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» Орлова В.Е. (доверенность от 06.01.2025),
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-75356/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русджам Стеклотара Холдинг», адрес: 187110, Ленинградская обл., г. Кириши, Волховское шоссе, д. 11Е, корп. 2, ОГРН 1124715000630, ИНН 4715026815 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Выборгской таможни, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Таможенный проезд, д. 6, ОГРН 1037739950434, ИНН 7708508323 (далее - Таможня), от 15.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024, 28.05.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (далее - ДТ) № 10005030/020822/5000031, 10317120/111222/3161913, 10317120/080922/3111033, 10317120/021222/3156832, 10228010/300722/3280335, 10228010/270722/3277465, 10317120/050722/3086471, 10317120/051222/3158183, 10228010/280722/3278469, 10228010/270722/3276897, 10228010/020822/3282391, 10228010/260722/3275554, 10228010/260722/3275588, 10228010/260722/3275589, 10317120/071222/3159375, 10228010/260722/3275652, 10317120/040123/3002005, 10317120/060423/3063098, 10317120/071023/3164729, 10317120/301122/3155888, 10317120/020223/3021741, 10317120/050523/3082044, 10317120/211022/3130926, 10317120/141122/3144831, 10317120/271222/3173698, 10317120/290922/3120835, 10317120/310723/3129301, 10317120/290623/3115516, 10317120/250823/3143293, 10317120/110523/3085077, 10317120/130423/3067247, 10317120/180423/3071050, 10317120/090622/3074874, 10317120/120422/3050751, 10317120/130522/3063082, обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения прав Общества путем внесения изменений (дополнений) в ДТ и восстановления в них сведений, измененных оспариваемыми решениями.
Определением от 05.12.2024 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учрежденное в соответствии законодательством Турецкой Республики и зарегистрированное в Торговом реестре г. Стамбула за номером 2159997 акционерное общество «Туркие Шише Ве Джам Фабрикалары Аноним Ширкети» (TURKIYE SISE VE CAM FABRIKALARI A.S.), адрес: Турецкая Республика, г. Стамбул, Тузла, квартал Ичмелер, Автомобильная трасса D-100, № 44/А (далее - Компания).
Решением суда первой инстанции от 09.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 09.04.2025 и постановление от 15.09.2025, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таможня настаивает на законности своих решений в части включения на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в таможенную стоимость ввезенных товаров лицензионных платежей, выплаченных Компании. Как указывает податель кассационной жалобы, Общество и Компания (продавец спорных товаров и лицензиар) входят в группу компаний SISECAM, факт взаимосвязи Компании и Общества не оспорен; условиями лицензионного договора урегулированы не только вопросы права нанесения товарных знаков на изготовленную Обществом продукцию, но и представления технологии производства продукции; Общество при изготовлении изделий из стекла использует представленные взаимосвязанным лицом сырье и технологию (ноу-хау). Таможенный орган заявляет, что номенклатура ввезенных Обществом товаров не представляет собой полного перечня сырьевых компонентов, необходимых для производства продукции, однако Общество не представило к проверке документов, позволяющих определить ассортимент и количество продукции, изготовленной с использование спорных товаров, равно как и документов, дающих возможность установить долю иностранных и российских компонентов в произведенной продукции. Податель кассационной жалобы полагает, что спорные платежи фактически не являются лицензионными, поэтому правила, относящиеся к порядку начисления и включения в таможенную стоимость товаров лицензионных платежей, не применимы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Компании возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в рамках контрактов от 23.03.2022 № 461, 464, от 27.05.2022 № Sisecam-2022, от 08.06.2022 № 8062022, от 27.06.2022 № YENISHEHIR-RG-2022, заключенных с Компанией, Общество в 2022 - 2023 годах ввезло на таможенную территорию ЕАЭС измельченный хромит и технический оксид кобальта, используемые в стекольном производстве для придания расплавленной стекломассе зеленого и синего цветов.
К таможенному оформлению в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенные товары предъявлены Обществом и его таможенными представителями по 36 ДТ.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС, для ее подтверждения в таможенные органы представлен комплект документов.
В графах 7(а), 9(а), (б) деклараций таможенной стоимости заявлено об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем, указано, что продажа товаров не зависит от соблюдения условия, в соответствии с которым часть дохода (выручка), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, прямо или косвенно причитается продавцу.
Товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления с принятием их заявленной таможенной стоимости.
Из акта № 10206000/210/291223/А000033/000, составленного Таможней 29.12.2023 по результатам проведенной с 22.08.2023 по 29.12.2023 в отношении Общества на основании статьи 332 ТК ЕАЭС камеральной таможенной проверки, следует, что при таможенном декларировании спорных товаров Общество заявило недостоверные сведения об их таможенной стоимости в связи с невключением роялти, уплаченных Компании за товарные знаки, наносимые на готовую продукцию.
По результатам проверки таможенный орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, пришел к выводу, что данные расходы Общества следует квалифицировать как часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, перепродажи, распоряжений иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу.
После рассмотрения возражений Общества на акт проверки от 29.12.2023 № 10206000/210/291223/А000033/000 Таможня с 21.02.2024 по 08.05.2024 провела повторную камеральную таможенную проверку, в ходе которой установила, что Общество и Компания входят в группу компаний SISECAM, являющуюся ведущим мировым производителем изделий из стекла; учредителями Общества до февраля 2024 года выступали SC GLASS TRADING B.V. и SISECAM GLASS PACKAGING B.V. (Королевство Нидерланды), с марта 2024 года - SISECAM DIS TICARET A.S. и Компания; ввезенные Обществом товары использованы при производстве лицензированной продукции, подпадающей под лицензионный договор, заключенный между Обществом и Компанией; большая часть хромита и оксида кобальта (71,5% в 2022 году, 99,29% в 2023 году) для производства продукции приобретены у Компании.
По результатам проверки Таможня 08.05.2024 составила акт № 10206000/210/080524/А000015/00.
Материалами проверки подтверждено, что Общество (лицензиат) и Компания (лицензиар) 01.01.2017 заключили генеральное лицензионное соглашение (далее - Соглашение), по условиям которого лицензиар предоставил лицензиату за вознаграждение неисключительную и непередаваемую лицензию на использование товарных знаков, зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации под номерами 224616, 230019, 256560, в связи с разработкой, производством, тестированием, импортом, маркетингом, дистрибуцией и продажей лицензированной продукции на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 2) с 01.01.2022 лицензиат за год уплачивает лицензиару роялти в размере 2,25% от чистой выручки согласно отчетности по стандартам бухгалтерского учета, установленным в Российской Федерации, которая рассчитывается путем вычитания из общего объема выручки сумм продажных скидок, транспортных расходов и продаж внутри группы компаний.
Лицензированной продукцией являются изделия, изготовленные Обществом, в частности все товары 21-го класса Международной классификации товаров и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в том числе стеклянные контейнеры, банки, бутылки для газированных прохладительных напитков, фруктовых соков, пива, вина, алкогольных напитков, молочных продуктов, воды, пищевых жиров, консервированных продуктов, крупные, средние и малые бутылки, банки и иные емкости для фармацевтических препаратов, предназначенных для медицинских и ветеринарных целей, стеклянные бутыли для настаивания и заваривания напитков, стеклянные контейнеры и емкости для косметических и гигиенических продуктов и любые другие стеклянные контейнеры и емкости, предназначенные для упаковки жидких, газообразных и твердых пищевых и непищевых продуктов.
Согласно актам от 31.12.2022 № 1, от 31.12.2023 № 1 по Соглашению Общество перечислило Компания в 2022 году 483 196 491 руб. 76 коп., в 2023 году 538 095 327 руб. 34 коп. вознаграждения.
Таможня выяснила, что ввезенные и задекларированные товары оприходованы Обществом на счете 10 «Материалы», использованы в производственном процессе, списаны на счет 20 «Основное производство».
Пунктом 1.3.5.6 «Учет общехозяйственных расходов» учетной политики Общества, утвержденной приказом от 31.12.2020 № 122/02, предусмотрено аккумулирование данных о затратах, не связанных непосредственно с производственным процессом, в том числе роялти, на счете 26 «Общехозяйственные расходы».
Однако в бухгалтерском учете Общества суммы вознаграждения учтены по дебету счета «Роялти», открытому к счету 44 «Расходы на продажу», в корреспонденции с кредитом субсчета «Внутригрупповые расчеты», открытого к счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».
В соответствии с учетной политикой Общества расходы на продажу (счет 44) списываются в себестоимость реализованной продукции и учитываются в дебете счета 90 «Продажи» полностью в отчетном периоде их признания в качестве расходов.
По итогам проверки Таможня пришла к выводу, что перечисленные Компании роялти как часть выручки (дохода) от реализации продукции, изготовленной Обществом с использованием приобретенных у Компании сырьевых компонентов, должны быть добавлены к цене в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС; спорные платежи являются частью полученного в результате последующей продажи готовой продукции, с входящими в ее состав сырьевыми компонентами, дохода, который прямо или косвенно причитается продавцу.
По результатам проверки Таможня приняла 15.05.2024, 16.05.2024, 20.05.2024, 28.05.2024 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товара в соответствии с приложенными к таким решениям корректировками ДТ.
Общество оспорило решения Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требований, придя к выводу о недоказанности Таможней наличия у Общества обязанности включения в таможенную стоимость лицензионных платежей как дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары. По мнению судов, положения гражданского законодательства и условия Соглашения подтверждают, что лицензионные платежи являются именно платой за использование товарных знаков Компании, иная их квалификация Таможней противоречит фактическим обстоятельствам и материала дела; учет Обществом роялти на счетах 44 и 60 не свидетельствует о нарушении положений учетной политики и законодательства о бухгалтерском учете, не подтверждает доводов Таможни, более того, эти обстоятельства не отражены в акте проверки. Суды указали, что ввезенные и задекларированные компоненты (красители) израсходованы Обществом при изготовлении продукции, обладающей иными потребительскими характеристиками; лицензионные платежи исчислены с выручки, полученной от продажи продукции, а не ввезенных красителей; роялти являются составной частью себестоимости продукции, а не частью цены ввезенных товаров.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция сочла, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Из взаимосвязанных положений пункта 15 статьи 38, пунктов 1, 3 статьи 39, пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС следует, что методы таможенной оценки предназначены для обеспечения правильного таможенного обложения ввозимых товаров исходя из их действительной экономической ценности. В связи с этим стоимость сделки с ввозимыми товарами может быть дополнена иными платежами (элементами), которые приходятся на покупателя, создают доход продавца с таможенной территории соответствующего государства и, следовательно, считаются формирующими часть цены, используемой для таможенных целей, даже если они не были включены в контрактную цену товаров.
На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляется часть полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу.
При решении вопроса о необходимости включения в таможенную стоимость товаров каких-либо добавлений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, установленных пунктом 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, необходимо исходить из существа таких расходов, обусловленных отношениями участников сделки, и рассматривать в совокупности все факторы, характеризующие деятельность этих лиц.
При принятии обжалуемых решения и постановления, суды исходили из того, что Общество уплачивает лицензионные платежи за использование товарных знаков в отношении готовой продукции российского производства, соответственно, данные платежи относятся к продукции, маркируемой товарными знаками, а не к сырьевым компонентам для ее производства. По мнению судов, лицензионные платежи не могут быть квалифицированы как часть дохода (выручки), полученного в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых товаров, которая прямо или косвенно причитается продавцу, поэтому положения подпункта 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не применены; Таможня не подтвердила выполнение всех условий, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, для включения лицензионных платежей в таможенную стоимость ввезенных товаров.
Вывод судов об отсутствии у Общества обязанности включить в таможенную стоимость спорных товаров лицензионных платежей как дополнений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввезенные товары, противоречит установленным фактическим обстоятельствам и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 01.12.2022 N 305-ЭС22-11464, от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639, 310-ЭС22-8937, платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти, лицензионные платежи) подлежат учету для целей таможенной оценки ввезенных товаров как один из компонентов таможенной стоимости при ее определении первым методом (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность. При этом включение роялти в таможенную стоимость не ограничивается случаями, когда непосредственно ввезенные товары являются предметом лицензионных соглашений (товарный знак нанесен на товары и т.п.), а в договоре купли-продажи имеется явно выраженное указание на необходимость заключения лицензионного договора и уплаты роялти в качестве условия продажи товаров. Включение лицензионных платежей в таможенную стоимость также напрямую не обусловлено способом определения размера роялти (в зависимости от стоимости ввезенных товаров или иных показателей финансово-хозяйственной деятельности импортера), периодичностью уплаты лицензионных платежей, иными подобными обстоятельствами.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод I)» при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).
В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.12.2022 № 310-ЭС22-8937, 310-ЭС22-9639 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда ввоз товаров осуществляется на основании сделок, совершаемых между участниками одной группы компаний, решение вопроса о заключении договоров, опосредующих использование объектов интеллектуальной собственности импортером, оказывается исключительно вопросом усмотрения иностранного поставщика и взаимосвязанных с ним участников группы, что порождает существенный риск манипулирования элементами стоимости товара, формирующими его таможенную стоимость. В указанных случаях уплата роялти может являться условием продажи товара для его ввоза в силу принятых внутри группы компаний правил ведения деятельности, что не находит прямого отражения в договорных условиях.
Факты принадлежности Общества и Компании к группе компаний SISECAM, наличия между ним взаимосвязи в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС, судами не опровергнуты.
Результатами проведенной Таможней проверки подтверждено и Обществом не оспорено, что спорные товары являются необходимым элементом производства продукции, без наличия которых продукция из стекла зеленого, синего, прозрачного стекла фактически не могла быть изготовлена.
Как установлено судами, до 24.02.2022 Общество закупало сырье у независимых поставщиков, после указанной даты в связи с введением экономических санкций Общество привлекло Компанию в качестве посредника в сделках между заявителем и поставщиками-производителями красителей (хромита и оксида кобальта); для целей поставки Обществу спорных товаров Компания заключила контракты с независимыми иностранными поставщиками, у которых ранее Общество закупало те же товары напрямую.
Проанализировав условия контрактов, заключенных Обществом с Компанией и независимыми поставщиками, суды не усмотрели признаков влияния взаимозависимости продавца и покупателя на цену ввезенных товаров, сочли, что Таможней не доказано наличие обстоятельств, о которых сказано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.12.2022 № 310-ЭС22-9639.
Между тем суды оставили без внимания, что 25.04.2022 Общество и Компания заключили дополнительное соглашение № 2 к Соглашению, которым с 01.01.2022 увеличили с 1,75% до 2,25% размер роялти, подлежащего уплате с выручки Общества от реализации готовой продукции.
В Соглашении предусмотрена обязанность Общества по перечислению в пользу Компании в виде лицензионных платежей части выручки от реализации готовой продукции, изготовленной с использованием спорных компонентов.
Соответственно, в период, когда Компания выступала в качестве посредника в сделках поставки спорного товара, выплаты в пользу Компании части выручки от реализации готовой продукции возросли по сравнению с периодом, когда Общество приобретало товар напрямую у независимых поставщиков.
По условиям Соглашения Общество обязалось обеспечить соответствие качества лицензируемой продукции требованиям, устанавливаемым лицензиаром, который вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю продукции, Общество и Компания несут солидарную ответственность.
В пункте 5 Соглашения установлено, что Компания может производить улучшения в лицензированной продукции или способах ее производства; при наличии у Общества необходимости в использовании таких улучшений Компания предоставляет Обществу лицензию на их использование в течение срока действия Соглашения. При этом лицензиат не уплачивает лицензиару дополнительные роялти.
Соответственно, вопреки выводам судов, приобретенные у Компании по спорным ДТ товары как компоненты изготовленной под контролем Компании и по технологии группы компаний SISECAM продукции (изделия из стекла), за реализацию которой Обществом уплачивается роялти в соответствии с Соглашением, имеют прямое отношение к лицензионным платежам.
В силу предусмотренной подпунктом 3 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС необходимости учета косвенной выручки от реализации продукции, которая причитается продавцу, а также установленной подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обязанности учета в качестве дополнительных начислений лицензионных платежей как одного из компонентов таможенной стоимости в той мере, в какой они влияют на их экономическую ценность, таможенный орган правильно квалифицировал спорные платежи в качестве подлежащих включению в цену товаров для целей определения их таможенной стоимости.
Между тем произведенный таможней расчет дополнительных начислений к цене товара суды не проверили, не дали надлежащей правовой оценки доводам Общества о недостоверности расчета таможенного органа дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене ввезенных товаров.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные платежи фактически не являются лицензионными, не означает, что невозможен расчет соответствующей их части, приходящейся на ввезенные товары.
Таможня в ходе проверки не установила и суды не проверили, в какой части роялти, уплаченные Обществом за комплекс исключительных прав, касающихся производства, предложения к продаже, продажи и иного введения в гражданский оборот товаров, маркируемых товарными знаками, могут быть соотнесены именно с оцениваемыми в рамках таможенного контроля товарами (сырьем), составляющими лишь один из компонентов готовой продукции, производимой на территории Российской Федерации, с нанесением на эту продукцию товарного знака.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 14.05.2025 № 306-ЭС24-23470, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС), в связи с чем способ определения размера роялти имеет ключевое значение для расчета цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары. В случае, когда ввозимые товары используются для производства иных товаров (готовой продукции), в том числе в результате сборки готовой продукции из ряда составляющих или путем смешения различных компонентов, а лицензионные платежи уплачиваются в целом за готовую продукцию и ввозимые товары, то в случае, когда декларантом заявлено применение первого метода таможенной оценки (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), то осуществление дополнительных начислений зависит от возможности установления суммы роялти, приходящейся на ввезенные товары, на основании представленных декларантом документов.
При непредставлении декларантом доказательств, позволяющих точно определить, в какой сумме уплаченные им роялти относятся к ввезенным на таможенную территорию товарам, включаемая в таможенную стоимость величина роялти может быть определена таможенным органом расчетным способом - на основе сведений, имеющихся у таможенного органа, в том числе коммерческих и бухгалтерских документов, с определенной степенью гибкости подходов к производимому расчету, притом что такой расчет не должен быть произвольным (пункт 2, подпункт 7 пункта 5, пункт 6 статьи 45 и пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Иной подход приведет к необоснованному включению в таможенную стоимость платежей, уплата которых для декларанта обязательна, но не связана с конкретным ввозимым товаром, что, в свою очередь, приведет к возложению на декларанта экономически необоснованной обязанности.
В ходе судебного разбирательства Общество заявило, что в общем объеме доли компонентов в производстве стеклотары зеленого, синеного цветов и прозрачной составили 0,46%, 0,06% и 0,01% соответственно, представило в ходе проверки таможенному органу нормы расхода ввезенных красителей.
Ссылка таможенного органа на непредставление Обществом номенклатуры и количества продукции, в которой используются хромит и оксид кобальта российских поставщиков, и (или) перечня с указанием артикула готовой продукции, в которой используется сырье иностранного поставщика, отклонена судом кассационной инстанции.
Само по себе отсутствие у Общества раздельного учета продукции произведенной из российского и ввезенного сырья, не свидетельствует о невозможности осуществить расчет на основании имеющейся у таможенного органа информации.
Из материалов дела следует, что Таможня располагала документами, подтверждающими, что основной объем сырьевых компонентов (71,5% в 2022 году, 99,29% в 2023 году) приобретен у Компании, а также сведениями о номенклатуре производимой Общество продукции; Общество представило к проверке данные счета 90, отражающие наименование готовой продукции и артикулы, а также нормы расхода хромита и оксида кобальта в привязке к конкретному артикулу продукции.
В материалах дела отсутствуют сведения о запросе Таможней у Общества данных о количестве произведенной в 2022 - 2023 годах продукции соответствующих артикулов, в которой в качестве сырьевого компонента использовались хромит и оксид кобальта.
Вместе с тем из акта проверки следует, что в распоряжении Таможни имелись бухгалтерские документы Общества.
Таможня не сослалась на невозможность определить по представленным Обществом документам количество готовой продукции соответствующих артикулов, установить размер выручки, приходящий на нее, размер дополнительных начислений с учетом процентного содержания сырьевых компонентов в продукции.
Результаты оценки выполненного таможенным органом расчета на предмет его относимости именно к ввезенным товарам, а также возражения Общества в судебных актах не отражены, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. В компетенцию суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуются установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и после их правовой оценки вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 по делу № А56-75356/2024 отменить.
Дело № А56-75356/2024 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий С.В. Соколова
Судьи И.В. Карсакова
И.Г. Савицкая
Разработка сайта: