6

А05П-67/2025

099/2025-63194(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А05П-67/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В, Константинова П.Ю.,
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу    № А05П-67/2025,

у с т а н о в и л:

     муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, Рабочая улица, здание 14Б, ОГРН 1088383000441,                           ИНН 2983007162 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа», адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Авиаторов,                здание 16, ОГРН 1058383009948, ИНН 2983003898 (далее - Служба), о взыскании 119 688,01 руб. ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября, дом 44, комната 34/11 (далее - помещение).
     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Бобржик Галина Васильевна, Рахмадеева Любовь Абдулловна, индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Ляпунов Дмитрий Алексеевич, ОГРНИП 312838335200010, ИНН 298302433696.
     Решением суда первой инстанции  от 07.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2025, иск удовлетворен.
     В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Учреждения отказать.
     Податель жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, утверждает, что Служба является ненадлежащим ответчиком по делу, ущерб, причиненный заливом помещения, в связи с заключением договоров найма служебного жилого помещения от 12.01.2024 № О44-32(25)/2024, от 16.02.2023 № 044-32(25)/2023, надлежит возложить на нанимателей помещения.
     Муниципальный контракт, заключенный с Ляпуновым Д.А. от 22.12.2023 № 061 (далее - Контракт), по мнению Службы, в рамках спора по делу не порождает никаких прав и обязанностей.
     Суд, по мнению Службы, не учел, что система отопления уже была смонтирована до заселения, также как и все остальное в жилом помещении (коммуникации, оборудование и т.д.), поскольку при отсутствии работоспособной системы отопления передать жилое помещение во временное владение и пользование не представлялось бы возможным.
     Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Судами установлено и из материалов дела следует, что комната № 34, расположенная на первом этаже общежития по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. 60 лет Октября, д. 44, закреплена на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК                       № 703011, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 05.07.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации  № 83-29-19/012/2012-246.
     Комната № 25, расположенная на втором этаже общежития по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица 60 лет Октября,          дом 44, закреплена на праве оперативного управления за Службой, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК № 807138, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 02.04.2013.
     Службой (наймодателем) и Бобржик Г.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения в общежитии от 16.02.2023                               № О44-32(25)/2023 (далее - Договор от 16.02.2023), на основании которого жилое помещение (комната 32(25)), состоящее из комнаты площадью                 14,9 кв. м, расположенное по указанному адресу, передано нанимателю за плату во временное владение и пользование.
     Службой (наймодателем) и Рахмадеевой Л.А. (нанимателем) заключен так же договор найма жилого помещения в общежитии от 12.01.2024                       № О44-32(25)/2024 (далее - Договор от 12.01.2024), на основании которого жилое помещение (комната 32(25), расположенное по тому же адресу передано нанимателю за плату во временное владение и пользование.
     Подпунктами 1 пунктов 14 Договоров от 16.02.2023, от 12.01.2024 предусмотрено, что наймодатель обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.
     Согласно подпунктам 2, 3, 4, 5 пунктов 6 Договоров от 16.02.2023, от 12.01.2024 наниматели обязаны соблюдать правила пользования жилым помещение, обеспечивать сохранность жилого помещения, а также находящегося в нем имущества, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
     Учреждением, действующим от имени муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» (заказчиком), и ИП Ляпуновым Д.А. (исполнителем), заключен муниципальный контракт от 22.12.2023 № 061 (далее - Контракт) на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию административного здания общежития, расположенного по тому же адресу, а также на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию имущества общежития в соответствии с техническим заданием (приложение 2) в сроки, предусмотренные Контрактом. Срок оказания услуг - с 01.01.2024 по 31.08.2024 (пункту 9.1 Контракта).
     Согласно акту осмотра жилых помещений от 12.01.2024, подписанному Ляпуновым Д.А. и представителем Учреждения Белохвостовым А.Л., 12.01.2024 при запуске системы отопления в общежитии, в комнате № 25 выявлена разгерметизация (течь) конвектора отопления вследствие отделения крана Маевского от корпуса конвектора, что привело к затоплению жилого помещения.
      Согласно акту осмотра истца от 24.01.2024 в результате залива в комнате 11/34 произошло обрушение обшивки потолка из гипсокартонных листов, утратили работоспособность потолочные светильники, образовались подтеки на стенах, намокло покрытие пола (линолеум).
     Согласно расчету Учреждения, отображенному в локальном сметном расчете (смете) № 18, размер ущерба, причинного заливом комнаты, составил 119 688,01 руб.
      Претензия Учреждения от 29.01.2024 № 525/01-17 о возмещении причиненного ущерба отклонена Службой со ссылкой на то, что ответственность за причиненный заливом ущерб возлагается на нанимателей комнаты № 25/32.
     При таких обстоятельствах Учреждение обратилось в суд с иском к Службе о возмещении ущерба, причиненного заливом.
     Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон, признал требования Учреждения подлежащими удовлетворению.
     Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, признал правомерной позицию суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
     Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.  
     Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
     Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
     Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения (казенного предприятия) в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на такое лицо обязанность по его содержанию.
     Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
     В силу части 5 статьи 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31 , статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
     В соответствии с пунктом 158 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель несет установленную законодательством Российской Федерации гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу исполнителя или иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования (для потребителя в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме) или внутридомовых инженерных систем (для потребителя в жилом доме).
     В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
     В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
     Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
     Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, заключили, что причиной залива жилого помещения является разгерметизации конвектора отопления, расположенного в комнате № 25, вследствие отделения крана Маевского, не используемого в целях содержания и функционирования общедомовой системы отопления.
     Доказательств ненадлежащего использования нанимателями по Договорам от 16.02.2023, от 12.01.2024 помещений, либо установки ими самостоятельно спорного конвектора (в том числе путем замены или переустройства), внесения конструктивных изменений в системе отопления, нарушения целостности состояния спорного оборудования, либо условий его надлежащего и безопасного использования, Службой не представлено и судами не установлено.
     Доказательств повреждения оборудования в результате его ненадлежащего использования иными лицами в материалы дела Службой не представлено.
     Факт затопления помещения Учреждения Службой не оспаривается.
     Размер ущерба проверен судами и признан исчисленным верно Учреждением.
     При таких обстоятельствах дела следует признать правомерными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что  обязанность по возмещению ущерба, причиненного затоплением комнаты № 34, следует возлагать на лицо, в чьем оперативном управлении находится комната № 25, то есть на Службу.
     Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
     Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
     Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).
     Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
     С учетом изложенного обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              Северо-Западного округа
     п о с т а н о в и л:
     решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А05П-67/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Служба материально-технического обеспечения деятельности органов государственной власти Ненецкого автономного округа» - без удовлетворения.

     

Председательствующий                                                Н.Н. Малышева
Судьи                                                                             Е.В. Боголюбова
      П.Ю. Константинов