|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от Пичугина Эдуарда Анатольевича Черновой А.И. (доверенность от 04.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Интерком» Черновой А.И. (доверенность от 22.03.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ивашова Д.В. (доверенность от 07.08.2025), Тарасенковой Я.Л. (доверенность от 11.12.2024),
рассмотрев 10.12.2025, после объявленного 03.12.2025 перерыва в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пичугина Эдуарда Анатольевича, Бондарчука Федора Сергеевича и Лукичева Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу № А56-200/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интерком», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Александровский парк, дом 4, корпус 3, литера А, помещение 112, ОГРН 1027802518083, ИНН 7804141029 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», адрес: 117817, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), и ООО «Петровский Арт Лофт», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровский переулок, дом 4, литера А, помещение 1-Н, ОГРН 1187847130734, ИНН 7841073930 (далее - Компания), о признании договора цессии от 08.12.2022 № 0095-3-100414-Ц (далее - Договор цессии), недействительным.
Делу присвоен номер А56-200/2023.
Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании о признании недействительным уведомления от 28.12.2022 об увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414.
Делу присвоен номер А56-7373/2022.
Определением от 30.03.2023 суд первой инстанции объединил дела № А56-200/2023 и А56-7373/2023 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А56-200/2023.
Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции выделил требование о признании недействительным уведомления от 28.12.2022 об увеличении процентной ставки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0095-3-100414 в отдельное производство, присвоив делу номер А56-52965/2023.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Пестеров Петр Денисович, ООО «КиноСити Девелопмент», Пичугин Эдуард Анатольевич, Бондарчук Федор Сергеевич и Лукичев Андрей Юрьевич.
Решением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2024, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2024 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым Общество просило признать договор цессии от 08.12.2022 № 0095-3-100414-Ц, заключенный между Банком и Компанией, недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Решением от 20.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2025, исковые требования удовлетворены, содом Договор цессии признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Банк не согласился с принятыми по делу решением от 20.03.2025 и постановлением апелляционного суда от 26.09.2025, и обжаловал их в кассационном порядке, при этом заявив ходатайство о приостановлении оспариваемых судебных актов.
Судом кассационной инстанции 09.10.2025 принято определение о приостановлении решения от 20.03.2025 и постановления от 26.09.2025 до окончания производства в Арбитражном суде Северо-Западного округа.
В суд кассационной инстанции, посчитав, что приостановление обжалуемых по делу судебных актов произведено неправомерно, с жалобами обратились Пичугин Э.А., Бондарчук Ф.С. и Лукичев А.Ю., в них они просят отменить определение суда от 09.10.2025.
В обоснование жалоб их податели указывают на правомерность выводов судов при удовлетворении требований Общества, недобросовестность действий Банка, выразившихся в уклонении от принятия исполнения обязательств Обществом.
Кроме того, податели жалоб указывают на обеспечение исполнения обязательств поручителями, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц.
В судебном заседании представитель Пичугина Э.А. и Общества поддержала доводы кассационной жалобы, а представители Банка, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
В соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд выносит определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4 статьи 283 АПК РФ).
Положения названной статьи не содержат перечня обстоятельств, при которых суд кассационной инстанции обязан приостановить исполнение обжалуемых судебных актов. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.
Предусмотренный положениями статьи 283 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, по своей сути призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд кассационной инстанции решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.
В обоснование заявленного ходатайства Банк указал, что возврат сторон договора цессии в прежнее положение повлечет за собой возникновение у него обязанности по возврату Компании (цессионарию) денежных средств, уплаченных в счет уступленного права требования к Обществу, которые в случае отмены обжалуемых судебных актов цессионарий не сможет возвратить в силу их значительного размера, а также его финансового положения, что приведет к невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайства, посчитал, что приведенные доводы подтверждают наличие предусмотренных статьей 283 АПК РФ оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.
Несогласие подателей жалоб с выводами кассационной инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
То обстоятельство, что в определении суда не отражены все доводы подателей ходатайств, исследовав которые он принял их аргументы, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены определения суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 283, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2025 по делу № А56-200/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Пичугина Эдуарда Анатольевича, Бондарчука Федора Сергеевича и Лукичева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
| |
Разработка сайта: