5

А66-2194/2025

487/2025-63217(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
10 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-2194/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А66-2194/2025,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Конаковский Управдом», адрес: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Учебная, д. 15, ОГРН 1056910007021, ИНН 6911023042 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), 81 253 руб. 08 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Конаково, ул. Учебная, д. 7, за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 и 7571 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 31.01.2025.
     Решением суда первой инстанции от 01.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2025, иск удовлетворен полностью.
     В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от  01.04.2025 и постановление от 01.08.2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
     В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения Обществом расходов за содержание и ремонт общедомового имущества, наличия между сторонами договорных отношений, выставления в адрес Управления платежных документов для оплаты спорных расходов.
     Также заявитель ссылается на несоответствие расчета неустойки за период с 01.11.2022 по 21.05.2024 нормам действующего законодательства.
     Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме (МКД) Общество управляет домом № 7 по Учебной ул. в г. Конаково Тверской обл. (протокол общего собрания от 09.12.2010 № 1).
     Расположенные на первом этаже МКД нежилые помещения площадью 237 кв.м находятся в федеральной собственности, что подтверждается копиями выписок из Единого государственного реестра недвижимости.
     В период с 01.01.2024 по 31.12.2024 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД.
     Управление не оплатило стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД в период с 01.01.2024 по 31.12.2024, в результате этого за ним образовалось 81 253 руб. 08 коп. задолженности по оплате вышеуказанных услуг.
     Отказ Управления погасить задолженность послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
     Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
     Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
     Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.
     Из положений статьей 210, 249, 294 ГК РФ, статей 26, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
     Факт оказания Обществом жилищно-коммунальных услуг в спорный период установлен судами, подтверждается материалами дела и не опровергнут подателем жалобы.
     Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании 81 253 руб. 08 коп. задолженности.
     Довод Управления об отсутствии у него статуса надлежащего ответчика, так как имущество не является собственностью территориального органа, подлежит отклонению, поскольку руководствуясь положения статьи 125 ГК РФ, пунктами 4, 5.2, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, суды пришли к правильному выводу о том, что по настоящему делу именно Управление являлось надлежащим ответчиком - представителем собственника - Российской Федерации, выступало как орган государственной власти от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов.
     Вопреки доводу Управления, отсутствие договорных отношений между управляющей компанией и собственником помещения не влияет на обязанность оплатить предоставленные услуги, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.
     Доказательства наличия со стороны Управления претензий и замечаний к оказываемым Обществом услугам и выполняемым работам по содержанию общего имущества МКД в материалы дела не представлены.
     Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств выставления ему платежных документов отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.
     Внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки. Положения статьи 155 названного Кодекса не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение платежных документов.
     Установив, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и частью 14 статьи 155 ЖК РФ, суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества 7571 руб. 24 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.02.2024 по 31.01.2025.
     Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что расчет неустойки за период с 01.11.2022 по 21.05.2024 не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку в рассматриваемом случае предъявляется требование о взыскании неустойки с 13.02.2024 по 31.01.2025. Контррасчет Управление в материалы дела не представило.
     Доводы, приведенные Управлением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
     Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
     В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Управления следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А66-2194/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
     Взыскать с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     
Председательствующий                                                        В.К. Серова
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 Е.А. Михайловская