Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В. и Пряхиной Ю.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» Болотова К.Н. (доверенность от 15.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глоракс-Яр Приволжский» Бобковой А.Л. (доверенность от 25.11.2025),
рассмотрев 11.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глоракс-Яр Приволжский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-193/2023,
у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Академия управления городской средой, градостроительства и печати», адрес: 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, дом 33, литера А, ОГРН 1037808013583, ИНН 7804105239 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизант», адрес: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 55, литер А, этаж 7 офис 24, ОГРН 1177847211882, ИНН 7804601276 (после переименования - общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глоракс-Яр Приволжский»; далее - Общество), о взыскании 9 997 054 руб. 80 коп. убытков.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 750 000 руб. убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указал податель жалобы, судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика об исключении доказательств по делу и не было разрешено заявления ответчика о его несогласии с составом суда; правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, а также размер заявленных к взысканию убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 14.05.2018 получено разрешение на строительство № 78-018-0166-2018 (с изменениями от 09.04.2021) многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (жилой комплекс Гранд Хаус) по строительному адресу: Санкт-Петербург, улица Тележная, дом 17-19, литера А.
Общество обратилось в администрацию Санкт-Петербурга с письмом от 14.06.2018 № 021/18 о необходимости получения доступа в помещения Учреждения для выполнения работ по изменению функционального назначения отдельных помещений, которые могут затеняться ввиду строительства Обществом жилого дома.
Между сторонами 01.07.2021 заключено соглашение, в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц обеспечить выполнение комплекса ремонтных работ в помещениях общей площадью 1200 кв.м., зданий, принадлежащих Учреждению, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 24-28 литеры А, Б, В, Г.
Стороны согласовали, что указанное соглашение заключено в целях установленных Федеральным законом от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» (далее - Закон № 135-ФЗ), а именно, содействия деятельности Учреждения в сфере образования.
Согласно пункту 2 соглашения расходы по выполнению работ Общество несет самостоятельно, Учреждением данные расходы Обществу не возмещаются; общая стоимость работ составит не менее 6 000 000 руб.
Как указано в пункте 3 соглашения, сторонами согласован срок выполнения работ - до 01.10.2021.
Срок выполнения по видам работ и по помещениям будет определен графиком производства работ согласованного с Учреждением, с учетом графика проведения учебных занятий и режима работы.
После заключения соглашения Общество приступило к выполнению демонтажных работ в спорных помещениях.
В дальнейшем Общество приостановило выполнение работ.
Обществом 30.12.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-18-09-2021, построенному дому присвоен адрес: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская, Миргородская улица, дом 20, строение 1.
Учреждение 29.04.2022 обратилось к Обществу с письмом № 1068/1, в котором просило пояснить причину остановки работ.
Учреждение создало комиссию для оценки фактического состояния помещений и составления ведомости объемов работ, необходимых для их восстановления и дальнейшего использования под образовательные цели, академия просит направить сотрудника для составления дефектной ведомости в составе комиссии.
Согласно акту осмотра от 20.05.2022, составленному Учреждением (представитель Общества не явился), с дефектной ведомостью № 11 был проведен осмотр помещений № 71, 72, 74, 81, 100, 113, 114, 115, 116, 117, 119, 120, 123, 124, 125, 156, 157, 158, 159, по адресу: Санкт-Петербург, Миргородская улица, дом 24-28, литер Б и В, ремонт которых производило Общество в соответствии с соглашением от 01.07.2021.
По результатам осмотра помещений установлено, что ремонтные работы в помещениях не ведутся, рабочие Общества покинули объект, ремонтные работы не завершены.
Комиссией составлена дефектная ведомость, определены виды работ, проведение которых необходимо для восстановления и использования помещений под образовательные цели.
В дефектной ведомости объемов работ № 11 определены виды и объемы работ по ремонту помещений. На основании дефектной ведомости объемов работ № 11 составлена локальная смета № 11 на выполнение работ по ремонту помещений.
Согласно заключению негосударственной экспертизы от 05.07.2022 № 78-2- 1-2-0009-22 сметная стоимость, указанная в локальной смете № 11, определена достоверно.
Письмо Учреждения от 29.04.2022 № 1068/1 было оставлено Обществом без ответа.
Мотивированных обоснований прекращения ремонтных работ ответчик не привел, представителя для участия в осмотре помещений не направил.
С целью досудебного урегулирования 16.08.2022 истец направил ответчику претензию № 2392, в которой напомнил ответчику о том, что 11.02.2022 выполнение работ на объекте было остановлено ответчиком, в связи с чем, истец приглашал ответчика произвести осмотр объекта, на который ответчик не явился.
По результатам осмотра была определена стоимость работ для приведению объекта в состояние, пригодное для использования, согласно локальной смете на сумму 9 997 054 руб. 80 коп.
Претензия истца ответчиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично.
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Закона № 135-ФЗ благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан, юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).
Пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права (пункт 1 статьи 582 ГК РФ).
Спорное соглашение правильно квалифицировано судами, как договор пожертвования (обязательство ответчика нести расходы по выполнению ремонтных работ).
Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, спорное соглашение; акты выявленных недостатков (дефектов) работ, заключение судебной экспертизы от 18.10.2024 № 2675/12-3-24, установив, что демонтажные работы в спорных помещениях были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме, что привело к невозможности использования истцом данных помещений в учебном процессе; для восстановления помещений истец был вынужден привлечь третье лицо; общая стоимость восстановительных работ составила 9 750 000 руб., суды пришли к правомерным выводам о том, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ Учреждению причинены убытки в указанном размере.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела и принятии решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, были предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно им отклонены.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-193/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Глоракс-Яр Приволжский» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: