Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-7829/2025,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Череповецстройтранс», адрес: 162623, Вологодская область, город Череповец, Юбилейная улица, дом 56, квартира 76, ОГРН 1123528005193, ИНН 3528190027 (далее - Общество), и Кудрявцеву Дмитрию Владимировичу, в котором просило:
- признать недействительным договор купли-продажи от 28.01.2022, заключенный между Обществом и Кудрявцевым Д.В.;
- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудрявцева Д.В. в пользу Общества 1 570 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 20.03.2025 исковое заявление Управления принято к производству. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КарМарт», адрес: 195297, Ленинградская область, Всеволожский район, территория Транспортная, дом 6, помещение 101, ОГРН 1204700018082, ИНН 4703178806, и Гельман Марина Николаевна.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2025, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, его требования удовлетворить.
Податель жалобы утверждает, что в период проведения выездной налоговой проверки с 28.12.2021 по 10.06.2022 Обществом по договору купли-продажи от 28.01.2022 реализовано транспортное средство по заниженной стоимости. Сделка по реализации имущества, по мнению Управления, совершена с целью сокрытия имущества и уклонения от уплаты сумм налоговых платежей, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля. Действия Общества по отчуждению имущества направлены на вывод ликвидного имущества должника, чем был причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации, поскольку после совершения указанной сделки была выявлена недостаточность средств для уплаты доначисленных Обществу налогов.
Бухгалтерский баланс в отсутствие первичных бухгалтерских документов не подтверждает возможности Общества погасить задолженность перед уполномоченным органом.
По мнению Управления, Общество при заключении оспариваемой сделки знало о своих неисполненных обязательствах перед бюджетом, а потому, отчуждая принадлежащее ему движимое имущество в адрес Кудрявцева Дмитрия Владимировича (руководителя Общества), действовало недобросовестно, сознательно препятствуя обращению на него взыскания.
В судебное заседание стороны не явились. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Представитель Управления, несмотря на предоставленную возможность участия в судебном заседании посредством системы веб-конференция, надлежащую техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании не обеспечила.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что Управлением с 28.12.2021 по 10.06.2022 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.
По результатам проверки Управлением вынесено решение от 26.09.2022 № 08-43/236-21/27 (далее - Решение) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог в размере 26 726 152,00 руб., пени в размере 14 447 555,91 руб., а также в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество привлечено к налоговой ответственности в размере 3 276 968,80 руб. Решение вручено представителю налогоплательщика 03.10.2022 года.
В ходе мероприятий налогового контроля до вынесения Решения установлен факт вывода ликвидного имущества, в том числе автомобиля KIA QLE СПОРТАДЖ VIN XWEPH81ADJ0027410 (далее - автомобиль) по договору купли-продажи от 28.01.2022 (далее - Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора Общество (продавец) обязуется передать в собственность Кудрявцева Д.А. автомобиль, а покупатель обязуется его принять и оплатить.
Цена автомобиля: 175 000 руб. (пункт 3.1 Договора).
Покупатель уплачивает цену автомобиля наличным платежом при оформлении акта передачи.
Согласно акту приема-передачи от 28.01.2022 покупатель принял технически исправный автомобиль, а деньги за него были внесены в кассу продавца.
Позднее по договору купли-продажи от 24.01.2023, как указывает Управление в Решении, автомобиль реализован Кудрявцевым Д.В. (продавцом) ООО «КарМарт» (покупателю), при этом цена договора составила 200 000 руб.
Впоследствии по договору купли-продажи от 27.02.2023 № КМ00000424 (далее - Договор от 27.02.2023) ООО «КарМарт» спорный автомобиль продан Гельман Марине Львовне по стоимости 1 570 000 руб. (пункт 3.1).
Управление, посчитав, что Кудрявцеву Д.А. по Договору автомобиль был реализован по явно заниженной цене, оплата за него не произведена, сделало вывод о совершении сделки, направленной на сокрытие имущества и вывода его из-под обращения взыскания с целью уклонения от уплаты сумм налоговых платежей, доначисленных по результатам мероприятий налогового контроля.
При таких обстоятельствах Управление по основанию, предусмотренному статьями 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось с заявленными требованиями в суд.
Суд первой инстанции, установив, что сделка по реализации автомобиля Кудрявцеву Д.А. совершена до принятия налоговым органом Решения, не усмотрел оснований для удовлетворения требований Управления.
Суд апелляционной инстанции заключил, что Общество обладает достаточным имуществом для погашения имеющихся у него финансовых обязательств, указав на размер балансовой стоимости его активов по состоянию на 28.01.2022 (13 145 тыс. руб. внеоборотных активов и 108 423 тыс. руб. оборотных) и, поддержав позицию суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).
В силу пунктов 8 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В пункте 78 постановления Пленума № 25 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. В этой обязанности налогоплательщиков воплощен публичный интерес всех членов общества.
В лице налоговых органов государство осуществляет контроль за исполнением налогоплательщиками своих обязанностей по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и в этих целях наделяет их полномочиями предъявлять в суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (подпункт 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).
Абзацем четвертым пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
В рассматриваемом случае Управление считает, что между Обществом и Кудрявцевым Д.В. заключен Договор с целью вывода ликвидного имущества должника, чем был причинен ущерб бюджетной системе Российской Федерации, поскольку после совершения сделки средств, для уплаты доначисленных Обществу налогов, недостаточно.
Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рамках рассматриваемого спора судами установлено, что Договор заключен в период проведения проверки, до принятия Решения о доначислении налогов и в отсутствие ограничений налогового органа по распоряжению Обществом (собственником) имуществом. В акте приема-передачи от 28.01.2022 отражено, что покупатель принял автомобиль, деньги за него внес в кассу продавца.
Исследовав цепочку реализации Обществом имущества, Управление посчитало, что Кудрявцевым Д.В. автомобиль приобретен по явно заниженной цене и оплата за него не произведена.
Между тем, реальная цена автомобиля на момент совершения сделки Управлением не приведена. Сведений о рыночных ценах на аналогичные, бывшие в употреблении автомобили, Управлением не представлено.
Позднее, 24.01.2023, как указывает Управление в Решении, автомобиль Кудрявцевым Д.В. реализован ООО «КарМарт» по цене, составившей 200 000 руб.
Затем, спустя год, 27.02.2023 уже иное лицо - ООО «КарМарт» реализовало автомобиль Гельман М.Л. по цене 1 570 000 руб. Реальная цена автомобиля, актуальная на момент совершения сделки, также налоговым органом не приведена.
В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Недобросовестность участников Договора при его заключении и исполнении судами не установлена.
При таких обстоятельствах дела следует признать правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Управления о признании Договора недействительным и применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кудрявцева Д.В. в пользу Общества 1 570 000 руб.
В рассматриваемом случае оспаривается налоговым органом единственная сделка, поэтому установить влияние ее совершения на изменение стоимости оборотных и внеоборотных активов, в отсутствие соответствующих расчетов, не представляется возможным.
Отражение апелляционным судом размера активов, по сведениям, представленным Обществом по состоянию на 28.01.2022, существа спора по заявленным требованиям не изменяет.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Управления
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2025 и постановление арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-7829/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: