6

А56-91226/2016

751/2025-63540(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-91226/2016
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,
     при участии от акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» представителя Нефедова С.В. (доверенность от 05.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости» представителя Одаренко М.С. (доверенность от 10.12.2024),
     рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» в лице конкурсного управляющего Бутолина Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-91226/2016/тр.1(пересм),

у с т а н о в и л:

     
     в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петербургское Агентство Недвижимости», адрес: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Оранжерейная ул., д. 21, лит. А, пом.1-Н, ком. 8, ОГРН 1027809248004, ИНН 7825107090 (далее - Общество).
     Решением суда от 21.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лапин Антон Олегович.
     Определением суда от 20.10.2017 требование акционерного общества «Петербургское Агентство Недвижимости» (далее - Компания) в                    размере 25 741 732,51 руб. задолженности по займу, 917 774,55 руб. процентов за пользование заемными средствами, включено в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) в третью очередь удовлетворения требований.
     Определением суда от 16.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов.
     Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения                от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
     Определением суда от 07.06.2025 заявление удовлетворено, определение суда от 20.10.2017 отменено, во включении требования Компании в реестр отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 30.09.2025 определение от 07.06.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Компания в лице конкурсного управляющего просит определение от 07.06.2025 и постановление от 30.09.2025 изменить, включить требование Компании в размере 25 741 732,51 руб. основного долга в третью очередь реестра.
     Компания в лице конкурсного управляющего полагает, что определение и постановление являются незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежат отмене в части отказа во включении требования в реестр.
     Податель кассационной жалобы указывает, что требование Компании в размере 25 741 732,51 руб. основного долга в отсутствие действительного договора займа подлежало включению в реестр как перешедшее к Компании от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитета) на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, что требование Компании не может рассматриваться в качестве лица, к которому в силу положений статьи 313 ГК РФ перешли права кредитора, поскольку целью перечисления Компанией денежных средств на счет Комитета являлось формирование искусственной кредиторской задолженности Общества перед подконтрольной Исаеву А.В. технической компанией.
     По мнению подателя кассационной жалобы, судами не исследовался вопрос о финансовой возможности Общества самостоятельно погасить задолженность перед Комитетом за счет собственных денежных средств.
     В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Общества возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.
     Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела, Компанией (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа от 05.10.2016, с дополнительным соглашением (далее - Договор займа) на сумму в                размере 33 358 733 руб. Платежными поручениями от 29.03.2017                      (3 015 000 руб.) и от 10.10.2016 (30 343 732,51 руб.) заимодавец перечислил запрошенную сумму по указанным заемщиком реквизитам.
     Определением суда от 20.10.2017 требование Компании в                    размере 25 741 732,51 руб. задолженности, 917 774,55 руб. процентов за пользование заемными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.
     Вступившим в силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 1-249/2024 от 21.05.2024 (далее - Приговор) Исаев Андрей Валентинович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), а именно в хищении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу и хищении денежных средств Общества путем включения заведомо фиктивных требований подконтрольных Обществу компаний в реестр требований кредиторов Общества в деле о банкротстве          № А56-91226/2016.
     Общество, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, сослалось на Приговор.
     Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта, отменил определение от 20.10.2017 и отказал во включении требования Компании в реестр.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
     Как следует из пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам данной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.
     В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
     Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
     При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
     В рассматриваемом случае в обоснование заявления о пересмотре определения от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на обстоятельства, установленные при проведении следственных действий по уголовному делу № 515619, возбужденному в отношении  Исаева А.В., а именно что спорные денежные средства, выданные Компанией по Договору займа должнику, не являются средствами кредитора, поскольку такие денежные средства были внесены Исаевым А.В. с целью формирования искусственной задолженности по заемным отношениям Компании и Общества; при этом Компания не является плательщиком заемных средств.
     Основанием для удовлетворения заявления Общества о пересмотре определения от 20.10.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выводы суда первой инстанции, с которыми согласился и апелляционный суд, о том, что доводы относительно создания фиктивного документооборота и мошенничества при совершении Договора займа, при проверке обоснованности заявленного Компанией требования к должнику не заявлялись и, соответственно, не исследовались; обстоятельства, установленные в ходе расследования по уголовному делу и отраженные в Приговоре, могут повлиять на выводы суда при проверке обоснованности требования Компании.
     Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
     Исходя из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
     К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.
     При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
     Суды при рассмотрении заявления с учетом положений статей 16 и 69 АПК РФ, а также с учетом повышенного стандарта доказывания, оценили обоснованность требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов должника и не нашли оснований для включения требований Компании в реестр кредиторов Общества.
     Основанием для отказа в удовлетворении заявления Компании о включении в Реестр требования послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о недействительности (ничтожности) Договора займа в соответствии со статьей 10 ГК РФ и об отсутствии в связи с этим правовых оснований для включения названного требования в реестр.
     При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при заключении указанного договора Исаев А.В. и Компания действовали совместно, преследовали противоправную цель по созданию подконтрольной задолженности для последующего включения данной задолженности в реестр и уменьшения доли голосов, принадлежащих независимым кредиторам.
     По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанции, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
     Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы о том, что заявленные требования основаны на взаимоотношениях Общества, Комитета и Компании не учитываются судом кассационной инстанции. Суд апелляционной инстанции верно указал, что возможное участие Комитета в расчетах не придает законности противоправной деятельности группы лиц при включении спорного требования в реестр Общества. При это в суде первой инстанции Компания требования со ссылкой на статью 313 ГК РФ не заявляла.
     Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления Общества.
     Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.
     Учитывая, что жалоба Компании в лице конкурсного управляющего, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Компании.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-91226/2016/тр.1(пересм) оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» в лице конкурсного управляющего Бутолина Олега Алексеевича - без удовлетворения.
     Взыскать с акционерного общества «Петербургское агентство недвижимости» (ОГРН 1027809251535, ИНН 7808046915) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий                                                        А.Э. Яковлев

Судьи                                                                                      К.Г. Казарян
 
                                                                                                 И.М. Тарасюк