Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Мирошниченко В.В. и Чернышевой А.А.,
при участии представителя Винтиной Е.А. - Тимофеевой Е.С. (доверенность от 10.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «ПРИО-СПБ» Мараховской М.В. (доверенность от 15.07.2025),
рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Винтиной Елизаветы Андреевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-47240/2023/сд.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2023 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ПРИО-СПБ», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 84-86, лит. Б, пом. 18-Н, оф. № 4, ОГРН 1217800049950, ИНН 7841093447 (далее - Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК «ПитерСнабСтрой», адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 183-185, лит. А, пом. 130-Н, оф. 2, ОГРН 1137847406993, ИНН 7810764906 (далее - Общество).
Определением от 16.01.2024 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Евтушенко Дмитрий Геннадьевич.
Решением суда от 20.07.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Д.Г.
Компания 09.09.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу Винтиной Елизаветы Андреевны в период с 14.07.2021 по 13.04.2023 на общую сумму 1 049 100 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу Общества указанной денежной суммы.
Определением от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Винтина Е.А. просит отменить определение от 24.12.2024 и постановление от 25.08.2025, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы судов о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречат нормам права и представленным в материалы дела доказательствам.
Податель жалобы, ссылаясь на наличие в отчете об отслеживании направленного судом первой инстанции почтового отправления противоречащих сведений, отмечает, что апелляционным судом не исследованы вопросы о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции и о принятии почтовым отделением мер по ее вручению Винтиной Е.А.
Как указывает податель жалобы, о принятии судом первой инстанции определения от 24.12.2024 Винтина Е.А. узнала после ознакомления с материалами дела, что имело место после возбуждения обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности.
Податель жалобы утверждает, что с учетом названных обстоятельств Винтина Е.А. не имела возможности представить в суд первой инстанции доказательства, обосновывающие ее позицию об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; апелляционным судом не дана надлежащая оценка приведенным ответчиком возражениям и необоснованно отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.
В письменной позиции, поступившей в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Евтушенко Д.Г. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Винтиной Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Судом кассационной инстанции отказано в приобщении документов, приложенных в качестве приложений № 6-13 к кассационной жалобе, поскольку на стадии кассационного производства новые доказательства не исследуются и не приобщаются к делу (статья 286 АПК РФ, абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Законность определения от 24.12.2024 и постановления от 25.08.2025 проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявленных требований Компания указала на то, что с расчетных счетов Общества в период с 14.07.2021 по 13.04.2023 осуществлены платежи в пользу Винтиной Е.А., общий размер которых составил 1 049 100 руб.
Компания, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что платежи произведены Обществом в пользу Винтиной Е.А., являющейся аффилированным по отношению к должнику лицом, в отсутствие правового основания и направлены на вывод ликвидного имущества в ущерб интересам кредиторов должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о приобщении документов, указав на надлежащее извещение Винтиной Е.А. судом первой инстанции, и оставил определение без изменения.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в заявлении Компании о признании сделок недействительными в качестве адреса Винтиной Е.А. указан: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Румболовская ул., д. 15/2.
Сведений о направлении участвующим в обособленном споре лицам копии определения суда первой инстанции от 11.09.2024 о принятии к производству заявления Компании материалы дела не содержат.
С целью установления достоверных сведений об адресе регистрации Винтиной Е.А. судом первой инстанции направлен в Управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области соответствующий запрос от 11.09.2024.
Согласно поступившему в материалы дела ответу на запрос Винтина Е.А. зарегистрирована по месту жительства с 18.02.2016 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Румболовская ул., д. 15/2.
Определением от 31.10.2024 суд первой инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению заявления Компании на 12.12.2024 и направил копию указанного определения ответчику по обозначенному адресу (почтовое отправление с идентификатором 19085498371038).
В материалах дела имеется часть отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085498371038, из которого следует, письмо прибыло в место вручения 22.11.2024 в 16 час. 46 мин., передано почтальону 23.11.2024 в 10 час. 15 мин., вручено адресату 23.11.2024 в 12 час. 48 мин. (том материалов дела № 9, лист дела 63).
Винтина Е.А. и/или ее представитель не принимали участия в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Отзыв на заявление ответчиком не был представлен.
С апелляционной жалобой на определение от 24.12.2024 Винтина Е.А. обратилась 10.06.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
В обоснование указанного ходатайства Винтина Е.А. ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Податель жалобы пояснила, что узнала о принятии судом первой инстанции определения от 24.12.2024 после возбуждения спора о привлечении Винтиной Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и ознакомления с материалами дела.
Определением от 25.06.2025 суд апелляционной инстанции, сочтя изложенные в ходатайстве доводы обоснованными, восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.
Винтиной Е.А. были приложены к апелляционной жалобе новые доказательства, которые, по утверждению ответчика, она не имела возможности представить в суд первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 25.08.2025 пришел к выводу о надлежащем извещении Винтиной Е.А. о времени и месте судебного разбирательства. При этом суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу без исследования и оценки представленных ответчиком доказательств, указав на их возврат Винтиной Е.А. на основании абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ.
Между тем судами не учтено следующее.
Винтина Е.А. последовательно настаивала на том, что направленная судом первой инстанции корреспонденция с почтовым идентификатором № 19085498371038 не может быть квалифицирована как надлежащее доказательство извещения ответчика.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085498371038, сформированному на официальном сайте «Почты России», после отметки о вручении указанной корреспонденции 23.11.2024 в информационную систему внесены следующие сведения:
- письмо прибыло в место вручения 10.12.2024 в 17 час. 59 мин., возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 18.12.2024 в 00 час. 00 мин.;
- письмо прибыло в место вручения 21.12.2024 в 18 час. 58 мин., передано почтальону 24.12.2024 в 10 час. 50 мин., неудачная попытка вручения состоялась через пятьдесят пять минут - 24.12.2024 в 11 час. 45 мин., возврат отправителю в связи с истечением срока хранения осуществлен 02.01.2025 в 09 час. 12 мин.
В условиях неоднозначности вопроса о получении отправления и причинах внесения таких изменений в статусы означенной корреспонденции, содержащаяся на сайте органа почтовой связи информация о вручении адресату заказанного письма с уведомлением о вручении (РПО № 19085498371038), применительно к положениям части 2 статьи 123 АПК РФ не может быть признана допустимым доказательством надлежащего уведомления Винтиной Е.А. судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.
При проверке приведенного довода суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные противоречия в сведениях об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 19085498371038.
Доказательств того, что почтальоном опущено извещение по адресу Винтиной Е.А. о поступлении почтового отправления разряда «Судебное», материалы дела не содержат.
Почтовый конверт, содержащий отметки о попытках вручения и причинах возврата отправителю, в материалах дела отсутствует.
Каких-либо иных документов, подтверждающих фактическое доставление (оставление) почтового извещения, в материалах дела не имеется.
В том случае, если орган почтовой связи не обеспечил доставку судебной корреспонденции ответчику, последний не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора следует признать, что противоречивость внесенных в информационную систему сведений, отсутствие доказательств оставления извещений по месту жительства Винтиной Е.А. о поступлении на ее имя почтовой корреспонденции, в совокупности свидетельствуют о нарушении организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Почтовые отправления с идентификаторами 12446098222576 и 12446002524024, которым, по утверждению Компании, в адрес ответчика была выслана копия заявления, также не подлежали квалификации судами как доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения Винтиной Е.А. о начавшемся судебном процессе, поскольку их отправителем является конкурсный кредитор, а не суд.
При таких обстоятельствах вывод судов о надлежащем извещении судом первой инстанции Винтиной Е.А. о месте и времени судебного заседания является ошибочным, не основан на материалах дела и противоречит положениям статей 121 и 123 АПК РФ.
В отсутствие подтверждения получения ответчиком первого судебного извещения о рассмотрении заявления Компании о признании сделок недействительными, оснований для возложения на Винтину Е.А. предусмотренных частью 6 статьи 121 АПК РФ рисков наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела не имелось.
Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных прав Винтиной Е.А. при извещении ее о времени судебного разбирательства повлекли невозможность реализации ответчиком своих процессуальных прав, в частности по участию в судебном заседании суда первой инстанции и своевременному представлению возражений относительно предъявленных к нему требований.
К апелляционной жалобе Винтиной Е.А., принятой к производству суда апелляционной инстанции, были приложены документы в обоснование возражений ответчика против выводов суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворив мотивированное ненадлежащим извещением ответчика о начавшемся судебном процессе ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, не отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, а также непоследовательно и необоснованно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, обосновывающих, по мнению Винтиной Е.А., наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам.
Несовершение судом апелляционной инстанции необходимых в рассматриваемой ситуации процессуальных действий повлекло принятие необоснованного судебного акта.
Ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушений, повлекших нарушение процессуальных прав Винтиной Е.А. на надлежащее судебное извещение и представление доказательств в обоснование своих возражений, а также на всестороннее, полное и непосредственное исследование доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А56-47240/2023/сд.1 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
|
Разработка сайта: