Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 22.12.2025 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБЯТИНО-2» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А66-3338/2025, у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Дживанширян Ашот Владимирович, адрес: 172400, Тверская область, Оленинский район, ОГРНИП 310691419600023, ИНН 693400760975 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЮБЯТИНО-2», адрес: 172400, Тверская область, поселок городского типа Оленино, улица Кузьмина, здание 71, ОГРН 1146914001596, ИНН 6934006131 (далее - Общество), о взыскании 188 672 руб. задолженности по договору розничной купли-продажи от 10.03.2022 № 53 и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Тверской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 07.05.2025, отказал Обществу в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств и о вызове свидетелей; удовлетворил исковые требования, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 188 672 руб. задолженности, 14 434 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины и 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 решение суда оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 20.05.2025 и постановление от 26.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель кассационной жалобы считает, что исковые требования основаны на сфальсифицированных доказательствах; у ответчика не было потребности в продукции; спорная продукция не оприходовалась и не отражалась Обществом в бухгалтерском учете; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора, что не позволило ответчику представить в суд дополнительные доказательства и лишило ответчика права на представление доказательств в виде показаний свидетелей. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представленные Обществом в суд кассационной инстанции дополнительные документы, не принимаются судом округа с учетом пределов полномочий суда кассационной инстанции (в силу статей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия на приобщение дополнительных доказательств).
Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.03.2022 Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен двусторонний договор розничной купли-продажи № 53 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (товары) и относящиеся к нему (к ним) документы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.
Согласно пункту 4 договора в случае невозможности оплаты товара (товаров) в момент его передачи от продавца покупателю продавец предоставляет выписанный на основании первичных документов счет на оплату, не позднее 31-го числа месяца, в котором произведена передача товара (товаров).
В соответствии с пунктом 5 договора оплата товара (товаров) на расчетный счет продавца производится на основании счета, предоставляемого продавцом и согласованного с покупателем, подписанного обеими сторонами и являющегося дополнением к настоящему договору.
Продавец по товарной накладной от 10.03.2022 № 68 передал покупателю 37 позиций товара (подшипники, болты, резцы, сальники, масло и т.д.) на общую сумму 188 672 руб.
Товарная накладная подписана директором Общества Фроловичевым Ф.В. и управляющим производством Халезовым А.Е., скреплена печатью Общества.
В нарушение договорных обязательств покупатель поставленный товар не оплатил, задолженность составила 188 672 руб.
Поскольку Общество задолженность за переданный товар не оплатило, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки Предпринимателем и принятия Обществом товара по договору в отсутствие доказательств его оплаты со стороны последнего, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Кассационный суд считает выводы судов правильными и исходит при этом из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено вышеуказанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке судами при оценке доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что по товарной накладной от 10.03.2022 № 68 продавец в рамках договора передал покупателю оборудование, о котором идет речь в названном договоре. Данная накладная подписана сторонами спора.
Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.
С учетом изложенного требование Предпринимателя о взыскании с Общества задолженности является обоснованным.
Возражая против требования истца об уплате долга, ответчик указал, что спорный товар истцом ему не передавался, количество товара в товарной накладной завышено, товарная накладная покупателем не подписывалась.
Данные доводы правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Отклоняя доводы Общества, суды указали, что в подтверждение поставки товара в материалы дела представлена товарная накладная от 10.03.2022 № 68.
Данный первичный документ бухгалтерского учета подписан и заверен печатями сторон. Бестоварность названной накладной и факт погашения задолженности по ней вопреки положениям статей 9, 65, 70 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Доказательств выбытия печати из владения Общества не представлено, надлежаще оформленное письменное заявление о фальсификации доказательств (подписи руководителя Общества и оттиска печати на документах) по правилам статьи 161 АПК РФ ответчик не представил.
Отсутствие у ответчика документов, подтверждающих поставку, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в условиях представления истцом данных документов в материалы дела и отсутствия со стороны Общества заявления о фальсификации имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции генеральный директор Общества, обозрев оригиналы договора и товарной накладной от 10.03.2022 № 68, на которых проставлена подпись бывшего директора Общества Фроловичева Ф.В и печать Общества, подтвердил подлинность подписи Фроловичева Ф.В.
Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы по установлению давности подписания указанных документов, которое было отклонено судом апелляционной инстанции.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью установления давности изготовления документов не аналогично заявлению о фальсификации.
Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Поданное заявителем ходатайство о назначении экспертизы было рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения и наличия возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом округа, поскольку заявителем не доказано, что предложенные к истребованию документы отвечают принципу допустимости доказательств в целях подтверждения факта поставки товара.
По этим же основаниям суд обоснованно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о вызове свидетелей для дачи пояснений по оформлению документов.
Содержание судебных актов свидетельствует, что обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора, исследованы судами полно и всесторонне, на основе представленных в дело доказательств, объяснений и возражений сторон.
Установленные обстоятельства получили надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А66-3338/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЮБЯТОВО-2» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: