| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В. и Яковца А.В.,
при участии финансового управляющего Петровской С.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы России представителя Цишевского А.А., от общества с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» Вершининой Е.Е. (доверенность от 13.04.2025),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровской Светланы Владимировны, являющейся финансовым управляющим Труш Жанны Васильевны, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-12254/2021/тр.4, у с т а н о в и л: в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Труш (Сморщок) Жанны Васильевны о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 10.06.2021 Труш (Сморщок) Ж.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Котова Виктория Юрьевна.
Определением суда от 03.11.2022 арбитражный управляющий Котова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Труш (Сморщок) Ж.В.
Определением от 11.06.2025 финансовым управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.
Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ФНС) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 674 704 767 руб. 31 коп.
Определением от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025, восстановлен срок для предъявления требования к Труш (Сморщок) Ж.В.; требование ФНС к должнику Труш (Сморщок) Ж.В. в размере 674 704 767 руб. 31 коп. признано обоснованным с очередностью его удовлетворения в третью очередь.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Петровская С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника.
Податель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено неправильное применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 08.12.2017 № 39-П.
По мнению подателя жалобы, суд не учел того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Балтийская экспедиторская компания» (далее - ООО «БЭК») произведено частичное погашение требований уполномоченного органа. При этом, как отмечает податель жалобы, дело о банкротстве ООО «БЭК» не завершено, проводится реализация имущества юридического лица.
Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ООО «БЭК» требования о привлечении к субсидиарной ответственности Труш Ж.В. заявлены не были.
Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение судами принципа равенства, указывая, что судами трех инстанций отказано в удовлетворении аналогичного требования ФНС о включении в реестр требований кредиторов Терентьева А.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 по делу № А56-13355/2020/тр.8). Податель жалобы считает недопустимой ситуацию, при которой суд полностью отказывает во включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов фактического руководителя ООО «БЭК», но включает абсолютно идентичные требования в реестр требований кредиторов главного бухгалтера названной органиазации.
По мнению подателя жалобы, ФНС выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку налоговым органом не учтены особенности правового регулирования, установленные нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Как указал податель жалобы, надлежащим способом защиты являлось бы инициирование спора в рамках дела о банкротстве ООО «БЭК» о привлечении Труш Ж.В. к субсидиарной ответственности. Соответственно в рамках дела о банкротстве ООО «БЭК» подлежит рассмотрению вопрос о привлечении Труш Ж.В. к субсидиарной ответственности, и только конкурсный управляющий ООО «БЭК» обладает правом на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда бюджету Российской Федерации.
Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока для предъявления ФНС требования о включении в реестр требований кредиторов должника.
Как указывает податель жалобы, сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсант» 19.06.2021. По мнению подателя жалобы, срок для включения в реестр требований кредиторов истек 19.08.2021, тогда как требование ФНС заявлено 27.03.2024. Податель жалобы обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что даже с момента прекращения Приморским районным судом города Санкт-Петербурга уголовного дела № 1-50/2023 в отношении Труш Ж.В. (06.06.2023) до момента предъявления налоговым органом настоящего требования (27.03.2024) прошло более 8 месяцев. Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что начало течения срока для предъявления требования о включении в реестр следует считать с даты вынесения судом определения от 13.02.2024 по делу № А56-67039/2018/суб1. Как указывает финансовый управляющий, в рамках указанного спора Труш Ж.В. не привлекалась к субсидиарной ответственности и не имела к названному спору никакого отношения.
Податель жалобы считает, что судами сделан ошибочные выводы о доказанности противоправных действий Труш Ж.В. и наличии причинно-следственной связи с причиненным вредом и о размере вреда.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Петербургские отели» - просит удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании Петровская С.В., являющаяся финансовым управляющим должника Труш Ж.В., и представитель ООО «Петербургские отели» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В соответствии с часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего Труш Жанны Васильевны Петровской Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2025 по делу № А56-12254/2021/тр.4 отложить на 21 января 2026 года, 13 часов 50 минут.
Судебное заседание состоится в помещении Арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д.4, зал № 1.
| |
Разработка сайта: