Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
при участии от предпринимателя Гладышевой Е.А. представителя Новиковой Д.Д. (доверенность от 03.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос» Комарова С.Н. (доверенность от 09.04.2024),
рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А13-4211/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Колос», адрес: 162390, г. Великий Устюг, ул. А. Угловского, стр. 3, ОГРН 1053500637574, ИНН 3526019578 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышевой Екатерине Александровне, ОГРНИП 304353827200120, ИНН 352603764120, о взыскании 16 484 410 руб. 55 коп., в том числе: 2 530 199 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 207 за период с 27.04.2021 по 31.03.2024, 3 148 871 руб. 55 коп. пеней по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 207 за период с 27.04.2021 по 23.06.2025, а также пеней исходя из 0,3% от суммы задолженности начиная с 24.06.2025 до момента исполнения судебного решения, 105 000 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 207 за период с 27.03.2024 по 17.04.2024; 5 276 880 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 246 за период с 27.04.2021 по 31.03.2024, 5 276 880 руб. пеней по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 246 за период с 27.04.2021 по 23.06.2025, а также пеней исходя из 0,3% от суммы задолженности начиная с 24.06.2025 до момента исполнения судебного решения, 146 580 руб. неустойки по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 246 за период с 27.03.2024 по 17.04.2024 (с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Предприниматель обратился в арбитражный суд с встречным иском к Обществу об истребовании из незаконного владения истца товара согласно приложению № 1 к договору, оборудования согласно приложению № 2 и взыскании 6 885 540 руб. 60 коп. упущенной выгоды (с учетом уточнения встречных исковых требований).
В порядке части 5 статьи 52 АПК РФ удовлетворено заявление о допуске к участию в деле Прокуратуры Вологодской области.
Решением суда от 30.07.2025 производство по делу в части первоначальных исковых требований о возложении на предпринимателя обязанности освободить арендуемые помещения в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу прекращено.
Первоначальный иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 530 199 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 207, 1 050 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 23.06.2025, пеней в размере 0,1%, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности с 24.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 10 500 руб. неустойки за просрочку возврата арендодателю арендуемого имущества, 5 276 880 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 16.12.2019 № 246, 1 760 000 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей по состоянию на 23.06.2025, пеней в размере 0,1%, начисленных за каждый день просрочки на сумму задолженности с 24.06.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 14 658 руб. неустойки за просрочку возврата арендодателю арендуемого имущества, кроме того, 105 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2025 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гладышева Е.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, несмотря на то, что ответчиком представлены доказательства нахождения имущества у истца и неоднократных попыток истребования своего имущества, чинения препятствий со стороны истца, суды неправильно установил, что ответчик уклонялся от получения и описи имущества, которое удерживается истцом незаконно.
В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.01.2019 Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор № 207 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение часть торгового центра «ЦентрСтрой», 1 этаж, инв. № 4268, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Угловского, д. 3а. Площадь арендуемого помещения составляет 500 кв.м.
Согласно пункту 2.2.12 договора по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении в течение пяти дней арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю плату из расчета 210 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Общий размер арендной платы составляет 105 000 руб. в месяц.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата выплачивается арендатором в срок до 25-го числа текущего месяца аренды.
Пунктом 3.3 договора установлено, что коммунальные услуги (электроэнергия, водоснабжение и водоотведение, вывоз ТБО) оплачиваются на основании показаний персональных приборов учета арендатора, а в случаях их отсутствия - пропорционально занимаемой арендатором площади от общей площади здания и оплачиваются на основании выставленных арендодателем счетов. Оплата коммунальных услуг производится арендатором в течение 5 дней с момента предоставления соответствующих счетов арендодателем.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и перечисления иных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки арендатором сроков, указанных в пункте 2.2.12 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 5% от месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата арендодателю арендуемого имущества.
В силу пункта 5.1 договора помещение сдается в аренду с 01.01.2019 по 31.12.2019. Если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на 1 год и далее в этом же порядке.
Согласно пункту 7.3 договор может быть расторгнут досрочно в случае невнесения арендной платы более двух сроков оплаты подряд либо систематического невнесения арендной платы.
Также 16.12.2019 Обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 246, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение часть торгового центра, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, ул. Угловского, д. 3. Площадь арендуемого помещения составляет 698 кв. м.
В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор выплачивает арендодателю плату из расчета 210 руб. за 1 кв.м арендуемой площади. Общий размер арендной платы составляет 146 580 руб. в месяц.
Условия пунктов 2.2.12, 3.2, 3.3, 4.2, 4.5, 7.3 договора № 246 идентичны условиям этих же пунктов договора № 207.
В соответствии с пунктом 5.1 договора помещение сдается в аренду на срок с 16.12.2019 по 30.11.2020. Если ни одна из сторон в срок за 10 дней до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении его расторгнуть либо перезаключить на существенно иных условиях, настоящий договор автоматически продлевается на 1 год и далее в этом же порядке.
Поскольку предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам от 01.01.2019 № 207 и от 16.12.2019 № 246, Общество уведомлением, направленным в его адрес 21.02.2024, проинформировало предпринимателя о расторжении договоров в одностороннем порядке по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления, а также потребовало погасить задолженность и возвратить помещения арендодателю. Уведомление получено предпринимателем 28.02.2024.
Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Предприниматель обратился в суд со встречным иском об истребовании имущества и взыскании упущенной выгоды.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично; в удовлетворении встречного иска отказал.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении спора по первоначальному иску суды двух инстанций установили факт пользования ответчиком переданным в аренду имуществом.
При этом требование Общества о взыскании задолженности в размере 7 807 079 руб., в том числе 2 530 199 руб. по договору от 01.01.2019 № 207 и 5 276 880 руб. по договору от 16.12.2019 № 246, суды признали обоснованным, подлежащим удовлетворению по правилам статей 309, 310, 421, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Платежи, произведенные предпринимателем с указанием назначения платежа, учтены Обществом согласно назначению платежа; платежи без указания назначения платежа учтены Обществом в счет погашения ранее возникшей задолженности.
Факт наличия задолженности податель жалобы не оспорил.
В части взыскания пеней суды пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.
Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, счел возможным снизить размер неустойки, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Общий размер неустойки составляет 2 810 000 руб.
Также Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за задержку возврата имущества по договору аренды от 01.01.2019 № 207 в размере 105 000 руб. за период с 27.03.2024 по 17.04.2024, по договору аренды от 16.12.2019 № 246 в размере 146 580 руб. за период с 27.03.2024 по 17.04.2024.
Согласно пункту 4.5 договора в случае просрочки арендатором сроков, указанных в пункте 2.2.12 договора, арендатор обязуется выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 5% от месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата арендодателю арендуемого имущества.
В силу пункта 2.2.12 договоров по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении в течение пяти дней арендатор обязуется передать арендодателю по акту приема-передачи нежилое помещение, включая все произведенные в нем перестройки, переделки и неотделимые улучшения.
По условиям договоров аренды в случае принятия арендодателем решения о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление.
Договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с даты отправления соответствующего уведомления.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки, исходя из размера 0,5% месячного размера арендной платы за каждый день задержки возврата арендодателю арендуемого имущества.
По расчету суда размер неустойки по договору аренды от 01.01.2019 № 207 составил 10 500 руб., по договору аренды от 16.12.2019 № 246 - 14 658 руб.
Податель жалобы выводы судов в данной части не оспорил.
При рассмотрении встречного иска суды исследовали обстоятельства расторжения договоров аренды и освобождения помещений арендатором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды установили, что имущество из помещений 17.04.2024 предпринимателем вывезено не было, тогда Общество 17.04.2024 направило в адрес арендатора уведомление о проведении процедуры инвентаризации; указало на необходимость в течение 2-х дней с момента получения корреспонденции направить представителей для проведения процедуры инвентаризации имущества и его вывоза с территории помещений; также указало, что в противном случае выявленное имущество будет передано на ответственное хранение до момента исполнения обязательств по оплате возникшей задолженности.
Далее 25.04.2024 Общество вновь направило в адрес предпринимателя уведомление в виде телеграммы с предложением 06.05.2024 забрать имущество при предоставлении правоустанавливающих документов, 03.06.2024 была направлена повторная телеграмма.
В назначенную дату, 06.05.2024, правоустанавливающих документов, а также описи на остатки имущества, подлежащее выдаче, предприниматель не представил.
В последующем ответчик по согласованному истцом графику вывоз принадлежащего имущества осуществлял; выдача имущества производилась весь период рассмотрения настоящего дела в суде в силу возможностей обеих сторон, по графику.
В настоящий момент арендованные ранее предпринимателем помещения от имущества арендатора освобождены; надлежащих доказательств нахождения истребуемого ответчиком имущества у истца предпринимателем в дело не представлено.
При таком положении суды не усмотрели оснований для истребования из незаконного владения истца спорного имущества.
Подателем жалобы документально не подтверждено, что истребуемое им имущество находится в фактическом незаконном владении Общества.
В удовлетворении встречного иска в части взыскания 6 885 540 руб. 60 коп. (10% от полученного дохода) упущенной выгоды в результате незаконного, по мнению предпринимателя, удержания арендодателем имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности требований истца в части взыскания упущенной выгоды.
Судами верно применены положения статьи 393 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 1-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также любые другие доказательства возможности ее извлечения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Одновременно с этим, положения статей 15, 393 ГК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, не исключают обязанности истца подтвердить положенные в основу расчета исходные финансово-экономические и хозяйственные данные с разумной степенью достоверности, а также доказать наличие условий для заявления соответствующих требований.
Положения названных норм материального права с учетом практики их толкования и применения позволяют констатировать, что базовым условием для взыскания упущенной выгоды выступает реальность получения потерпевшим доходов.
Таким образом, предприниматель по встречному иску должен документально подтвердить сохранение фактической возможности извлечения прибыли в заявленный им период, совершение конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с допущенным должником нарушением, доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.
В рассматриваемом случае истец не доказал, что упущенная выгода была бы им получена.
Указанные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А13-4211/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышевой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: