8

А56-125812/2023

994/2025-64016(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-125812/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.

     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,
     при участии от индивидуального предпринимателя Тикко Сергея Михайловича представителя Федорова П.Н. (доверенность от 18.12.2023), и индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Сергеевича,
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Сергеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу                                № А56-125812/2023,

установил:

     Индивидуальный предприниматель Тикко Сергей Михайлович, зарегистрированный в г. Санкт-Петербурге, ИНН 780718348059, ОГРНИП 317784700170180, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бредихину Владимиру Сергеевичу, зарегистрированному в г. Санкт-Петербурге, ИНН 861600172204, ОГРНИП 309784710400404, о расторжении договора возмездного оказания услуг от 10.10.2022 № 604/ВБ-2022, взыскании 1 162 227 руб. неосвоенного аванса, 581 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025, исковые требования удовлетворены частично, с Бредихина В.С. в пользу Тикко С.М. взыскано 1 162 227 руб. неосвоенного аванса, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
     Оспаривая законность вынесенных судами судебных актов, индивидуальный предприниматель Бредихин В.С. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
     Податель жалобы считает, что суды не учли представленные в материалы дела доказательства выполнения работ, включая макеты Figma, текстовый сайт szmo.ru, API; заключение автономного некоммерческого общества «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выполнено по инициативе истца и без участия представителя ответчика, предмет исследования данного заключения ограничен оценкой  работоспособности сайта; предприниматель Тикко С.М. произвел отключение сайта, доступа к API, в связи с чем проведение судебной экспертизы по делу оказалось невозможным.
     В отзыве индивидуальный предприниматель Тикко С.М. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как доводы ответчика безосновательно направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.  
     В судебном заседании предприниматель Бредихин В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительных письменных пояснений и возражений на отзыв истца, а представитель предпринимателя Тикко С.М. - доводы отзыва.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, Тикко С.М. (заказчик) и Бредихин В.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 10.10.2022 № 604/ВБ-2022 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, указанные в пункте 1.2, связанные с обслуживанием и поддержкой сайта компании заказчика, в соответствии с описанием задачи и сроками ее решения, согласованными с исполнителем услуги, в размере и на условиях Договора.
     В соответствии с пунктом 1.2 Договора исполнитель обязуется разработать дизайн-макет в соответствии с техническим заданием заказчика, реализовать пользовательский интерфейс посредством фротенд-разработки, а также совершать иные действия, необходимые для достижения целей и задач заказчика.
     Согласно пункту 1.3 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи об оказании услуг.
     Дополнительным соглашением к Договору от 25.02.2023 № 2 срок исполнения обязательств по договору продлен до 25.04.2022.
     Во исполнение условий Договора предприниматель Тикко С.М.  перечислил аванс в размере 1 262 227 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.10.2022 № 1131 на сумму 141 000 руб., от 08.11.2022 № 1225 на сумму 141 000 руб., от 06.12.2022 № 1389 на сумму 191 500 руб., от 03.02.2023 № 132 на сумму 201 342 руб., от 20.03.2023 № 368  на сумму 96 045 руб., от 14.04.2023 № 486 на сумму 96 710 руб., от 30.05.2023 № 697 на сумму 148 010 руб., от 12.07.2023 № 904 на сумму 246 620 руб.
     Бредихин В.С. 14.09.2023 направил заказчику акты выполненных работ и уведомил об увеличении объема услуг на разработку сайта.
     Заказчик заявил мотивированный отказ от подписания указанных актов по причине неработоспособности сайта, выразил несогласие на увеличение объема оказываемых услуг.
     В письме от 01.11.2023 исполнитель просил заказчика предоставить список замечаний по результатам работ для их устранения.
     Письмом от 02.11.2023 Тикко С.М. направил исполнителю уведомление о расторжении Договора и требование возвратить неосвоенный Бредихиным В.С. аванс в сумме 1 162 227 руб.  
     Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признали исковые требования предпринимателя Тикко С.М. обоснованными в части взыскания неосвоенного аванса, в удовлетворении требований о расторжении Договора и взыскании неустойки отказали.
     Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.
     Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
     Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
     По правилу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
     Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
     В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Факт перечисления заказчиком по Договору денежных средств подтверждается материалами дела, а надлежащие доказательства оказания исполнителем услуг по Договору на полную стоимость оплаченного заказчиком аванса, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела Бредихиным В.С. не представлены.
     Факт неработоспособности сайта зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 27.09.2023 проведенного нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И.
     В обоснование заявленных требований Тикко С.М. указал, что работы выполнены исполнителем частично на сумму 100 000 руб. Указанный объем определен заказчиком исходя из заключения специалиста от 23.10.2023           № МВ 1567/10/2023 (далее - заключение) автономного некоммерческого общества «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», приобщенным к исковому заявлению, в соответствии с которым объем оказанных ответчиком услуг составляет 60 573 руб. 60 коп. Кроме того, в соответствии с представленным заключением результат работ, представленный на сайте http://szmo.ru.300 не соответствует условиям Договора в редакции дополнительного соглашения и техническим заданиям заказчика.
     В кассационной жалобе ответчик указывает, что заключение автономного некоммерческого общества «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» выполнено по инициативе Тикко С.М. и без участия представителя ответчика, предмет исследования ограничен исследованием работоспособности сайта; Тикко С.М. произвел отключение сайта, доступа к API, в связи с чем проведение судебной экспертизы по делу оказалось невозможным.
     Указанные доводы отклоняются судом округа ввиду следующего.
     Разрешение вопроса о назначении экспертизы предусмотрено статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  
     Назначение судебной экспертизы имеет свой целью разрешение тех вопросов, постановка которых необходима в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, а также при условии, что суд не имеет возможности сделать выводы относительно тех обстоятельств, для которых требуются специальные познания.
     Определением суда первой инстанции от 16.09.2024 в целях определения объема и стоимости выполненных работ на сайте заказчика производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы» Дубровской Екатерине Алексеевне. Указанным определением суд обязал Бредихина В.С. в течение 3 дней внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 235 000 руб., подлежащие выплате эксперту в виде вознаграждения после получения судом экспертного заключения.
     Из материалов дела следует, что производство по делу возобновлено определением суда от 16.01.2025 по причине отсутствия доказательств перечисления Бредихиным В.С. денежных средств на депозит суда.
     Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителю была обеспечена возможность доказывания факта и стоимости выполненных работ по Договору, в то время как установлению таких обстоятельств воспрепятствовал сам ответчик.
     Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания услуг/выполнения работ на сумму 1 162 227 руб.
     Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований предпринимателя Тикко С.М. в части взыскания задолженности в размере 1 162 227 руб.
     На основании пункта 8 дополнительного соглашения от 10.10.2022 к Договору Тикко С.М. просил также взыскать 581 руб. 11 коп. неустойки за период с 08.12.2023 по 12.12.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.
     В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
     Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
     В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
     При рассмотрении дела судами установлено, что спорный договор и дополнительные соглашения к нему ответчиком не подписаны.
     Наличие правоотношений по неподписанным документам ответчик не признал, предоставил подписанный сторонами договор в другой редакции.
     Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции верно отметил, что договор в редакции ответчика носит общий характер, обязательства сторон определены в дополнительных соглашениях от 10.10.2022 № 1, от 25.02.2023 № 2, в рамках которых подлежит установлению объем, качество и стоимость работ.
     В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 581 руб. 11 коп. неустойки, суды правомерно отказали, установив, что Договор сторонами не заключен (отсутствует подпись ответчика), и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
     В части отказа во взыскании неустойки принятые по делу судебные акты сторонами не обжалуются.
     Ввиду незаключенности Договора также правомерно отклонено судами и требование о его расторжении в редакции истца.
     Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
     По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
     Доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Ссылки ответчика в дополнительных письменных пояснениях на неполноту исследования судом доказательств (актов), нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и правил исследования доказательств, а также то, что в рассматриваемом случае поведение истца противоречит принципу добросовестности, не нашли своего подтверждения.  
     Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается.
     Изложенные ответчиком аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входят в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Учитывая изложенное, ходатайства подателя кассационной жалобы об истребовании у суда первой инстанции доказательств, а также истребовании и оглашении фрагментов аудиозаписей судебных заседаний от 13.02.2025 и 21.04.2025 согласно представленному листу наведения и тайм-кодам подлежат отклонению.
     Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
     В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
     Между тем подателем кассационной жалобы оплачена госпошлина в размере 50 000 руб., вместо установленных 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.10.2025 № 601.
     Следовательно, излишне уплаченная госпошлина в размере 30 000 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Бредихину Владимиру Сергеевичу из федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по делу                                № А56-125812/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
     Возвратить индивидуальному предпринимателю Бредихину Владимиру Сергеевичу, зарегистрированному в г. Санкт-Петербурге, ИНН 861600172204, ОГРНИП 309784710400404, из федерального бюджета                           30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2025 № 601.

Председательствующий                                                        О.А. Бобарыкина
Судьи                                                                                      Е.В. Боглачева
                                                                                                 В.В. Старченкова