2

А56-111108/2024

870/2025-64037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-111108/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,                     Филиппова А.Е.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Регион» Терновской С.П. (доверенность от 20.01.2025),
     рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-111108/2024,

у с т а н о в и л:

     
     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «Регион», адрес:  196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 5, к. 3 лит. А, пом. 10А, ОГРН 1089847158587, ИНН 7802431406 (далее - Общество), о взыскании 24 017 263 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:42:0015108:2236 в период с 01.09.2008 по 07.05.2024, 14 622 673 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.05.2024, а также процентов на сумму неосновательного обогащения с 08.05.2024 до момента фактического исполнения основного обязательства.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 474 380 руб. 56 коп.  неосновательного обогащения, 68 873 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение от 11.03.2025  оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.03.2025 и постановление от 04.07.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.  
     Податель жалобы считает, что правовых оснований для применения в расчете платы за землепользование кода функционального использования - Кн - 2.3 не имелось, ссылается на то, что доказательства, подтверждающие фактическое использование земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в соответствии с видом функционального использования «связь», Обществом не представлены.
     Также, по мнению Комитета, суды неправомерно применили последствия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов» (далее - Постановление № 497), при исчислении процентов.
     В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
     Комитет считается извещенным в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости Общество с 01.09.2008 является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 78:42:0015108:2018 (площадью 418 кв.м), 78:42:0015108:2020 (площадью 111,4 кв.м), 78:42:0015108:2027 (площадью 56,7 кв.м) (далее - Здания).
     Здания расположены на земельном участке с кадастровым номером 78:42:0015108:2236, площадью 5601 кв.м, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Московское ш., д. 160, лит. Б (далее - Участок).
     Комитет, ссылаясь на то, что Общество в период с 01.09.2008 по 07.05.2024 использовало Участок в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, направил ему претензию от 07.05.2024             № 05-15-19686/24-0-0 с требованием о выплате неосновательного обогащения в размере платы за землепользование по ставкам, рассчитанным по формуле, определенной статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Закон № 608-119), исходя из коэффициента функционального использования (Кф) равного 1, применительно к установленному в Положении о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379), коду функционального использования территории (Кн) 18.0, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Указав на неисполнение Обществом претензионных требований, Комитет 01.11.2024 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
     Суд первой инстанции применил исковую давность по заявлению ответчика, признал обоснованными по праву требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов и, определив размер платы за использование Участка с учетом коэффициента, установленного для кода функционального использования Кн - 2.3 (связь), удовлетворил иск частично, взыскав с Общества в пользу Комитета 474 380 руб. 56 коп.  неосновательного обогащения, 68 873 руб. 79  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 07.05.2024                     (за исключением периода действия моратория, введенного                 Постановлением № 497), а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.05.2024 по дату фактической оплаты долга.
     Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
     Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
     Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
     В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -            ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
     Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что размер арендной платы за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
     Поскольку Общество являлось в спорный период собственником расположенных на Участке Зданий, не оспорило факт использования Участка указанной Комитетом площадью, оно обязано было вносить плату за таковое в размере, соответствующем арендной плате, установленной правовыми актами Санкт-Петербурга.
     Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом № 608-119, а также принятым во исполнение названного Закона Постановлением № 1379, которым утверждено Положение.
     Законом № 608-119 установлена формула, по которой рассчитывается арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, и участки, расположенные в Санкт-Петербурге, право государственной собственности на которые не разграничено. Согласно данной формуле годовой размер арендной платы рассчитывается путем умножения значений базовой ставки арендной платы и нескольких коэффициентов, в том числе коэффициента функционального использования (Кф) земельного участка (части земельного участка).
     Согласно пункту 2.3 Положения коэффициент функционального использования территории определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.
     Код функционального использования территории (Кн) определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
     По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
     Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной ГУИОН, а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
     Комитет, предъявляя требование о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование спорным участком, рассчитал его размер с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0.
     Общество, возражая против применения данного кода функционального использования, ссылалось на необходимость применения кода функционального использования Кн - 2.3 со ссылкой на установленный в отношении Участка  вид разрешенного использования «для размещения объектов связи» и расположение на участке зданий усилительного пункта и обслуживающих его дизельной подстанции и котельной.
     В отзыве на исковое заявление Общество также указало, что в апреле 2024 года оно обратилось в Комитет с заявлением о приобретении Участка в собственность, и что Комитет письмом от 26.04.2024 отказал ему в выкупе Участка, соответствующий отказ оспаривается Обществом в судебном порядке в рамках дела № А56-74779/2024.
     Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу № А56-74779/2024 судебные акты первой и апелляционной инстанций по названному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
     Как следует из постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2025 по делу № А56-74779/2024, отказ Комитета в предоставлении Обществу в собственность Участка был мотивирован, в том числе, несоответствием фактического использования Участка виду его разрешенного использования, указанному в ЕГРН; в обоснование своей позиции Комитет ссылался на акты обследования, согласно которым здания усилительного пункта и котельной не используются, здание дизельной используется для хранения; суд в постановлении от 12.09.2025 также отметил пояснения Общества о неиспользовании зданий по причине их ненадлежащего технического состояния, о возможности их использования после реконструкции. Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении от 12.09.2025 указал на необходимость исследования вопросов о том - каким образом фактически используются находящиеся на Участке здания и сам Участок.
     Таким образом, исходя из обстоятельств дела № А56-74779/2024, вопрос о соответствии фактического использования Участка его разрешенному использованию является предметом спора между сторонами.
      Суды сделали вывод о наличии оснований для расчета платы за землепользование с применением кода Кн-2.3 только со ссылкой на наименование расположенного на этом земельном участке здания (техническое здание усилительного пункта) и вид разрешенного использования Участка, указанный в ЕГРН, но при этом не исследовали обстоятельства о том - каким образом фактически использовался Участок и расположенные на нем здания в спорный период. Каких-либо документов, в том числе указанных в пункте 2.8 Положения (уточняющих функциональное использование объектов), Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило.
     Без исследования вопросов о фактическом использовании Участка и находящихся на нем объектов выводы судов о возможности расчета платы за землепользование с применением кода Кн-2.3 не могут были признаны достаточно обоснованными и соответствующими имеющимся в деле доказательствам.
     При этом применительно к иным доводам кассационной жалобы Комитета суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (01.11.2024), суды, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202 ГК РФ, части 5 статьи 4 АПК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период до 01.10.2021 и начисленных на него процентов пропущен, и в связи с этим правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.
     При определении периода начисления процентов суды правильно применили положения статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), учли разъяснения, приведенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
     Вопреки доводам Комитета, правила о моратории, установленные Постановлением № 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления, при этом, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.
     Поскольку доказательства отнесения ответчика к категории субъектов, указанных в пункте 2 Постановления № 497, не представлены, суды правомерно применили к спорным отношениям последствия введения названным постановлением моратория и признали обоснованными требования Комитета в части взыскания процентов, начисленных за период, исключающий срок действия этого моратория.
     В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
     Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о размере неосновательного обогащения и исчисленных исходя из него процентов, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 11.03.2025 и постановление от 04.07.2025 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить позицию истца относительно оснований заявленных им требований, исследовать обстоятельства фактического использования Участка в спорный период в пределах исковой давности и на основании установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, распределив судебные расходы.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

п о с т а н о в и л:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А56-111108/2024 отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
     

Председательствующий                                                        Е.В. Чуватина
Судьи                                                                                      А.В. Кадулин
                                                                                                 А.Е. Филиппов