Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Васенькиной М.А.,
при участии от конкурсного управляющего муниципальным предприятием Псковского района «Коммунальные услуги» Вишневой Ольги Сергеевны представителя Ивановой А.А (доверенность от 04.07.2025) посредством системы веб-конференции,
рассмотрев 09.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием Псковского района «Коммунальные услуги» Вишневой Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А52-53/2017,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017 принято к производству заявление о признании муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги», адрес: 180552, Псковская обл., д. Котово, Ваулиногорское ш., д. 1, ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747 (далее - Предприятие), несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.07.2017 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Вишнева Ольга Сергеевна.
Определением от 16.01.2018 в отношении Предприятия введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Вишнева О.С.
Решением от 16.01.2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Вишнева О.С.
В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий Вишнева О.С. 14.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с муниципального образования «Псковский район» в лице Администрации Псковского района, адрес: 180550, Псковская обл., д. Торошино, Партизанская ул., д. 1, ОГРН 1026002344719, ИНН 6018005392 (далее - Администрация), 4 151 732,89 руб. компенсационной стоимости за переданные объекты централизованного холодного водоснабжения и водоотведения.
Определением от 23.06.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025, с Администрации в конкурсную массу Предприятия взыскано 834 472 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.06.2025 и постановление от 11.09.2025 в части взыскания с Администрации 834 472 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что присужденный размер компенсации не обеспечивает справедливого баланса между публичными и частными интересами.
Как указывает Вишнева О.С., судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что имущество передано Администрации в рабочем состоянии и зарегистрировано в установленном законом порядке, имеет необходимую техническую документацию, и несмотря на даты введения оборудования в эксплуатацию по состоянию на 2025 год находится в рабочем состоянии и, следовательно, представляет собой актив организации, который имеет свою балансовую стоимость.
Податель жалобы полагает, что суды, определяя размер компенсации исходя из балансовой стоимости на дату передачи имущества должнику, не учли, что большое количество оборудования было заменено самим должником, при этом стоимость некоторого оборудования и коммунальных участков определена как нулевая, что не соответствует обстоятельствам дела.
В отзыве, поступившем в суд 01.12.2025 в электронном виде, Администрация возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие создано на основании решения собрания депутатов Псковского района от 06.11.2014 № 134, полномочия собственника осуществляет Администрация.
Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 08.12.2014 № 27 за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено имущество балансовой стоимостью 100 477 005,99 руб. для осуществления деятельности по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования «Псковский район», переданы объекты недвижимого имущества, составляющие систему водоснабжения и водоотведения, расположенные на территории двадцати населенных пунктов, пять котельных и тепловые сети, а также транспортные средства, иное имущество и оборудование.
В соответствии с актом приема-передачи от 08.12.2014 закрепленное на праве хозяйственного ведения имущество передано Предприятию; впоследствии проинвентаризировано и включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.
Собранием кредиторов от 27.11.2020 принято решение об исключении из конкурсной массы Предприятия объектов имущества, входящих в систему водоснабжения и водоотведения, путем передачи в муниципальную собственность с возмещением компенсации.
Спорное имущество по актам приема-передачи от 15.05.2024, 01.06.2024, 15.08.2024, 01.02.2025 принято Администрацией.
Ссылаясь на то, что указанные объекты водоснабжения и водоотведения не подлежат реализации в процедуре банкротства, переданы собственнику имущества, который должен компенсировать стоимость переданного имущества исходя из его рыночной (ликвидационной) стоимости, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации за изъятое имущество, учел факторы социального обременения объектов, износа, годы постройки (ввода в эксплуатацию) объектов, а также их беспрерывную эксплуатацию, ограничения при установлении платы за коммунальные услуги, не покрывающие расходы на ремонт и содержание имущества, и установил размер компенсации, подлежащей взысканию с Администрации, в размере 834 472 руб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, Закон № 416-ФЗ является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения.
При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Поскольку централизованная система водоснабжения и водоотведения в силу своей социальной значимости не могла быть включена в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов посредством проведения торгов, должнику за указанное имущество должна быть выплачена компенсация.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации водоснабжения и водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку передача муниципальному образованию объектов системы водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности Псковского района, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и муниципалитета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с Администрации компенсации.
Вместе с тем, при определении размера компенсации судами учтено, что по заданию Администрации экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и экспертиз» проведены строительно-технические экспертизы принятых от Предприятия объектов водоснабжения и водоотведения, в материалы дела представлены заключения экспертов о фактическом состоянии принятых Администрацией объектов.
По результатам проведенных в период с апреля по сентябрь 2024 года исследований установлено, что объекты водоснабжения и водоотведения введены в эксплуатацию с 1958 по 1996 год, в настоящее время эксплуатируются после истечения нормативного срока службы, отдельные объекты находятся в предаварийном состоянии, физический износ отдельных конструкций и элементов достигает 100 %, что требует проведения незамедлительного капитального ремонта, стоимость которого значительно превышает стоимость самих сооружений.
Судами также установлено, что спорное имущество в настоящее время используется по назначению для обеспечения бесперебойного водоснабжения населения Псковского района, при том, что до его передачи обязанности по текущему ремонту и поддержанию в нормальном рабочем состоянии были возложены на должника.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 АПК РФ, а также приняв во внимание количество объектов, социальное обременение спорного имущества, публичные интересы муниципального образования и его жителей, а также состояние спорного имущества, размер затрат, необходимых для его содержания и ремонта, суды первой и апелляционной инстанций сочли справедливым установить размер компенсации за переданное имущество в размере его балансовой стоимости на дату получения имущества Предприятием, что составляет 834 472 руб.
По мнению суда кассационной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации уменьшения конкурсной массы Предприятия является разумным и обоснованным, обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Довод конкурсного управляющего о необходимости определения размера компенсации, исходя из рыночной цены спорных объектов, основан на ошибочном толковании норм права, в связи с чем обоснованно отклонен судами.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление Вишневой О.С. в части установления компенсации в размере 834 472 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку конкурсному управляющему при принятии кассационной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина с учетом итогов рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А52-53/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием Псковского района «Коммунальные услуги» Вишневой Ольги Сергеевны - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» (ОГРН 1146027007125, ИНН 6037006747) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
Разработка сайта: