Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка представителя Горбацкой А.Ю. по доверенности от 21.05.2025, от общества с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис» представителя Калишкиной А.Е. по доверенности от 01.08.2025,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-96365/2024, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Авис-Сервис», адрес: 196653, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Финляндская, д. 9, стр. 1, оф. 8В, ОГРН 1107847010919, ИНН 7813462727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка, адрес: 196642, Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 1, ОГРН 1027808752553, ИНН 7817031760 (далее - Администрация), о взыскании 1 896 479 руб. 30 коп. стоимости выполненных работ II этапа по муниципальному контракту.
В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Администрации о взыскании с Общества 3 384 486 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 первоначальный иск удовлетворен; в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, Администрация обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по приведенным в жалобе доводам, направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Администрации доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд округа отказывает в приобщении к материалам кассационного производства приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств (Постановление об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территорий внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка» на 2025-2027 годы, финансируемой за счет средств местного бюджета от 10.09.2024 № 59, паспорт муниципальной программы, муниципальный контракт от 09.06.2025 № 25035).
Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
На основании изложенного прилагаемые к кассационной жалобе документы, перечисленные выше, к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату подателю жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.09.2020 между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 14.09.2020 № 0172300004920000009-3) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 1 (далее - контракт).
Согласно пункту 2.2 контракта выполнение работ осуществляется поэтапно.
I этап: начало работ: с момента заключения контракта. Окончание работ: до 15.10.2020.
II этап: начало работ: с 16.04.2021. Окончание работ: до 30.06.2021.
Дополнительным соглашением от 30.06.2021 № 2 к контракту срок окончания работ II этапа продлен до 08.09.2021 включительно.
Работы I этапа приняты и оплачены заказчиком.
Согласно пункту 5.1 контракта приемка работ осуществляется поэтапно, приемка отдельных этапов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.
По окончании работ подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика о завершении работ в полном объеме и готовности объекта к сдаче (пункт 5.1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 5.2 контракта приемка и сдача фактически выполненных работ отдельных этапов исполнения контракта осуществляется в соответствии с нормативно-технической документацией ответственными представителями подрядчика и заказчика в сроки, установленные контрактом, и оформляется актом приемки выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением счета (счета-фактуры), актом сдачи-приемки выполненных работ (по форме - приложение № 4 к контракту), при условии, что работы выполнены надлежащим образом.
В течение 14 календарных дней с момента предъявления подрядчиком выполненных работ отдельных этапов исполнения контракта (с приложением необходимой исполнительной документации согласно пункту 4.4 контракта), заказчиком проводится проверка сведений и результатов выполненных работ, а также экспертиза выполненных работ (пункт 5.3 контракта).
В силу пункта 5.4 контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик имеет право проводить экспертизу собственными силами или к ее проведению привлечь экспертов и (или) экспертные организации.
Согласно пункту 9.8 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащим уведомлением является предоставление уведомления по любому из адресов, указанным в реквизитах исполнителя, в том числе по адресу электронной почты, посредством факсимильной связи. В случае неполучения исполнителем уведомления по адресам, указанным в реквизитах, уведомления, направленного посредством других средств связи, указанных в реквизитах, уведомление считается доставленным.
05.10.2021 Обществом направлено в адрес заказчика уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию с приложением актов о приемке выполненных работ от 05.10.2021 по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ от 05.10.2021 по форме КС-3, актов о приемке выполненных работ, актов выполненных работ от 05.10.2021 по форме приложения № 2 к контракту, акт приемки детских игровых и спортивных площадок, малых архитектурных форм от 05.10.2021.
Письмами от 07.10.2021 № 322, № 321 вышеуказанные документы возвращены подрядчику с приложением отказа от подписания документов, датируемого от 07.10.2021 № 320.
07.10.2021 подрядчиком направлено в адрес заказчика уведомление о завершении работ, исполнительная документация, ответ на замечания со сторонней экспертизой, подтверждающей, что все работы выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта.
26.10.2021 в адрес подрядчика поступило уведомление о принятии заказчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке от 01.10.2021 № 301.
Согласно данному уведомлению у заказчика имеются претензии к срокам выполнения работ, а также к работам II этапа, касающимся оборудования площадки.
Письмом от 03.11.2021 № 359 заказчик сообщил Обществу о проведении независимой экспертизы и направил в адрес истца заключение о техническом обследовании от 27.09.2021 № 302/09, согласно которому в выполненных обществом работах имеются недочеты и оплата работ не может быть произведена.
Однако, по утверждению Общества, вышеуказанные работы выполнены с надлежащим качеством и предъявлены заказчику 28.09.2021, что подтверждается декларацией соответствия - Детский городок (игровой комплекс), протоколом лабораторных испытаний от 27.06.2021.
Надлежащее качество работ подтверждено заключением ООО «Центр судебных экспертиз и негосударственных экспертиз «Индекс» от 05.10.2021 по результатам на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 1.
Кроме того, 12.11.2021 подрядчиком получена рецензия сторонней экспертной организации члена Ассоциации «Объединенные разработчики проектной документации» на экспертизу, проведенную заказчиком, согласно которой не рекомендуется использовать заключение по техническому обследованию от 27.09.2021 № 302/09, выполненное ООО «НПП Ремстройпроект», в качестве документа, позволяющего объективно оценить соответствие и объемы работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 1.
Работы по подготовке, засыпке почвы, посадкам растений и сопутствующие работы стоимостью (с учетом коэффициента аукционного снижения) 1 896 479 руб. 30 коп. сданы заказчику по акту формы КС-2 от 05.10.2021 № 2, заверены специалистом технического контроля, однако, несмотря на отсутствие замечаний на момент сдачи работ, не приняты заказчиком и не оплачены.
Поскольку претензия подрядчика от 01.09.2022 № 129.2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 3 384 486 руб. 88 коп., которые были оплачены 25.12.2020 за выполненные ООО «Авис-Сервис» работы I этапа по контракту на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: Санкт-Петербург, п. Петро-Славянка, ул. Труда, д. 1, от 25.09.2020.
Встречные исковые требования мотивированы наличием решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 08.11.2021, в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, требований к приемке выполненных работ, неустранения недостатков в качестве выполненных работ в предусмотренный Администрацией срок.
Возражая против удовлетворения встречного иска, Общество заявило о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, первоначальный иск удовлетворил; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, пришел к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 01.03.2025 без изменения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).
Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).
Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ II этапа по контракту на сумму 1 896 479 руб. 30 коп. в соответствии с актом формы КС-2 от 05.10.2021 № 2, приняв во внимание прекращение договорных отношений - 08.11.2021, ввиду принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суды признали правомерным требование Общества об оплате выполненных до расторжения контракта работ, результат которых передан заказчику.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности.
Ссылки Администрации на то, что работы по акту от 05.10.2021 № 2 заказчиком не были приняты, суд округа отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку из представленного Обществом в материалы дела акта от 05.10.2021 № 2 следует, что они приняты специалистом строительного контроля, замечаний по данным работам последним не заявлено, а своевременный мотивированный отказ в приемке данных работ отсутствует.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, работы по акту считаются принятыми, а у подрядчика возникло право требовать оплаты выполненных работ.
Кроме того, в рамках настоящего дела ответчик не доказал наличия в выполненных истцом работах недостатков, которые лишают потребительской ценности результат работ по озеленению территории (насаждение кустарников и деревьев), либо делают его непригодным для целей, указанных в контракте, являются неустранимыми. Недостача через некоторое время после выполнения и сдачи работ земли и кустарников может быть связана с внешними факторами, поскольку на момент подписания техническим контролем акта фактическое количество земли и кустарников соответствовало заявленному.
Довод об отсутствии потребительской ценности данных работ не может быть принят кассационным судом, поскольку, как минимум, почва и кустарники (растения) перешли в собственность заказчика и могут быть им использованы по своему усмотрению. Частичное выполнение работ подрядчиком не может априори вести к выводу об отсутствии их потребительской ценности в связи с невыполнением всего объема работ.
При названных обстоятельствах, учтя отсутствие со стороны ответчика своевременных мотивированных замечаний в отношении спорных работ, непредставление заказчиком доказательств невозможности использования результата работ, суды пришли к верному выводу о наличии у Администрации обязанности по оплате фактически выполненных работ, взыскав сумму предъявленной истцом задолженности.
Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
Суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А56-96365/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной администрации внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга поселок Петро-Славянка - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: