Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Дмитриева В.В.,
при участии от индивидуального предпринимателя Савватеева В.Ю. представителя Голышковой Э.А. по доверенности от 24.03.2025, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя Кудряшова О.В. по доверенности от 25.06.2024 № СЗБ-РД/106Д,
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савватеева Василия Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-61105/2023,
у с т а н о в и л: публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д.19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Савватееву Василию Юрьевичу, адрес: 195426, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700340237, ИНН 780626149705 (далее - Предприниматель), о взыскании:
-задолженности по кредитному договору от 20.03.2023 № 780626149705-23-1 в размере 1 092 251 руб. 12 коп., из которых: 29 161 руб. 81 коп. проценты, 937 руб. 94 коп. неустойка, 1 062 151 руб. 37 коп. ссудная задолженность;
-задолженности по кредитному договору от 09.08.2022 № 9055CXAM2HLFЕL0AQ0QF3F в размере 2 817 727 руб. 68 коп., из которых: 256 844 руб. 13 коп. проценты, 10 883 руб. 55 коп. неустойка, 2 550 000 руб. ссудная задолженность;
-задолженности по кредитному договору от 17.01.2022 № 90553HFZUBRR2Q0AQ0QS1Q в размере 1 479 245 руб. 96 коп., из которых: 37 942 руб. 98 коп. проценты, 2 056 руб. 19 коп. неустойка, 1 439 246 руб. 79 коп. ссудная задолженность;
-задолженности по кредитному договору от 29.12.2021 № 9055186U64XR2Q0AQ0QS1Q в размере 1 873 972 руб. 42 коп., из которых: 60 271 руб. 45 коп. проценты, 5 634 руб. 07 коп. неустойка, 1 808 066 руб. 90 коп. ссудная задолженность.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2025 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А56-61105/2023 оставлены без изменения.
31.10.2024 Банку выдан исполнительный лист серии ФС 049034999.
Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.04.2024 и указал, что намерен производить ежемесячный платеж, который будет составлять не менее 150 000 руб. до полного исполнения решения суда.
К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Ладожского ОСП Красногвардейского района г. Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу Мацутенко Диана Павловна
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 заявление удовлетворено; Предпринимателю предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 18.04.2024 по делу № А56-61105/2023 путем обязания ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, выплачивать Банку не менее 150 000 руб. до полного исполнения решения суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 определение от 11.07.2025 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 01.10.2025, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить по изложенным в жалобе основаниям, определение от 11.07.2025 оставить в силе.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Банка против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Судебный пристав-исполнитель Мацутенко Д.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда от 18.04.2024 Предприниматель сослался на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств на счетах ввиду того, что бизнес, за счет которого должник получает доход, является сезонным, невозможность единовременного погашения долга перед Банком, однако возможность внесения периодических платежей, что позволит нормально функционировать заявителю и Банку получать причитающиеся ему денежные средства.
Суд первой инстанции, оценив доводы Предпринимателя, приведенные им в обоснование предоставления рассрочки, и представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, определение отменил, в удовлетворении заявления ответчика отказал.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В статье 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить и рассрочить его исполнение (часть 1 статьи 324 АПК РФ).
Аналогичные положения содержатся в статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Поскольку предоставление рассрочки исполнения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, то основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки, рассрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений высших судебных инстанций по их применению в их системной взаимосвязи следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения суда при наличии установленных законом оснований, исходя из совокупности представленных доказательств, обеспечивая при этом баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, соразмерности и исполнимости судебного акта в разумные сроки.
Для этого суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем, в противном случае безосновательное предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда и связанная с этим задержка его исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя на получение причитающегося в разумные сроки.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, указав, что само по себе тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, существенно затрагивает интересы взыскателя - Банка.
Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют представленным Предпринимателем доказательствам.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о предоставлении рассрочки, обоснованно учитывал, что Предприниматель является единственным кормильцем в семье и несет ответственность за содержание дочери 17.04.2018 г.р.; с момента вынесения судебного решения по настоящему делу ответчик частично погасил задолженность, снизив размер общей задолженности до 6 392 876 руб. 47 коп., при этом средний платеж за апрель, май, июнь 2025 года составил 198 961 руб. 76 коп.
Кроме того, удовлетворяя заявление ответчика о предоставлении рассрочки, суд принял во внимание положительную динамику доходов и прибыли Предпринимателя, иные долговые обязательства должника, необходимость содержания семьи в среднем на 100 000 рублей в месяц, в связи с чем пришел к выводу, что исходя из текущих доходов после выплаты всех бизнес-расходов и семейных затрат у ответчика остается примерно от 154 201 руб. 38 коп. до 232 287 руб. 41 коп. в месяц и из этой суммы Предприниматель может выделять на погашение кредита не менее 150 000 руб., что составляет примерно от 97.28% до 64.58% от свободных средств.
С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, приняв во внимание финансовое положение Предпринимателя на момент рассмотрения заявления, учитывая размер задолженности и отсутствие у должника реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить обязательства перед взыскателем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика, предоставив рассрочку исполнения решения суда по настоящему делу путем обязания ежемесячно, не позднее последнего числа каждого месяца, выплачивать Банку не менее 150 000 руб. до полного исполнения решения суда.
Следует отметить, что судом принято во внимание, что ответчик начал погашение задолженности согласно графику, то есть действительно исполняет предоставленную ему рассрочку, о чем свидетельствуют представленные в электронное дело платежные документы.
Таким образом, предоставление рассрочки направлено на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта в полном объеме без возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и без резкого ухудшения материального положения должника, при этом при стабильном получении Банком возврата причитающихся ему денежных средств.
При этом, в случае нарушения должником графика погашения задолженности взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения судебного акта.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
С учетом изложенного, суд округа полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционного суда от 01.10.2025 подлежит отмене с оставлением в силе определения суда от 11.07.2025.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы с Банка в пользу Предпринимателя подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 руб., понесенные Предпринимателем на основании чека от 27.10.2025.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2025 по делу № А56-61105/2023 отменить.
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2025 оставить в силе.
Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу индивидуального предпринимателя Савватеева Василия Юрьевича 20 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
|
Разработка сайта: