8

А56-82707/2024

78/2025-64521(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-82707/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Карсаковой И.В.,           Савицкой И.Г.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» Панова А.С. (доверенность от 17.06.2025), от Федеральной налоговой службы Петровой Т.Б. (доверенность от 17.12.2024 № Б13-21-7/862), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Петровой Т.Б. (доверенность от 10.01.2025 № 00-21/00063),
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-82707/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Общество с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб», адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 52, корп. 3, стр. 1,          пом. 1-Н, ОГРН 1157847012036, ИНН 7838031803 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513,                  ИНН 7707329152, 4 263 072 руб. 96 коп. в возмещение убытков.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34,                                   ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
     Решением суда первой инстанции от 26.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2025, в удовлетворении иска отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.06.2025 и постановление от 03.10.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
     Как указывает податель кассационной жалобы, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ Общество, чьи права нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, предусмотренных гражданским законодательством; в результате принятых в рамках дела                  № А56-108236/2019 по заявлениям Управления обеспечительных мер Обществу причинены убытки в виде неполученных процентов, начисленных на находившиеся на банковских счетах денежные средства или поступившие на них, которые могли быть размещены на депозите кредитной организации с целью получения дохода. Общество настаивает на том, что решение Управления, на основании которого подано в деле № А56-108236/2019 заявление, содержит недостоверные и искаженные сведении, что позволило ввести суд в заблуждение, в результате чего были приняты обеспечительные меры, приведшие к невозможности распоряжаться значительной денежной суммой на протяжении длительного периода. Кроме того, Общество полагает, что в силу разъяснений, приведенных в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3 (2016), утвержденного  Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (далее - Обзор от 19.10.2016), на истце лежит бремя доказывания возникновения для него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска, т.е. для рассмотрения спора не имеет значения законность и обоснованность принятых обеспечительных мер; открытие Обществом дополнительных расчетных счетов в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) «Росбанк» не влияет на отсутствие у Общества возможности распоряжаться арестованными денежными средствами; размещение на депозитах денежных средств, находившихся на счетах в ПАО «Росбанк», подтверждает возможность использования арестованных денежных средств для получения дохода.
     В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России и Управления возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в деле № А56-108236/2019 Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Проками» и Общества налоговой задолженности, числящейся за зависимом лицом - ООО «Балтийская экспедиторская компания», заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение действий в отношении принадлежащего ООО «Проками» и Обществу на праве собственности имущества, наложения ареста на денежные средства,  которые находятся на банковских счетах ООО «Проками» и Компании или поступят на них.
     Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 ходатайство Управления в отношении Общества удовлетворено в части запрета Межрайонной инспекции ФНС № 15 по Санкт-Петербургу и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу регистрировать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц имущества Общества; наложения ареста в пределах 879 428 739 руб. 30 коп. на денежные средства, которые находятся на расчетных счетах Общества         № 40702810527360001482, 40702810710000008328, 40702810150000001029, 40702840210000001989, 40702978610000002120, 40702810710000008328, 40702810710800000047, открытых в ПАО «Банк ВТБ» и его филиалах, расчетном счете № 40702810890270002417, открытом в  ПАО «Банк Санкт-Петербург» расчетном счете № 40702840200000001751, открытом в              ООО Коммерческий Банк «ФПК», расчетном счете                                               № 40702810855040008879, открытом в Северо-Западном банке                          ПАО «Сбербанк России», или поступят на эти счета.
     По ходатайству Управления определением суда первой инстанции от 16.10.2019 приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать и осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, строений, помещений и сооружений; наложения ареста на денежные средства в размере 879 428 739 руб. 30 коп., которые будут поступать на другие на банковские счета Общества, а не только на счета, указанные в определении от 10.10.2019.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-108236/2019                      ООО «Балтийская экспедиторская компания», ООО «Проками» и  Общество признаны взаимозависимыми лицами, с ООО «Проками» и Общества взыскано 702 658 439 руб. 39 коп. числящейся за зависимой организацией налоговой задолженности.
     Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 по заявлению Общества с денежных средств в размере, превышающем 702 658 439 руб.         39 коп., находящихся на счета Общества в банках или поступающих на эти счета снят арест,  наложенный определением от 10.10.2019.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2023, решение от 09.02.2022 отменено, в удовлетворении требований Управления отказано.
     Определением от 01.11.2022 суд первой инстанции отменил  обеспечительные меры, принятые в отношении Общества определениями от 10.10.2019, 16.10.2019.
     Посчитав, что в результате действий Управления по наложению ареста на банковские счета Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды, Общество обратилось с иском в арбитражный суд, обосновав его невозможностью в силу обеспечительных мер  использовать в предпринимательской деятельности находящиеся на его расчетных счетах (поступившие на его расчетные счета) денежные средства, например, путем размещения их на депозите в кредитной организации с целью получения дохода. По расчету Общества с учетом процентных ставок по депозитам нефинансовых организаций с ноября 2019 года по октябрь 2020 года к моменту отмены обеспечительных мер размер неполученных процентов, начисленных на денежные средства, находящиеся на счетах (поступившие на счета)  в ПАО «Банк ВТБ», составил 4 263 072 руб. 96 коп.
     Суды первой и апелляционной инстанций, установив недоказанность истцом факта причинения ему убытков в форме упущенной выгоды и наличия причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и убытками, отказали в удовлетворении иска, а также отметили, что  законность и обоснованность принятых по делу № А56-108236/2019 обеспечительных мер подтверждена судами апелляционной и кассационной инстанций, обращение налогового органа с ходатайством о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение; последующий отказ в удовлетворении требования Управления не свидетельствует о противоправном поведении налогового органа; умышленные действия Управления по предъявлению иска о взыскании задолженности с Общества и наличие причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и указанными в заявлении процентами истцом не доказаны.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
     В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приведен перечень предусмотренных законом способов защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.
     В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
     Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.
     В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.
     Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора 19.10.2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам         ВС РФ от 25.08.2023 № 307-ЭС19-8097(5), в предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона, а именно статьи 98 АПК РФ.
     При этом ВС РФ указал, что при выборе способа защиты  в виде взыскания компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ, что обусловлено закреплением в статье 98 АПК РФ критериев определения размера присуждаемой компенсации, касающихся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска, учета принципов разумности и справедливости.
     Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.07.2024 № 1841-О, часть 1 статьи 98 АПК РФ предусматривает возможность восстановления прав перечисленных в ней лиц, нарушенных обеспечением иска, путем сходных по своей правовой природе возмещением убытков или выплатой компенсации, притом что последняя, облегчая обязанности ответчика, иного заинтересованного лица, возлагает исчисление ее размера на суд с учетом характера нарушения и иных обстоятельства дела с учетом разумности и справедливости, тогда как возмещение убытков осуществляется по общим правилам гражданского законодательства.
     В рассматриваемом деле Общество предъявило требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды по общим правилам гражданского законодательства.
     В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
     На основании пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление             № 25) по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
     Исходя из пункта 12 Постановление № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
     В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт наступления вреда в виде убытков, противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и юридически значимую причинно-следственную связь между ними, размер убытков.
     Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
     Как верно указали суды, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит установление факта совершения Управления противоправных действий, чего Обществом не доказано; судами по делу          № А56-108236/2019 не установлены обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении Управления при обращении в суд с иском; выводов о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда Обществу, судебные акты не содержат.
     Реализация Управлением по делу № А56-108236/2019 права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом и, как следствие, достаточного основания для возмещения убытков.
     В рассматриваемом деле Общество должно доказать наличие негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.
     Суды пришли к выводу о недоказанности Обществом возникновения у него исключительно по причине принятия обеспечительных мер по иску Управления убытков в виде неполученного дохода от размещения денежных средств, находившихся на счетах (поступивших на счета) в ПАО «Банк ВТБ», на депозитах.
     Вывод судов о том, что доказательств наличия убытков истец в материалы дела не представил, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суды обоснованно посчитали, что представленные истцом документы не подтверждают принятие конкретных мер и осуществление приготовлений, направленных на извлечение дохода, который не был получен в результате принятия судом обеспечительных мер.
     Установив, что расчетные счета для продолжения осуществления хозяйственной деятельности открыты в ПАО «Росбанк» 30.04.2020, суды обоснованно не признали выписки по расчетным счетам, свидетельствующие о размещении Обществом находившихся на счетах в ПАО «Росбанк» денежных средств на депозитах, достаточными доказательствами, подтверждающими упущенную выгоду истца в виде процентов по депозитам.
     Ввиду недоказанности убытков, вызванных принятием обеспечительных мер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Управления, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
     Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
     Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
     Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 по делу № А56-82707/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БПО Евразия-Снаб» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        С.В. Соколова
Судьи                                                                                      И.В. Карсакова
                                                                                                 И.Г. Савицкая