Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,
рассмотрев 17.12.2025 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахримова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2025) по делу № А56-25683/2025,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Центр развития бизнеса», адрес: 197082, г. Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, помещ. 135н, рабочее место 28, ОГРН: 5067847330634, ИНН: 7842342110 (далее - ООО «Центр развития бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ахримову Алексею Владимировичу адрес: 141074, Московская обл., г. Королев, ОГРНИП: 318505300144883, ИНН: 582600039093 (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 415 000 руб. неосновательного обогащения, 111 171 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 24.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 25.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Резолютивной частью решения от 17.07.2025 (мотивированное решение изготовлено 18.09.2025) исковые требования ООО «Центр развития бизнеса» удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 18.09.2025.
Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, договор на изготовление стеновых панелей в действительности заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее - ООО «Нордик»), обязательства перед которым ответчик исполнил в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО «Центр развития бизнеса» (далее - ООО «ЦРБ») заявило о том, что 15.03.2024 между индивидуальными предпринимателем Ахримовым Алексеем Владимировичем (Предприниматель, Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦРБ» (Общество, Заказчик) был заключен договор подряда на изготовление мебели № 15/03-24 (далее - Договор). Исполнитель по заданным Заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий, обязался выполнить работы по изготовлению мебели в соответствии с утвержденным эскизом, а также поставку и монтаж мебели. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 Договора).
Общая стоимость мебели составляет 415 000 (четыреста пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается, на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и изменению не подлежит. В указанную стоимость входит: изготовление, поставка и выполнение работ по монтажу мебели (пункт 2.1 Договора). Оплата по Договору осуществляется Заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего Договора, в том числе 70% предоплата (пункт 2.2 Договора).
ООО «Нордик» за ООО «ЦРБ» платежными поручениями № 108 от 19.04.2024, № 33 от 09.07.2024 перечислило в адрес ИП Ахримова авансовые платежи по Договору на общую сумму 415 000 руб.
Как заявил истец, впоследствии договор на выполнение работ между ООО «ЦРБ» и ИП Ахримовым А.В. заключен не был. Работы по изготовлению мебели, оплаченные ООО «ЦРБ», Предпринимателем не выполнены, документы о сдаче работ не подписаны.
Истец 31.01.2025 направил ответчику претензию исх. № БУ-2 с требованием о возврате полученных денежных средств в сумме 415 000,00 руб., 22.03.2025 в адрес ИП Ахримова А.В. направлено уведомление о расторжении Договора.
Также истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму предоплаты за период с 09.07.2024 по 24.03.2025 в размере 111 171 руб. 23 коп.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком встречного предоставления или возврате истцу 415 000 руб.
Апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, отказав в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В материалах дела имеются платежные поручения о перечислении денежных средств ответчику (платежные поручения № 108 от 19.04.2024, № 33 от 09.07.2024), встречное исполнение со стороны ответчика отсутствует.
Предприниматель, в свою очередь, не представил суду доказательств совершения в пользу ООО «ЦРБ» встречного предоставления на уплаченную сумму или доказательств возврата денежных средств истцу.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неосновательного обогащения за период с 09.07.2024 по 24.03.2025 в размере 111 171 руб. 23 коп.
Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку полученные предпринимателем денежные средства были перечислены, как указано в платежных поручениях №108 и № 33, по договору №15/03-24 от 15.03.2024 на изготовление стеновых панелей ООО «Нордик» за ООО «Центр развития бизнеса». Доказательства того, что Предпринимателем был заключен договор с ООО «Нордик» и все обязательства перед ним исполнены, суду первой инстанции не представлены. Приложенный к кассационной жалобе договор со стороны ООО «Нордик» не подписан.
Доводы подателя жалобы выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2025 по делу № А56-25683/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахримова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: