7

А66-15469/2023

856/2025-64605(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-15469/2023

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Олеговича на  определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А66-15469/2023,

у с т а н о в и л:

     Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ТК «Ванвэй», адрес: 170043, г. Тверь, Волоколамское ш., д. 47/51, пом. 6, ОГРН 1176952009750, ИНН 6950207460 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 01.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
     Решением от 22.12.2023 (резолютивная часть от 21.12.2023; с учетом определения от 28.12.2023 об исправлении опечатки) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Викторов Сергей Викторович.
     Определением суда от 30.05.2024 в отношении Общества прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.
     Конкурсный управляющий Викторов С.В. 04.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными платежи должника в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Олеговича за период с 03.11.2020 по 11.01.2022 на общую сумму 3 668 696 руб. 94 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Назарова Д.О. в конкурсную массу должника указанной суммы.
     Определением суда первой инстанции от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, заявление удовлетворено.
     В кассационной жалобе Назаров Д.О., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального права, просит определение от 24.03.2025 и постановление от 18.09.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.
     По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое оказание транспортных услуг должнику.
     В отзыве конкурсный управляющий Викторов С.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Назарова Д.О. - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.
     Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Викторов С.В. выявил, что в период с 03.11.2020 по 11.01.2022 со счета Общества в пользу индивидуального предпринимателя Назарова Д.О. были совершены платежи в общем размере 3 668 696 руб. 94 коп.
     Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления, в пользу аффилированного с должником лица (ранее являлся заместителем директора, впоследствии занимал должность главного инженера) и в период, когда должник имел признаки неплатежеспособности, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
     Возражая против заявленных требований, Назаров Д.О. представил договор от 10.01.2019 об оказании транспортных и экспедиционных услуг и акты принятых услуг и реестры.
     Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что конкурсный управляющий доказал совокупность оснований, позволяющих признать спорные платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление удовлетворил.
     Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал, при этом отметил недостоверность и недопустимость представленных ответчиком доказательств.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
     Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
     Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
     В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
     а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
     б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
     в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).
     Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 03.11.2020 по 11.01.2022, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.11.2023), следовательно, они подпадают под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
     Сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: если представлены доказательства общности экономических интересов (аффилированность, заинтересованность) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), при заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенной сделки (означенная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1), от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).
     В ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.
     Нежелание аффилированного лица представить дополнительные доказательства, находящиеся в сфере его контроля, в силу статей 9 и 65 АПК РФ должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.
     Вывод суда первой инстанции о заинтересованности ответчика по отношению к должнику Назаров Д.О. не отрицает, кассационная жалоба опровергающих доводов не содержит.
     Как установил суд, спорные перечисления совершены должником в пользу ответчика в отсутствие встречного предоставления со стороны Назарова Д.О.
     Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (решение от 15.02.2023 № 1254), а именно: на расчетный счет Назарова Д.О. от Общества в 2019 - 2021 годы поступили  8 543 701 руб. по счетам за транспортные услуги; Назаров Д.О. расходовал денежные средства путем снятия наличных с карты; платежи, свидетельствующие о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не выявлены.
       Согласно Картотеке арбитражных дел, 12.07.2023 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 1254 от 15.02.2023 (дело № А66-10100/2023).
       Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.   
       По результатам выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 972 433 руб., налог на добавленную стоимость в размере 12 437 169 руб.
       Решение налогового органа основано на выводах о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении автотранспортных перевозок. По мнению налогового органа, основной целью совершения сделок являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии с использованием формального документооборота, поскольку фактически транспортные перевозки осуществлены самостоятельно налогоплательщиком, так как фактически Общество располагало как штатом сотрудников, так и транспортными средствами, необходимыми для оказания транспортных услуг.
     Оценив представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу, что из них невозможно установить количество использованных транспортных средств, их тип, принадлежность, стоимость и объемы работ, услуг.
     Судами отмечено отсутствие первичных документов, обосновывающих спорные правоотношения.
     Из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), следует, что при разрешении споров о признании недействительной подозрительной сделки должника суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора.
     Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.
     В данном случае, с учетом установленных судами обстоятельств безвозмездного перечисления денежных средств недобросовестность контрагента презюмируется и на него переносится бремя опровержения этого обстоятельства.
     Поскольку Назаров Д.О. таких доказательств не представил, суды обоснованно посчитали действия сторон при совершении спорных сделок направленными на вывод активов должника, то есть недобросовестными, а самого ответчика - осведомленным о цели сделок.
     Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность получения ответчиком денежных средств в заявленном размере в условиях неплатежеспособности должника.
     Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.
     Доводы кассационной жалобы аналогичны возражениям, ранее заявленным в судах, означенным возражениям дана надлежащая правовая оценка, а переоценка обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьей 287 АПК РФ.
     Доводы жалобы не могут расцениваться как основание для отмены обжалуемых судебных актов.
     Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015  № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
     Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.
     Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А66-15469/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.Ю. Богаткина
Судьи                                                                                     Ю.В. Воробьева
               А.А. Чернышева