6

А56-105686/2024

8/2025-64755(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
17 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-105686/2024
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власова М.Г.,                          Пряхиной Ю.В.,
     при участии от отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Макаровой В.И. (доверенность от 20.01.2025 № КО-50), от общества с ограниченной ответственностью «Тру-Рефлектив» Сингур С.А. (доверенность от 23.10.2025),
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тру-Рефлектив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А56-105686/2024,
     
     у с т а н о в и л:
     Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 194214, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 73, лит. А, ОГРН 1027801558223,                   ИНН 7802114044 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тру-Рефлектив», адрес: 125438, Москва, 4-йЛихачёвский пер, д. 2 стр. 1, эт. 1, ком. 18, ОГРН 1227700027818,               ИНН 7743373750 (далее - Общество), 695 293,92 руб. убытков по контракту от 15.12.2023 № Ф.2023.275147/1860 (далее - Контракт), 45 000 руб. в возмещение стоимости проведения экспертизы, 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.
     Решением суда первой инстанции от 30.06.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2025, иск удовлетворен.
     Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
     Как указал податель жалобы, проведенная экспертиза не соответствовала требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -                   Закон № 44-ФЗ); Общество не было уведомлено о допустимости его участия в проведении экспертизы; подписанный акт о приемке выполненных работ подтверждает факт их надлежащего выполнения.
     В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит жалобу отклонить.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, представитель Фонда возражала против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.12.2023 Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу ударостойкой (защитной) пленки на остекленные поверхности оконных заполнений зданий Фонда, а заказчик - их принять и оплатить.
     Цена Контракта составила 695 293 руб. 92 коп.
     Места выполнения работ: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит. А; Санкт-Петербург, Расстанная ул., д. 20, лит. К; г. Волхов, Новгородская ул., д. 5; г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 6.
     Контракт исполнен сторонами в полном объеме 25.12.2023, работы приняты заказчиком и полностью оплачены.
     В адрес Фонда 16.07.2024 вх. №11/180468 поступило письмо Управления федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу о предоставлении документов по Контракту в целях проведения предпроверочного анализа для принятия решения о необходимости организации и проведения в 2024 году внепланового контрольного мероприятия.
     В целях проведения анализа выполненных работ по Контракту Фондом был заключен государственный контракт 16.08.2024 № 1124 на оказание услуг по проведению экспертизы выполненных работ по Контракту (далее - Контракт на экспертизу).
     Цена Контракта на экспертизу составила 45 000 руб.
     Фондом 16.08.2024 было получено заключение специалиста-эксперта № 39ис-08-24, согласно которому: «Пленка ПЭТ, установленная в зданиях ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, требованиям по общей толщине не менее 600 мкм, пропусканию видимого света 91%, отражению УФ - лучей 97%, мутности 3,8% не соответствует требованиям Контракта за следующими исключениями, а именно тип материала полиэстер (ПЭТ) соответствует на всех четырех исследованных объектах, параметр мутности соответствует требованию на трех объектах - Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 15, лит А, г. Кириши, ул. Декабристов Бестужевых, д. 6,               г. Волхов, Новгородская ул., д. 5, все остальные исследованные параметры на исследованных объектах требованиям Контракта не соответствуют».
     В соответствии с пунктом 6.1.3 Контракта подрядчик обязан устранить за свой счёт все недостатки и дефекты, выявленные в процессе сдачи-приёмки работ и в течение гарантийного срока на выполненные работы.
     Согласно пункту 7.1. Контракта подрядчик гарантирует, что качество выполненных им работ соответствует техническому заданию (Приложение № 1) и условиям Контракта.
     Пунктом 7.2. Контракта предусмотрен гарантийный срок на материалы и монтажные работы - не менее 12 месяцев со дня подписания заказчиком электронного документа о приемке. Подрядчик должен гарантировать качественное выполнение работ в течение всего срока действия Контракта в соответствии с техническим заданием.
     В соответствии с условиями пункта 9.7 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, штраф устанавливается в размере: 1 % от цены Контракта, но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.
     Цена Контракта составляет 695 293 руб. 92 коп., так как 1% составляет 6 952 руб. 94 коп., штраф устанавливается в размере 5000 руб.
     Фонд направил претензию Обществу с требованием устранить недостатки работ по Контракту.
     Отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований, послужил основанием для обращения Фонда в суд с иском.
     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к выводу о том, что работы выполнены с недостатками, выявленными в период гарантийного срока.
     Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
     В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.
     Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от условий договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).
     Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
     Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд обнаружил скрытые недостатки работ в период гарантийного срока, о чем Общество извещено надлежащим образом.
     В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).
     Частью 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
     Довод Общества о ненадлежащем извещении о проведении экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что уведомление было направлено Обществу по электронному адресу:                   dnk- trusha@yandex. ru, указанному в Контракте.
     Заключением специалиста № 39ис-08-24 установлены недостатки проведенной Обществом работы, недостатки выявлены на всех объектах.
     Таким образом, специалисты пришли к выводу о том, что исходя из характера недостатков, фактически требовалось полная замена ударостойкой (защитной) пленки на остеклении поверхностей оконных заполнений зданий, так как ее толщина на всех объектах не соответствовала 600 мкм, была ниже фактически в 10 раз.
     Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, приняв во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, суды установили, что подрядчик обнаруженные дефекты не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, равно как и не представил доказательства, свидетельствующие о том, что обнаруженные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
     Надлежащих доказательств, опровергающих размер заявленных к взысканию расходов, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Обществом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
     Таким образом, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании расходов на устранение недостатков работ.
     В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
     Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     Согласно части 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
     Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).
     Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 9.7 Контракта и относительно его цены, установленной в размере 695 293 руб. 92 коп. (так как 1% составляет 6 952,94 руб.), штраф составляет 5000 руб. Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, обеспеченных неустойкой, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления штрафа.
     О несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства Общество не заявляло.
     При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
     Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     

постановил:

     
     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу                                  № А56-105686/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тру-Рефлектив» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                      М.Г. Власова

                                                                                                Ю.В. Пряхина