Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 18.12.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-117395/2024,
у с т а н о в и л:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - АС СПб и ЛО) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны, ИНН 602100029589 (далее - Управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 03.03.2025 (в виде резолютивной части от 04.02.2025), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2025, Управляющий привлечена к административной ответственности согласно указанной квалификации с назначением наказания в виде предупреждения.
В кассационной жалобе Управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, поскольку выводы судов об аффилированности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Рассвет» и ряда иных лиц, в том числе ООО «Проектное агентство», опровергнуты Арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 07.11.2024 по обособленному спору № А56-69606/2021/ж.3.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением АС СПб и ЛО от 02.12.2023 по делу № А56-18526/2018 в отношении закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Лендорстрой-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дятлова К.А.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 08.10.2024, определение АС СПб и ЛО от 02.12.2023 по делу № А56-18526/2018 изменено в части утверждения временного управляющего ЗАО «Лендорстрой-2» Дятловой К.А., временным управляющим должника утверждена Романова Ольга Николаевна.
Изучив деятельность Дятловой К.А. при осуществлении полномочий временного управляющего ЗАО «Лендорстрой-2», Управление выявило нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно: в рамках арбитражных дел № А76-26284/2019 и А56-69606/2021 судебными актами установлена аффилированность Управляющего по отношению к конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве № А56-18526/2018. По мнению Управления, процессуальное поведение Дятловой К.А., Клинг В.В., ООО «Рассвет» и ООО «Проектное агентство» в деле № А56-18526/2018 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лендорстрой-2» выходит за рамки стандартного поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлено не на достижение целей банкротства, а на установление контроля над деятельностью должника, в связи с чем в отношении Управляющего составлен протокол от 07.11.2024 № 01717824 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (административный орган пришел к выводу о нарушении Управляющим требований статей 20.2 и 20.3 Закона о банкротстве, поскольку Дятлова К.А. допустила заинтересованность и конфликт интересов при ведении процедуры банкротства должника, дала согласие на ведение процедуры при наличии фактической заинтересованности по отношению к кредитору).
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дятловой К.А. к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), пришли к выводу о наличии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения, не установили процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, не усмотрели оснований для освобождения Управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, в связи с чем привлекли Дятлову К.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения. Помимо прочего, доводы Управляющего не соответствуют обстоятельствам и выводам, изложенным в постановлениях суда кассационной инстанции от 08.10.2024 по делу № А56-18526/2018/з.1, от 08.09.2025 по делу № А56-106058/2018/сд.8.
Выводы судов о невозможности применения к настоящему случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы и не являлись произвольными.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2025 по делу № А56-117395/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Дятловой Карины Анатольевны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: