4

А44-2523/2025

928/2025-64875(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А44-2523/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей  Алешкевича О.А.,  Кудина А.Г,
     рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А44-2523/2025,
     

у с т а н о в и л:

     Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ахмедова Руслана Адамовича к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
     Решением от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2025, суд отказал в удовлетворении заявления.  
     В кассационной жалобе Управление просит отменить означенные решение и постановление и удовлетворить заявленные им требования. Податель жалобы не согласен с применением в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождением арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду признания малозначительным совершенного им правонарушения.
     Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании.  
     В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и арбитражного управляющего, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Новгородской области  от 02.11.2024 (резолютивная часть от 22.10.2024) по делу № А44-4229/2024 в отношении должника индивидуального предпринимателя Давыдова Михаила Ивановича введена процедура банкротства -реструктуризация долгов гражданина; Ахмедов Р.А. утвержден финансовым управляющим.
     Определением от 18.02.2025 (резолютивная часть от 04.02.2025) по делу № А44-4229/2024 в отношении Давыдова М.И. введена процедура банкротства - наблюдение; Ахмедов Р.А. утвержден временным управляющим.
     По итогам рассмотрения обращения должника на действия арбитражного управляющего определением Управления  от 17.04.2025 № 0115325 в отношении временного управляющего Ахмедова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении.
     Управление, изучив в ходе административного расследования деятельность Ахмедова Р.А. при осуществлении им полномочий финансового и временного управляющего в рамках дела о банкротстве Давыдова М.И., установило факты несоблюдения арбитражным управляющим требований, установленных статьями 20.3 (пункт 4), 213.7 (пункт 2), 12 (пункт 7) 14 (пункт 4), 16 (пункт 7.2), 28 (пункт 6), 213.8 (пункт 1), 213.9 (пункт 8) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пунктом 3.1 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 (далее - Приказ № 178).
     Указанные нарушения выразились в несоблюдении Ахмедовым Р.А. установленных сроков  при размещении  в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о введении в отношении должника  процедур банкротства «реструктуризация долгов» и «наблюдение», при опубликовании в газете «Коммерсантъ» сведений о введении процедуры банкротства «наблюдение»; при размещении в ЕФРСБ сообщения от 11.03.2025 № 17319015 о получении требований кредитора Попова М.В.; в указании, ущемляющем, по мнению Управления, права кредиторов, на возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 15а, оф. 545 при размещении в ЕФРСБ в сообщении от 14.01.2025 № 16638706; в неразмещении арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщений об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства, а также о результатах проведения состоявшегося 04.03.2025 собрания кредиторов; в непроведении арбитражным управляющим собрания кредиторов должника в процедуре реструктуризации долгов; в необращении временного управляющего в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредитора.
     Ранее решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2023 по делу № А73-14939/2023 и Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2024 по делу № А44-6934/2203, арбитражный управляющий Ахмедов Р.А. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.
     Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего Ахмедова Р.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 15.05.2025 составило в отношении указанного лица протокол об административном правонарушении и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ахмедова Р.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
     Суд первой инстанции частично согласился с выводами административного органа (по первому, второму, четвертому и шестому эпизодам), пришел к выводу о наличии в действиях Ахмедова Р.А. состава правонарушения, квалифицируемого по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, признав его малозначительным, освободил арбитражного управляющего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
     Апелляционный суд полностью поддержал выводы суда первой инстанции.
     Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы, проверил в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
     Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
     В соответствии с частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
     Судами установлено и сторонами не оспаривается, что допущенные арбитражным управляющим Ахмедовым Р.А. при осуществлении полномочий временного и финансового управляющего нарушения подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку Ахмедов Р.А. ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью  3 статьи 14.13 КоАП РФ.
     В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
     В рассматриваемом деле суд первой инстанции установил, что в данном случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям, и с учетом конкретных обстоятельств дела посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
     В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
     Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Судами первой и апелляционной инстанций, исследовавшими собранные по делу доказательства, установлены основания для применения указанной правовой нормы.
     Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не препятствуют освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (определения от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О и от 24.02.2022 № 444-О).
     В настоящем деле выводы судов двух инстанций об исключительности случая и незначительной степени общественной опасности не являлись произвольными, а были надлежаще мотивированы и убедительны.
     Оценка вывода судов о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статья 286 АПК РФ).
     С учетом изложенного доводы Управления о неправомерном неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ судом кассационной инстанции не могут быть приняты.
     При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иное толкование кассатором положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.
     Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.
     С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А44-2523/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Аникина
Судьи О.А. Алешкевич
     А.Г. Кудин