5

А66-19381/2024

075/2025-64982(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
18 декабря 2025 года                                                      Дело № А66-19381/2024
     
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2025 года.
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В.,      Елагиной О.К.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ИНН 6950223831) Крылова А.Ю. (доверенность от 04.06.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ИНН 6905039460) Михайлова Д.А. (доверенность от 03.12.2025),
     рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» (ИНН 6950223831) на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А66-19381/2024,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Акватория+», адрес: 170017, г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, стр. 1,  ОГРН 1186952015040, ИНН 6950223831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория+», адрес: 170017, г. Тверь, д. Большие Перемерки, д. 6, стр. 2, ОГРН 1026940508870, ИНН 6905039460 (далее - Компания), о признании недействительным уведомления Компании от 22.11.2024 № 243 о расторжении договора аренды движимого имущества от 01.04.2022, заключенного между Компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Фишторг» (далее - ООО «Фишторг»).
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   ООО «Фишторг».
     Решением суда от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
     В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
     Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как установлено судами, Компания (арендодатель) и ООО «Фишторг» (арендатор) 01.04.2022 заключили договор аренды движимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).
     Согласно приложению № 1 и пункту 1.4 договора в аренду передано 55 единиц оборудования для рыбопереработки.
     С согласия арендодателя арендованное по данному договору оборудование может быть сдано арендатором в субаренду (пункт 1.5 договора).
     Пунктом 1.8 договора согласован срок его действия до 31.12.2022.
     Арендатор должен вернуть предмет аренды арендодателю не позднее 31.12.2022. Передача предмета аренды арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту.
     Согласно пункту 1.9 договора, если за 45 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования оборудования, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на неопределенный срок.
     В соответствии с пунктом 2.4 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случаях:
     если арендатор использует предмет аренды не по назначению;
     если предмет аренды окажется в состоянии, непригодном для использования;
     если арендатор в течение 5 (пяти) месяцев подряд не вносит арендную плату.
     ООО «Фишторг» (арендатор) и Общество (субарендатор) 01.04.2022 заключили договор субаренды оборудования, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование оборудование в соответствии с приложением 1 к данному договору.
     На момент заключения договора субаренды сдаваемое в субаренду оборудование находится у арендатора во временном пользовании по договору аренды от 01.04.2022 (пункт 1.2 договора субаренды).
     Компания уведомлением от 22.11.2024 исх. № 243 сообщила            ООО «Фишторг» о расторжении договора аренды от 01.04.2022, в котором указала, что собственник не располагает информацией о судьбе принадлежащего ему и переданного в аренду (субаренду) оборудования; данная ситуация делает невозможным исполнение заключенного между сторонами договора аренды.
     В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 договора от 01.04.2022 Компания уведомила ООО «Фишторг» о расторжении договора с 01.12.2024 и потребовала возвратить все арендованное оборудование в полном объеме и в надлежащем техническом состоянии в срок до 22.12.2024.
     Общество, ссылаясь на наличие корпоративного конфликта между Обществом и Компанией; факт принятия Компанией решения о расторжении договора аренды в нарушение положений Устава Компании; возможное расторжение договора субаренды с ООО «Фишторг», влекущее приостановление деятельности Общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.
     Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
     В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
     Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
     Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
     Следовательно, Компания направив арендодателю уведомление от 22.11.2024 исх. № 243, реализовала предоставленное ему законом право на односторонний отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом, права и законные интересы Общества таким отказом не нарушены.
     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.
     Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
     Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 по делу № А66-19381/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акватория+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        М.Г. Власова
Судьи                                                                                      Е.В. Боголюбова
                                                                                                 О.К. Елагина