2
А56-39626/2022
955/2025-65022(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
24 декабря 2025 года Дело № А56-39626/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В. и Чернышевой А.А.,
при участии от Фирсова И.А. представителя Богдановой Е.В. (доверенность от 01.12.2025), после перерыва Фирсова И.А. (паспорт),
рассмотрев 10.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фирсова Ивана Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-39626/2022/тр.3,
у с т а н о в и л:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Мироненкова Екатерина Александровна с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Решением от 26.07.2022 Мироненкова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бедуленко Станислав Евгеньевич.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235(7680).
В арбитражный суд 03.07.2024 обратился Дейнега Николай Васильевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 1 535 100 руб., из которых 1 500 000 руб. -основной долг, 35 100 руб. - пени. Одновременно кредитор просил восстановить срок на подачу заявления и учесть его требование как обеспеченное залогом имущества должника - транспортного средства Volkswagen Jetta, 2014 года выпуска, VIN XW8ZZZ16ZFN900598, государственный регистрационный номер Т 231 ЕТ 178 (далее - Автомобиль).
Определением от 14.04.2025 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр отказано; требование Дейнеги Н.В. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов Мироненковой Е.А., предъявленных в установленный законом срок и включенных в третью очередь Реестра, в удовлетворении заявления в части обеспечения требования кредитора залогом имущества должника отказано.
Постановлением от 29.09.2025 определение от 14.04.2025 по обособленному спору в обжалуемой части изменено, ходатайство Дейнеги Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр удовлетворено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Дейнеги Н.В. в размере 1 535 100 руб., из которых: 1 500 000 руб. - основной долг, 35 100 руб. - пени, как обеспеченного залогом Автомобиля, с Мироненковой Е.А. в пользу Дейнеги Н.В. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 10 000 руб.
В кассационной жалобе Фирсов Иван Анатольевич (конкурсный кредитор), ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление от 29.09.2025 отменить, определение от 14.04.2025 оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Бедуленко С.Е., указав, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), просит удовлетворить кассационную жалобу Фирсова И.А., отменить постановление от 29.09.2025, оставить в силе определение от 14.04.2025.
В судебном заседании представитель Фирсова И.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 03.12.2025, объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 10.12.2025, после перерыва судебное заседание продолжено.
Проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд округа посчитал, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.
Как следует из материалов дела, решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу № 2-2113/2021 с должника в пользу Дейнеги Н.В. взысканы 1 500 000 руб. основного долга, 35 100 руб. пеней, обращено взыскание на принадлежащий должнику Автомобиль, находящейся в залоге у кредитора.
Указанное решение вступило в законную силу, кредитору выдан исполнительный лист серии ФС № 036734260, на основании которого 22.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 62071/2278015-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 12.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств наложен арест на Автомобиль.
Поскольку в ходе исполнительного производства решение суда не было исполнено, Дейнега Н.В. обратился с заявлением о включении в Реестр требования в размере 1 535 100 руб., просил восстановить срок на подачу заявления и учесть его требование как обеспеченное залогом Автомобиля.
Суд первой инстанции отказал кредитору в восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр ввиду отсутствия доказательств уважительности пропуска срока, указал, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 16.12.2023, кредитор обратился в арбитражный суд 03.07.2024, то есть после закрытия Реестра; при этом исполнительное производство окончено 07.09.2022 в связи с признанием должника банкротом, а постановление об этом получено кредитором 20.08.2023.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с судом первой инстанции, изменил определение от 14.04.2025, удовлетворил ходатайство Дейнеги Н.В. о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в Реестр, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра требование Дейнеги Н.В. в размере 1 535 100 руб., как обеспеченного залогом Автомобиля.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 21.12.2021 по делу № 2-2113/2021.
Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие и размер задолженности Мироненковой Е.А. перед заявителем подтверждены надлежащими доказательствами.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о включении требования в Реестр Дейнега Н.В. указал, что не получал от финансового управляющего уведомления о необходимости подачи заявления в рамках дела о банкротстве должника; узнал о банкротстве после обращения к нему Николаева Романа Алексеевича - победителя торгов по продаже Автомобиля с просьбой о погашении записи о залоге.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона № 229-ФЗ не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Таким образом, для кредиторов, являющихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления их требований в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.
Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.
При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.
Суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий не направил взыскателю извещение о необходимости обращения с требованием в Реестр, в связи с чем взыскатель не может нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, обязанность совершить которые на него не возложена (самостоятельное отслеживание публикаций о судьбе должника).
Согласно материалам дела уведомление о вынесении постановления об окончании исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем в адрес кредитора путем использования Единого портала государственных и муниципальных услуг, при этом исполнительный лист серии ФС № 036734260 сторонам исполнительного производства не направлялся.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - Правила), при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.
Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.
Суды установили, что уведомление об окончании исполнительного производства направлено в адрес кредитора путем Единого портала государственных и муниципальных услуг 07.09.2022, при этом сведения о прочтении Дайнегой Н.В. уведомления посредством входа в личный кабинет на портале с использованием единой системы идентификации и аутентификации датированы только 20.08.2023.
Дайнега Н.В. также утверждал, что при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства не указывал сайт госуслуг в качестве способа уведомления.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель не уведомил Дайнегу Н.В. об окончании исполнительного производства, доказательств направления почтой исполнительных документов в адрес финансового управляющего либо кредитора не имеется.
Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.
Уведомление от финансового управляющего о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве в адрес Дайнеги Н.В. также не поступало. Доказательства направления финансовым управляющим в адрес кредитора такого уведомления не представлены.
При этом следует отметить, что обращаясь с заявлением о своем банкротстве, Мироненкова Е.А. представила список кредиторов, первым номером в котором был указан Дейнега Н.В.
Установив изложенное, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления № 59, правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора № 3 (2019), а также, что в данном случае доказательств информирования кредитора об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания в связи с банкротством должника при рассмотрении заявления не было представлено, суды обоснованно посчитали, что в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства, а равно не подтверждена недобросовестность кредитора, в связи с чем не имеется оснований полагать, что установленный законом срок для предъявления требования Дайнегой Н.В. пропущен без уважительных причин, соответственно, требования кредитора в заявленном размере, основанные на судебном акте арбитражного суда, подлежат включению в третью очередь реестра.
В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.
Если арбитражный управляющий предварительно обращался с внесудебным заявлением о выдаче сведений о должнике и им был получен отказ, то арбитражный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о выдаче таких сведений с приложением доказательств предварительного внесудебного отказа (пункт 58 Постановления № 40).
Таким образом, доводы финансового управляющего об отсутствии у него информации об обременении Автомобиля залогом до получения заявления Дейнеги Н.В. о включении его требования в Реестр, а также о факте несообщения должником финансовому управляющему об обременении в виде залога даже при передаче Автомобиля управляющему в рамках рассмотрения заявления об истребовании Автомобиля, основаны на неверном толковании норм права и понимании финансовым управляющим своих обязанностей.
На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции не установлено.
Учтя изложенное, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А56-39626/2022/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирсова Ивана Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Зарочинцева
Судьи Ю.В. Воробьева
А.А. Чернышева
Разработка сайта: