4

А56-10185/2025

997/2025-65085(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-10185/2025
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Захаровой М.В.,               Салтыковой С.С.,  
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-10185/2025,

у с т а н о в и л:

     Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее ? Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному учреждению профессионального образования «Бонус», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 30, лит. А, пом.         5-Н, 7-Н, 9-Н, ОГРН 1027806874699, ИНН 7813113518 (далее ? Учреждение), о взыскании 115 656,35 руб. задолженности по арендной плате, 27 408,81 руб. пеней, начисленных по состоянию на 02.12.2024, пеней начиная с 03.12.2024 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, а также о расторжении договора аренды от 28.06.2006 № 11-А219609 (далее ? Договор).
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2025 иск удовлетворен.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 решение от 20.05.2025 отменено, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 23.07.2025 в части отказа в расторжении Договора отменить, означенное требование удовлетворить. Как указывает Комитет, поскольку Учреждение ненадлежащим образом исполнило денежные обязательства по Договору, требование о его расторжении заявлено правомерно; истец также отмечает, что задолженность по Договору уплачена Учреждением лишь после подачи им апелляционной жалобы по настоящему делу.  
     Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили; при этом явившийся в судебное заседание Литвинов Александр Юрьевич к участию не допущен ввиду непредставления доказательств, подтверждающих его полномочий как генерального директора Учреждения.
     Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании Договора, заключенного между Комитетом (арендодателем) и Учреждением (арендатором), арендатору переданы во временное владение и пользование следующие нежилые помещения: 7-Н площадью 43,6 кв.м с кадастровым номером 78:1159:0:13:1, 9-Н площадью 91,3 кв.м с кадастровым номером 78:1159:0:13:3, 5-Н площадью 96,9 кв.м с кадастровым номером 78:1159:0:13:2, расположенные по адресу: 190068, Санкт-Петербург, ул. Союза Печатников, д. 30, лит. А.
     В разделе 3 Договора согласованы порядок, размер и сроки внесения арендных платежей.
     За просрочку внесения арендной платы арендатору на основании пункта 4.8 Договора начисляются пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
     Согласно пункту 5.3.2 Договора в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате свыше трех месяцев он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке независимо от ее последующего погашения.
     Комитет направил Учреждению претензию от 11.10.2024                               № ПР-42411/24-0-0, в которой указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы и потребовал уплатить образовавшуюся задолженность и начисленные пени.
     Оставление Учреждением указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
     Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
     Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и отменил решение от 20.05.2025. Апелляционный суд установил, что задолженность по арендной плате и начисленная неустойка погашены Учреждением в полном объеме, в том числе большая часть до обращения Комитета с иском в суд; апелляционный суд посчитал, что расторжение Договора в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
     На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.
     Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
     В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.
     В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
     По смыслу приведенных норм и разъяснений расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.
     Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, принял во внимание характер и размер допущенного Учреждением нарушения, добровольное погашение ответчиком задолженности и пеней, а также то, что в данном случае имущественные потери Комитета, обусловленные просрочкой исполнения денежного обязательства, компенсируются уплатой неустойки, поэтому исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон не усмотрел оснований для применения к Учреждению такой крайней меры ответственности, как расторжение Договора.
     Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, Комитет не представил доказательств того, что понесенному им вследствие нарушения арендатором условий Договора ущербу соразмерно применение в отношении Учреждения правовых последствий в виде расторжения спорного Договора.
     Обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенном нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы и охраняемых законом публичных интересов.
     Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.
     Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-10185/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ? без удовлетворения.
     
     

Председательствующий		С.А. Нестеров
Судьи		М. В. Захарова С.С. Салтыкова