2
А56-103852/2024
013/2025-65137(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года Дело № А56-103852/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С. Нестерова С.А.,
при участии от индивидуального предпринимателя Буриловой С.А. - Шуйского К.В. (доверенность от 09.08.2024), от товарищества собственников жилья «Девяткино» - Сюзимова Б.А. (доверенность от 23.04.2023), Сюзимовой А.А. (доверенность от 15.01.2024),
рассмотрев 27.11.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буриловой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-103852/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Бурилова Светлана Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Девяткино» (далее - Товарищество) об обязании:
- привести крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям № 20-Н, 21-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 6, в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, выполнив в соответствии со строительными нормами и правилами ремонт оснований и плиточного покрытия ступеней крыльца, а также восстановив его облицовку в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда;
- привести крыльцо, примыкающее к нежилым помещениям № 26Н, 27Н, 28Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная д. 6, в первоначальное состояние в соответствии с проектом многоквартирного дома, выполнив в соответствии со строительными нормами и правилами ремонт оснований и плиточного покрытия ступеней крыльца, а также восстановив его облицовку в срок, не превышающий 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, истец просил установить судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу до дня его фактического исполнения.
Решением суда первой инстанции от 15.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений № 4Н, 8Н-16Н, 18Н-22Н, 25Н-31Н, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Новое Девяткино, ул. Арсенальная, д. 6.
Бурилова С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду указанных нежилых помещений.
Управление многоквартирным домом (далее - МКД), в котором находятся принадлежащие истцу помещения, осуществляет Товарищество.
Два крыльца, примыкающие к принадлежащим Предпринимателю нежилым помещениям № 20Н, 21Н, 26Н, 27Н, 28Н, находятся в ненадлежащем состоянии: отслоение, трещины, разломы и сколы на облицовочной плитке, отсутствие фрагментов плитки, разрушение цементного основания ступеней, что зафиксировано в акте осмотра от 27.08.2024.
Полагая, что два крыльца, примыкающие к нежилым помещениям № 20Н, 21Н, 26Н, 27Н, 28Н, относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД, Предприниматель направил Товариществу претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что два спорных крыльца обслуживают только нежилые помещения № 20Н, 21Н и 26Н, 27Н, 28Н, которые принадлежат истцу, используются последним для осуществления коммерческой деятельности, имеют отдельный вход, изолированы от иных помещений в МКД, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников помещений в МКД, в удовлетворении исковых требований отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.11.2013 № 8557/13, критерием распространения режима общей собственности на имущество в здании является функциональный признак, то есть целевое предназначение такого имущества для обслуживания более одного помещения в доме, принадлежащих различным собственникам. Введение режима общей собственности на имущество в здании, необходимое для обслуживания только одного помещения, имеющего своего собственника, законодательством не предусмотрено.
Таким образом, основным критерием для отнесения какого-либо объекта к общему имуществу собственников помещений в МКД является его предназначение для обслуживания более чем одного помещения в данном доме.
Из материалов дела следует, что два крыльца, в отношении которых Предприниматель требует от Товарищества произвести ремонтно-восстановительные работы, расположены на первом этаже в МКД и обеспечивают доступ в нежилые помещения № 20-Н и 21-Н, 26-Н, 27-Н, 28-Н, являющиеся самостоятельными объектами недвижимости. В связи с этим спорные объекты, являющиеся конструктивными элементами МКД, посредством которых обеспечивается доступ в указанные помещения, не могут не относиться к общему имуществу.
Принадлежность указанных помещений на праве собственности одному лицу - Буриловой С.А., не влияет на их правовой статус как общего имущества МКД.
Учитывая изложенное, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2025 по делу № А56-103852/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий А.В. Кадулин
Судьи Ю.С. Баженова
С.А. Нестеров
Разработка сайта: