2

А21-6461/2025

1013/2025-65165(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении кассационной жалобы

19 декабря 2025 года                                                       Дело № А21-6461/2025
     
     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Боголюбова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмича Александра Сергеевича, ОГРНИП 321392600007321, ИНН 390100050106 (далее - Предприниматель), на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А21-6461/2025 с ходатайствами о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, об обеспечении иска и об отсрочке уплаты государственной пошлины,

установил:

     Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2025 по делу № А21-6461/2025 принята к производству апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2025 по указанному делу, а также приостановлено исполнение названного решения до окончания рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
     Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 13.10.2025 в части приостановления исполнения решения от 10.09.2025, заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, о рассрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет Учреждения.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2025 кассационная жалоба Предпринимателя (вместе с приложенными к ней ходатайствами) возвращена ему как поданная в нарушение части 1 статьи 275 АПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение.
     Предприниматель повторно обратился в суд округа с кассационной жалобой на определение от 13.10.2025 в части приостановления исполнения решения от 10.09.2025, также заявив ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетный счет Учреждения и об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и заявления о принятии обеспечительных мер.
     Исходя из части 3 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.
     В соответствии с частью 4 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
     Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 184 АПК РФ изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.
     Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
     На основании части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
     В силу абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
     Как предусмотрено частью 1 статьи 122 АПК РФ, судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (посредством размещения судебного акта в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса).
     Согласно штампу почтового отделения на конверте кассационная жалоба на определение от 13.10.2025 направлена Предпринимателем в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 24.11.2026, то есть с пропуском срока для подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 4 статьи 188 АПК РФ.
     Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное частью 4 статьи 281 АПК РФ, согласно которой возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
     Статья 117 АПК РФ, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
     При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
     Мотивируя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, Предприниматель указал, что его ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде зарегистрировано апелляционным судом 23.10.2025, однако о поступлении ему кода доступа к материалам дела в электронном виде Предприниматель узнал лишь 13.11.2025; поданная им 14.11.2025 кассационная жалоба на определение от 13.10.2025 была возвращена судом округа определением от 20.11.2025, о вынесении которого Предприниматель узнал 21.11.2025.
     Принимая во внимание, что обжалуемое определение было размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 14.10.2025 (на следующий день после вынесения), первоначально кассационная жалоба была подана Предпринимателем с пропуском срока всего на 1 день, а повторно - на следующий рабочий день после размещения в упомянутой информационной системе определения о возвращении его кассационной жалобы, суд округа полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
     Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 13), проверка кассационной жалобы на соответствие требованиям статьи 277 АПК РФ о форме и содержании кассационной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
     В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
     В тексте кассационной жалобы Предпринимателем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
     В ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, указано следующее.
     В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.
     Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся судом по письменному ходатайству заявителя.
     Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной, кассационной или надзорной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе). Ходатайство, поданное до обращения с исковым заявлением (заявлением) или жалобой, судом не рассматривается.
     В ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.
     При оценке имущественного положения заявителя суду следует устанавливать объективную невозможность уплаты государственной пошлины в необходимом размере.
     При разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты суду следует принимать во внимание необходимость обеспечения доступа к правосудию гражданам и организациям с целью реализации ими права на судебную защиту, если их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину. В то же время важно учитывать, что институт государственной пошлины призван выполнять в том числе предупреждающую функцию, а также содействовать развитию примирительных процедур.
     С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся:
     1) подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях;
     2) подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам;
     3) подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства;
     4) при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету;
     5) подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.
     В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Предприниматель представил выписку акционерного общества «ТБанк» по банковскому счету по состоянию на 14.11.2025.
     Сведения об открытых Предпринимателю банковских счетах, подтвержденные налоговым органом, а также подтвержденные соответствующими кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам Предпринимателя за три месяца, предшествующие подаче ходатайства, подателем жалобы не представлены.
     При таком положении суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     На основании абзаца восьмого части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
     Как отмечено в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума № 13, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возвращения кассационной жалобы. Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера оставлению без движения не подлежит.
     Таким образом, кассационная жалоба Предпринимателя подлежит возвращению.
     Соответственно, ему также возвращается без рассмотрения по существу ходатайство об обеспечении иска с ходатайством об отсрочке государственной пошлины за его рассмотрение  (ответ на вопрос № 9 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016).
     В связи с отсутствием документов об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и заявления об обеспечении иска вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.
     Указание в определении о возвращении кассационной жалобы на восстановление срока ее подачи законом не предусмотрено.
     Руководствуясь абзацем восьмым части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

     1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кузьмича Александра Сергеевича об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение  кассационной жалобы.
     2. Кассационную жалобу возвратить ее подателю.
     3. Ходатайства индивидуального предпринимателя Кузьмича Александра Сергеевича об обеспечении иска и об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска возвратить заявителю без рассмотрения по существу.
     4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:
1. Кассационная жалоба с приложенными документами на 45 листах и конверт.

Судья                                                                                      Е.В. Боголюбова