8

А56-107376/2022

751/2025-65251(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-107376/2022
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н.,   Тарасюка И.М.,
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жученко Валерия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу                                      № А56-107376/2022/сд.15,

у с т а н о в и л:

     
     общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Химикофармацевтический концерн «Медполимер» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ЭСКОМ-СПб» (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).
     Определением суда первой инстанции 28.10.2022 указанное заявление принято к производству.
     Определением от 10.01.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Павлова Людмила Николаевна.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.03.2023 определение суда первой инстанции от 10.01.2023 отменено в части утверждения временного управляющего Общества.
     Определением от 04.08.2023 временным управляющим должником утверждена Кириллова Валерия Валентиновна.
     Решением суда первой инстанции от 23.01.2024 в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на арбитражного управляющего Кириллову В.В.
     Определением суда первой инстанции от 10.07.2024 арбитражный управляющий Кириллова В.В. утверждена в качестве конкурсного управляющего должником.
     Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительной сделкой совокупность платежей, произведенных Обществом в пользу индивидуального предпринимателя Жученко Валерия Валентиновича на сумму 2 425 152 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жученко В.В. в пользу Общества денежных средств в указанном размере; предоставить конкурсному управляющему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления; направить запрос о предоставлении адресов регистрации ответчика в управление по вопросам миграции.
     Определением от 21.05.2025 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Жученко В.В. в размере 2 425 152 руб.; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жученко В.В. в конкурсную массу Общества денежных средств в указанном размере; взыскал с Жученко В.В. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 48 877, 50 руб.
     Определением от 04.06.2025 суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим Общесвта Орехову Наталию Александровну.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 определение от 21.05.2025 оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе Жученко В.В. просит отменить определение                 от 21.05.2025 и постановление от 16.10.2025, принять по делу новый судебный акт и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, а также отказать во взыскании государственной пошлины в размере 48 877,50 руб. в доход федерального бюджета.
     Податель кассационной жалобы указывает, что не получал корреспонденцию о рассмотрении обособленного спора в связи с нахождением в командировке.
     Жученко В.В. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в приобщении доказательств, поскольку, как указывает ответчик, они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам.
     По мнению подателя кассационной жалобы, судами не было достоверно установлено, что ответчик знал или должен был знать о намерении должника причинить вред кредиторам, ответчик не является заинтересованным (аффилированным) лицом, не имел информации о финансовом положении должника, суды не исследовали, были ли у должника признаки неплатежеспособности на момент совершения платежей.
     Податель кассационной жалобы считает, что суды не установили наличие всех необходимых обстоятельств для признания сделки недействительной, нарушили правила оценки доказательств и не обеспечили равные условия для участия в деле.
     В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, оставляет на усмотрение суда принятие решения.
     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в суд первой инстанции требования конкурсный управляющий указала, что согласно выписке по расчетному счету должника, открытому в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в адрес Жученко В.В. за период с 16.04.2020                       по 24.12.2021 были перечислены денежные средства на общую                               сумму 2 425 152 руб. Документы, подтверждающие обоснованность перевода денежных средств должника, у конкурсного управляющего отсутствуют и не представлены ответчиком в суд в установленном законом порядке.
     Полагая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии реального встречного исполнения, и подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и                  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
     Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.
     Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
     Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
     В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
     В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
     Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
     В данном случае суды правомерно исходили из того, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества возбуждено 28.10.2022, тогда как оспариваемые платежи совершены в течение одного года до признания Общества несостоятельным, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1                 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
     Оценка доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с ней суд округа не усматривает.
     С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций заключили, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, следовательно, имеется факт злоупотребления; причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что перевод Обществом в пользу Жученко В.В. спорной суммы свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать, поскольку доказательства возмездности перечислений в деле отсутствуют. Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной правовой оценки обстоятельств обособленного спора. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что  ответчик ссылается на получение денежных средств в счет возможного ремонта транспортных средств Общества, однако материалами дела о несостоятельности должника не подтверждено наличие у последнего транспортных средств и не раскрыты обстоятельства ремонта транспортных средств третьих лиц за счет Общества.
     Суд также не учитывает доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на документах, представленных в кассационную инстанцию. Такие документы не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, сделаны при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
     При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2025 по делу                                       № А56-107376/2022/сд.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жученко Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Э. Яковлев

Судьи                                                                                      Е.Н. Александрова

                                                                                                 И.М. Тарасюк