Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,
при участии от Топпер Т.П. представителя Невской А.С. (паспорт, доверенность от 29.07.2024),
рассмотрев 10.12.2025 с использованием системы веб-конференции в открытом судебном заседании кассационную жалобу Топпер Тамары Петровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу №А52-4152/2024, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 заявление Шуделя Сергея Николаевича принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением суда от 26.09.2024 Шудель С.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден Кудрявцев Николай Михайлович.
Определением суда первой инстанции от 25.04.2025 процедура реализации имущества Шуделя С.Н. завершена, в удовлетворении ходатайства Топпер Т.П. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств отказано, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему с депозита арбитражного суда перечислено 25 000 руб. вознаграждения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 определение от 25.04.2025 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Топпер Т.П., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что должник получил имущество в виде доли квартиры при разделе совместно нажитого имущества и намеренно не выплатил причитающуюся компенсацию в размере 600 000 руб.
По мнению подателя кассационной жалобы, уклонение от выплаты компенсации свидетельствует о недобросовестности должника, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу, финансовый управляющий имуществом должника Кудрявцев Н.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Топпер Т.П. поддержала доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о банкротстве Шуделя С.Н. инициировано по заявлению самого должника.
В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов Топпер Т.П. и Шуделя Олега Сергеевича в совокупном размере 1 876 484 руб. 44 коп., которые удовлетворены на сумму 26 265 руб. 64 коп. (1,40 %).
Размер обязательств должника по текущим платежам составил 15084 руб. 46 коп., которые погашены по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина в полном объеме.
Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого возможность восстановления платежеспособности, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены.
По результатам проведения процедуры банкротства, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры, на отсутствие свидетельств наличия и возможного выявления имущества должника, пополнения конкурсной массы и реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, представив отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и другие необходимые документы.
При рассмотрении судом первой инстанции заявления финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, Топпер Т.П. обратилась в суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на недобросовестность должника и злостное уклонение от погашения задолженности.
Суд первой инстанции завершил процедуру банкротства и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления со стороны должника и его недобросовестности в ходе проведения процедуры банкротства.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146(2)).
Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Из приведенных норм права и соответствующих разъяснений следует, что разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.
При установлении недобросовестности должника суд в зависимости от обстоятельств дела, с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных кредиторов от недобросовестного поведения должника, в виде отказа в освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения банкротных процедур.
Исследовав материалы настоящего дела о банкротстве, суды обеих инстанций установили, что по результатам анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не установлено, принятие должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.
Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны должника также не установлено.
Доводы кредитора Топпер Т.П. о злостном уклонении должника от погашения задолженности по мировому соглашению и его недобросовестности, судами были обоснованно отклонены.
При этом суды установили, что Топпер Т.П. является кредитором должника по мировому соглашению по спору о разделе имущества, в рамках которого Топпер Т.П. отказалась от исковых требований о разделе совместно нажитого имущества к Шудель С.Н. в полном объеме, а Шудель С.Н. обязался выплатить Шудель (Топпер) Т.П. денежную компенсацию, равную Ѕ доле в праве собственности на квартиру № 68 в доме № 8 по ул. Ижорского батальона г. Пскова в размере 600 000 руб. (определение Псковского городского суда от 14.09.2016 по делу № 2-4864/2016; л. д. 64).
Как верно указал апелляционный суд, мировое соглашение не содержит обязательств Шуделя С.Н. выплатить указанную сумму за счет реализации указанной квартиры.
Кроме того, решениями Псковского городского суда от 24.03.2024 по делу № 2-1608/2024 и от 14.08.2018 по делу № 2-2663/2018 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Шуделя С.Н. в пользу Топпер Т.П. установлен факт частичного исполнения должником обязательств по мировому соглашению, что опровергает доводы о злостном уклонении должника от погашения спорной задолженности.
Судом округа не установлено каких-либо судебных актов, свидетельствующих о недобросовестности должника, как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры.
Для квалификации поведения должника как очевидно недобросовестного, в первую очередь, необходимо установить факт злостного уклонения должника от погашения задолженности, выраженного в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности. Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, в отсутствие убедительных доказательств заведомо недобросовестного поведения Шуделя С.Н. и исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, суды первой и апелляционной инстанций сочли в данном случае должника подлежащим освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.
Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.
В данном случае подобного поведения должника судами не установлено.
Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Топпер Т.П., изучения материалов дела, суд округа полагает, что доказательства, приведенные участвующими в настоящем деле лицами, судами исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, определены судами верно, нормы законодательства о банкротстве, в частности, статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу №А52-4152/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Топпер Тамары Петровны - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: