7

А56-95939/2023

8/2025-65333(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-95939/2023
     
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                         Пряхиной Ю.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» Долгих Д.Г. (доверенность от 22.07.2025), от общества с ограниченной ответственностью «НиВа» Лозовского С.А. (доверенность от 02.12.2024),
     рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А56-95939/2023,
     

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «НиВа», адрес: 194358, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Валерия Гаврилина, д. 11, к. 1, стр. 1, лит. А, кв. 510, ОГРН 1027801545243, ИНН 7802153854 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис», адрес: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 20, пом. 3/1, ОГРН 1167746462036, ИНН 7704356824  (далее - Компания), о взыскании                2 121 427 руб. 50 коп.задолженности по договору от 16.01.2023 № 16/01/23, 64 738 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 05.10.2023, а также 450 000 руб. задолженности по договору от 01.04.2023 № 01-04-23, 8 648 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2023 по 05.10.2023.
     Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят к производству встречный иск Компании о взыскании с Общества                          3 360 541 руб. 71 коп. неосвоенного аванса по договору от 16.01.2023                         № 16/01/23, 1 024 412 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 22.05.2025, а также с 23.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
     Решением суда первой инстанции от 10.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2025, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
     Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
     В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.01.2023 Компания (заказчик) и Общество (проектировщик/подрядчик) заключили договор № 16/01/23 (далее - Договор 1), согласно пункту 1.1.1 которого проектировщик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внесению изменений в ранее разработанную проектную и рабочую документацию объекта: Жилой комплекс со встроенными помещениями. Жилые дома 1, 2, 3, 4, 5 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 135.
     Также Компания (заказчик) и Общество (проектировщик/подрядчик) 01.04.2023 заключили договор № 01-04-23 (далее - Договор 2), согласно пункту 1.1.1 которого проектировщик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по внесению изменений в ранее разработанную проектную и рабочую документацию объекта: Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Янино-2, уч. 104.
     В пункте 3.1.4 указано, что в обязанности заказчика входит оплата проектировщику выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договорами 1 и 2.
     В соответствии с пунктами 1.6 Договоров 1 и 2 конечным результатом работ признается проектная документация, откорректированная проектировщиком в формате PDF, а также в редактируемом формате на электронном носителе. В соответствии с условиями пунктов 2.2 Договоров 1 и 2, проектировщик передает по накладной заказчику откорректированную часть проектной документации на электронном носителе.
     В соответствии с пунктом 5.2 Договора 1 оплата по нему производится ежемесячно равными платежами в размере 1 328 571 руб. в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, с выплатой аванса в размере 50 % от очередного платежа не позднее 05 числа текущего месяца.
     Согласно пункту 5.2 Договора 2 оплата по нему производится ежемесячно равными платежами в размере 600 000 руб. в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным.
     Заказчиком проектировщику за период с 23.01.2023 по 06.07.2023 перечислен аванс в размере 5 185 713 руб.
     В период с 30.01.2023 по 30.06.2023 по Договору 1 сторонами было подписано шесть актов выполненных работ, согласно которым проектировщиком выполнены работы на общую сумму 7 307 140 руб. 50 коп. Заказчиком были оплачены работы на сумму 5 185 713 руб., задолженность заказчика по Договору 1 составила 2 121 427 руб. 50 коп.
     Ввиду нарушения заказчиком обязанности по ежемесячной оплате работ, проектировщик, руководствуясь пунктом 4.1.5, приостановил работы по Договору 1, о чем письменно уведомил заказчика в порядке, установленном в пункте 7.7 Договора 1, письмом от 24.07.2023 исх. № 04-23.
     Кроме того, Общество заявило о том, что 06.07.2023 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому проектировщиком были выполнены работы на общую сумму 450 000 руб. по Договору 2. Вместе с тем, заказчик в нарушение пункта 5.2 Договора не произвел оплату выполненных проектировщиком работ.
     Согласно пункту 7.3 Договоров 1 и 2 проектировщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае задержки заказчиком оплаты более чем на 20 календарных дней и потребовать от заказчика оплаты фактически выполненных работ и произведенных затрат.
     На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 5.2, 7.3, 7.5 Договоров 1 и 2, проектировщик 17.08.2023 направил в адрес заказчика претензии № 08-23, 09-23 с уведомлением об отказе от их исполнения и их расторжении с 27.08.2023, а также с требованием погасить задолженности по Договору 1 в размере 2 121 427 руб. 50 коп., по Договору 2 в размере                        450 000 руб. в срок до 27.08.2023.
     Также проектировщиком начислены заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору 1 за период с 06.06.2023 по 05.10.2023 в размере 64 738 руб. 32 коп., по Договору 2 за период с 08.08.2023 по 05.10.2023в размере 8 648 руб. 63 коп.
     Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
     В свою очередь Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества                3 360 541 руб. 71 коп. неосвоенного аванса по Договору 1, 1 024 412 руб.              81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 22.05.2025, а также с 23.05.2025 по дату фактического исполнения решения суда.
     В обоснование встречного иска указано, что поскольку Общество фактически отказалось от исполнения Договоров 1 и 2, а реального исполнения своих обязательств осуществлено так и не было, Компания считает необходимым требовать возврата всего неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.
     Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск, отказали в удовлетворении встречного иска.
     Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
     Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
     В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
     Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
     Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
     Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
     Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
     По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть подготовлено подрядчиком по поручению заказчика. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (часть 1 статьи 759 ГК РФ).
     В силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ, в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
     В соответствии с пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).
     В рассматриваемой ситуации подрядчик отказался от исполнения Договоров 1 и 2 в связи с неисполнением заказчиком их условий об оплате принятых работ, данный отказ вступил в силу и признан судами правомерным.
     В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.
     В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
     Следовательно, отказ от договоров подряда не является самостоятельным и безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты тех работ, которые были выполнены до момента получения одностороннего волеизъявления стороны о прекращении договорных правоотношений; у заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договоров подряда работ.
     Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе Договоры 1 и 2, из буквального толкования условий которых следует, что подписание акта сдачи-приемки работ подтверждает сам факт выполнения подрядчиком работ, акты приемки выполненных работ № 1 - 6 по Договору 1 и акт приемки выполненных работ № 1 по Договору 2, подписанные сторонами без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости выполненных работ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным факт выполнения Обществом до расторжения Договоров работ на общую сумму 7 307 140 руб. 50 коп., а также принятие результата работ Компанией и невыполнение ею обязательства по их оплате в полном объеме.
     Как правомерно указано судами, Компания факт подписания данных актов генеральным директором не оспорила, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила. Следовательно, двусторонние акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ, их объема и стоимости, а также факта приемки результатов работ заказчиком без замечаний.
     Суды правомерно приняли во внимание представленное Обществом заключение государственной экспертизы по выполненным им в рамках Договора-1 проектным работам как доказательство того, что данные работы имели потребительскую ценность, поэтому доводы Компании на необоснованности учета названного документа подлежат отклонению.
     Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных Обществом работ по Договорам 1 и 2 Компания в судах первой и апелляционной инстанций также не заявляла.
     С учетом положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах с неограниченным объемом потребления услуг (связи, телевидения, питания и т.п.), а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются по мере необходимости (юридические, охранные и т.п.), условие об оплате формулируется как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг.
     Поскольку объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика, Компания в актах подтвердила факт оказания услуг по Договору 2, доказательств отказа от них судам не представила.
     С учетом формулировок условия оказания услуг по Договору 2 неразрывно связаны с выполнением работ по Договору-1, носят по отношению к ним вспомогательный характер. Исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в оплате оказанных и принятых заказчиком услуг.
     Поскольку Договорами 1 и 2 ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, суды пришли к верному выводу о правомерности требований Общества о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным, Компанией документально не опровергнут.
     На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требования Общества по первоначальному иску в заявленном размере и отказали в удовлетворении требований по встречному иску.
     Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.
      Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
     Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Компании на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
     С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
     
     

постановил:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2025 по делу № А56-95939/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймонолитсервис», адрес: 119002, Москва, ул. Арбат, д. 20, пом. 3/1, ОГРН 1167746462036, ИНН 7704356824, в доход федерального бюджета                 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий                                                        В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                      М.Г. Власова

         Ю.В. Пряхина