8

А21-16438/2024

487/2025-65334(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
19 декабря 2025 года                                                      Дело № А21-16438/2024
     Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.
     Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2025 года.
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лускаревым Е.М.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бахус Плюс» Чернышовой В.М. (доверенность от 09.09.2025, в режиме онлайн), от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА плюс» Краснослободцевой Ю.М. (доверенность 27.05.2024, в режиме онлайн),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А21-16438/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Бахус Плюс», адрес: 236023, Калининград, ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, эт. 6, каб. 3, ОГРН 1123926073215, ИНН 3906281050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА плюс», адрес: 236017, Калининград, ул. Вагоностроителей, д. 8А, оф. 7, ОГРН 1063906132510, ИНН 3906156002 (далее - Предприятие), 697 602 руб. 56 коп. убытков в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по договору об оказании охранных услуг от 05.03.2022 № 292 (далее - Договор).
     Решением суда первой инстанции от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.09.2025, иск удовлетворен полностью.
     В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от  05.05.2025 и постановление от 29.09.2025 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
     Податель жалобы указывает, что судами не дана надлежащая оценка доказательствам, исключающим ответственность Предприятия в соответствии с условиями Договора.
     Также заявитель полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
     Как следует из кассационной жалобы, Общество не представило надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих заявленную сумму ущерба, а суды необоснованно приняли недопустимые доказательства.
     Кроме того, податель жалобы отмечает, что суды не оценили возражения Предприятия от 15.04.2025 и от 16.04.2025, не опрошен составитель акта инвентаризации Татаренко Е.В., материалы доследственной проверки приняты без учета отсутствия преюдициального значения.
     В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  
     В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предприятием (охрана) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется в срок с 05.03.2022 до 04.03.2023 (пункт 7.1 Договора) принять под охрану имущество, находящееся в магазине «Лавка вкуса», расположенное по адресу: Калининград, мкр-н Прибрежный, ул. Парковая, д. 11 (согласно приложению № 1 к Договору).
     В силу пункта 1.1 Договора в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предметом настоящего договора является охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и(или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.
     В приложении № 1 к Договору стороны согласовали стоимость услуг по охране объекта.
     В соответствии с разделом 1 Договора: охрана объекта осуществляется путем постановки сигнализации заказчика на пульт центрального наблюдения (далее - ПЦН) и оперативного реагирования на поступающие с объекта тревожные и охранные сообщения путем направления на объект мобильной группы (пункт 1.2); для вызова в экстренных случаях мобильной группы охраны, объект заказчика оборудуется тревожной сигнализацией (тревожной кнопкой). Время прибытия мобильной группы после срабатывания тревожной кнопки, сигнала тревоги от ТСС максимально короткое с момента регистрации сигнала ПЦО. В зимний период в условиях плохой видимости и гололеда, время прибытия мобильной группы может быть увеличено (пункт 1.3); при поступлении охране информации о срабатывании ТСС на объекте заказчика, охрана направляет на объект мобильную группу для выяснения причин срабатывания, а при необходимости для пресечения правонарушений против имущества заказчика, вызова соответствующих служб, принятия мер к задержанию посторонних лиц, обнаруженных на объекте (пункт 1.4).
     Разделом 2 Договора стороны определили, что объект заказчика принимается под охрану при условии обеспечения выполнения следующих требований: стены, потолки, окна, крыши, чердачные и слуховые окна, форточки, фрамуги, люки, двери объекта должны находиться в исправном состоянии и быть оборудованными надежными и исправными замками и запорами, исключающими проникновение на объект посторонних лиц (пункт 2.2); объект охраны должен быть оборудован ТСС в соответствии с требованиями, предъявляемыми охраной к технической укрупненности объекта (пункт 2.3).
     Как следует из пункта 5.1.1 Договора, охрана несет материальную ответственность за фактический ущерб, причиненный имуществу заказчика кражей его имущества в результате преступного посягательства на охраняемый объект в охраняемое время, при условии наличии вины охраны в результате ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по настоящему договору. В соответствии со статьей 401 ГК РФ охрана признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру и условиям договора, она приняла все меры для надлежащего исполнения договора.
     В силу пункта 5.1.2 Договора возмещение материального ущерба за фактический вред, причиненный заказчику в результате преступного посягательства на охраняемый объект, при наличии вины охраны, производится путем переговоров, по взаимному согласию сторон, а при невозможности достижения договоренности по решению Арбитражного суда Калининградской области.
     Пунктом 5.1.4 Договора определено, что факты кражи, грабежа, разбоя, а также уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект либо вследствие пожара, либо в силу других причин по вине работников охраны, устанавливаются органами дознания или судом.
     Обстоятельства, исключающие ответственность охраны, указаны в разделе 6 Договора. К числу таких обстоятельств в частности относятся: когда охрана докажет отсутствие своей вины (пункт 6.1.1); за ущерб, причиненный заказчику в результате воздействия непреодолимой силы (пункт 6.1.2); за ущерб, причиненный посторонними лицами имуществу заказчика внутри охраняемого помещения, если они проникли в это помещение до его закрытия и покинули его в неохраняемое время (пункт 6.1.3); за сохранность денежных средств, иностранной валюты, ценных бумаг, (в т.ч. сберегательные книжки и пр.), драгоценностей и ювелирный изделий, находящихся вне сейфов, прикрепленных к стене или полу (пункт 6.1.4); за оставленное в охраняемом помещении личное имущество заказчика, а также за имущество третьих лиц, если это не оговорено отдельным соглашением (пункт 6.1.5).
     В ходе исполнения Договора 06.09.2023 помещение магазина Общества с торговым названием - «Лавка Вкуса», расположенного по адресу: Калининград, мкр-н Прибрежный, ул. Парковая, д. 11, после окончания рабочего дня в 23 час. 00 мин. сдано на охрану.
     Из пояснений Общества следует, что 07.09.2023 около 07 час. 15 мин. администратор магазина, выйдя на работу, услышала звук работающей сигнализации на здании и, не заходя в магазин, обнаружила открытое окно, через окно было видно открытую дверь в помещение, где находилась основная (центральная) касса магазина. Администратор магазина сообщила о случившемся директору магазина, далее по номеру 112 вызвала полицию. До приезда полиции в магазин никто не входил. В это же время сотрудники магазина позвонили охране, которая сообщила, что видела сработавшее сигнальное оповещение, но при этом группу реагирования на объект не направила.
     Таким образом, с спорный период Предприятие не осуществило реагирование на поступающие с объекта тревожные сообщения и не направило на объект мобильную группу для выяснения причин срабатывания.
     Как указано в постановлении следователя СО ОМВД России по Московскому району Калининграда от 07.09.2023 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 06.09.2023 до 07.09.2023 неустановленное лицо, находясь по адресу: Калининград, мкр-н Прибрежный, ул. Парковая, д. 11, путем отжатия стеклопакета окна, незаконно проникло в нежилое помещение магазина «Лавка Вкуса», откуда тайно похитило сейф, в котором находились денежные средства в размере 697 602 руб. 56 коп., принадлежащие магазину «Лавка Вкуса», чем причинило материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.
     Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предприятием обязательств по Договору и причинение Обществу убытков, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.
     Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
     В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
     Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
     В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
     На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
     Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
     Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на охраняемом Предприятием объекте, в принадлежащем Обществу магазине «Лавка Вкуса», произошла кража суммы денежных средств. При этом сотрудники Предприятия не только не приняли необходимые меры оперативного реагирования на поступающие с объекта тревожные и охранные сообщения, но и не направили на объект мобильную группу для выяснения причины срабатывания, для пресечения правонарушений против имущества Общества, вызова соответствующих служб, принятия мер к задержанию посторонних лиц, обнаруженных на объекте при срабатывании сигналов.
     Из показаний опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей Князевой М.Н. и Запорожской Л.Г. следует, что в ночь преступления были «сработки» сигнализации не только на объекте Общества, но и других объектах в городе, которые оператор расценил как сбой на линии и вручную пытался изменить сигнал. При этом группа реагирования для проверки срабатывания сигнализации не направлялась. Данное обстоятельство подтверждается также аудиозаписью части разговора между охраной и администратором магазина, приобщенной на диске к материалам дела.
     Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что Предприятие не приняло всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что им и не отрицается.
     Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
     Ссылки подателя жалобы на то, что денежные средства хранились на объекте в сейфе, не прикрепленном к полу, что предусмотрено Договором, правомерно не приняты судами во внимание.
     Так, судами установлено, что перед подписанием Договора Предприятие обследовало торговый объект и не выдало никаких предписаний. Предприятием принят объект под охрану на условиях Договора без замечаний, оплата со стороны Общества по Договору производилась своевременно. Никаких предписаний или предостережений со стороны Предприятия не было, актов нарушения установки сейфа также не составлялось.
     Вопреки доводам жалобы, размер причиненного Обществу ущерба подтвержден материалами уголовного дела - постановлением от 03.12.2024 о признании потерпевшим Общества и актом инвентаризации наличных денежных средств от 07.09.2023.
     Из материалов дела следует, что все расчеты в магазине осуществляются с применением контрольно-кассовой техники.
     Согласно пункту 2 статьи 4.3 Федерального закона от 25.05.2003            № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в начале и в конце каждого рабочего дня продавец-кассир открывает и закрывает смену на контрольно-кассовой технике и печатает соответствующий отчет.
     Как следует из ежедневно формируемого отчета наличных денежных средств, в сейфе на конец рабочего дня 06.09.2023 находились денежные средства в размере 698 569 руб. 71 коп., из которых 967 руб. 15 коп. обнаружены после кражи.
     Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что не опрошен составитель акта инвентаризации Татаренко Е.В., отклоняется судом округа, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызов свидетеля является правом, а не обязанностью суда; при этом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о достаточности имеющихся письменных доказательств для их оценки и установления всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для принятия судебного акта.
     Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, Предприятие не представило в материалы дела доказательств отсутствия своей вины в причиненных убытках.
     Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.
     Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
     Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
     Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по делу № А21-16438/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ЗАЩИТА плюс» - без удовлетворения.
     
     
Председательствующий                                                        В.К. Серова
Судьи                                                                                      А.А. Кустов
                                                                                                 Е.А. Михайловская