7

А56-76380/2024

856/2025-65341(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
29 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-76380/2024
     
     Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Богаткина Н.Ю.,
     рассмотрев 18.12.2025 без проведения судебного заседания и без вызова сторон кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» Сенина Константина Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-76380/2024/тр.15,

у с т а н о в и л:

     Иванова Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А, ОГРН 5067847493841, ИНН 7802370256 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
     Определением суда от 15.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
     Определением от 18.09.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 определение от 18.09.2024 отменено, вопрос о рассмотрении обоснованности заявления Ивановой И.И. о признании Общества несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение.
     Определением суда от 16.01.2025 заявление Ивановой И.И. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.
     Решением от 07.03.2025 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.
     Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 07.03.2025.
     Александрова Лилия Константиновна 06.05.2025 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 3 078 280 руб. 40 коп.
     Определением от 04.07.2025 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.
     Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2025 определение от 04.07.2025 отменено, принят новый судебный акт, которым требование Александровой Л.К. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в размере 3 078 280 руб. 40 коп.
     В кассационной жалобе конкурсный управляющий Сенин К.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит постановление от 10.10.2025 отменить, оставить в силе определение от 04.07.2025.
     По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства Александровой Л.К. в распоряжение должника не поступали и им не использовались; к тому же Александровой Л.К. пропущен срок исковой давности.
     В отзыве кредитор Иванова И.Н., считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит кассационную жалобу конкурсного управляющего Сенина К.В. удовлетворить.
     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» жалобы на определения по документарным обособленным спорам подлежат рассмотрению по правилам части 1 статьи 272.1 и частей 1 и 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
     Как следует из материалов дела, Александрова Л.К. являлась членом жилищно-строительного кооператива «Межозерный 16» (далее - Кооператив).
     Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2015 по обособленному спору № А56-57897/2014/тр.3 признано обоснованным требование Кооператива к Обществу на сумму 58 271 245 руб. 63 коп.
     Из мотивировочной части определения от 29.03.2016 по обособленному спору № А56-57897/2014/тр.9 следует, что Кооператив и Общество заключили договор об инвестиционной деятельности от 08.06.2011 № 27-11 (далее - Инвестиционный договор). Исполняя обязательства по договорам о внесении паевых взносов в Кооператив, физические лица, в том числе Александрова Л.К., перевели денежные средства непосредственно на счет генподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее - ООО «Куб-Строй»), с которым Общество заключило договор от 21.04.2011 № ШО3 строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по возведению жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16. Внесенные денежные средства фактически представляют собой вклад Кооператива Инвестиционному договору.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу № А56-51508/2012 объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д.16-А, признан самовольной постройкой; Общество обязано осуществить снос объекта, расположенного по указанному адресу, в месячный срок с даты вступления в силу постановления.
     В отношении генерального директора и единственного участника Общества возбуждено уголовное дело по обвинению в мошенничестве -преступлении, предусмотренном частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
     Кооператив 16.05.2016 признан потерпевшим по уголовному делу  № 513302 на сумму 61 616 015 руб.
     Потерпевшими по данному уголовному делу, в том числе Александровой Л.К., заявлены гражданские иски к подсудимому.
     Собранием членов Кооператива от 18.08.2017 принято решение, что все заявленные Кооперативом к Обществу требования о возврате денежных средств, перечисленных по Инвестиционному договору в части суммы требований, включенных в реестр кредиторов определением от 26.03.2015 по делу № А56-57897/2014 о банкротстве Кооператива, переходят в порядке правопреемства к Обществу.
     Определением суда от 20.06.2017 производство по делу о банкротстве Кооператива № А56-57897/2014 прекращено в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
     Как следует из постановления Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга (далее - Куйбышевский суд) от 24.07.2023 по делу № 2-52/2023, потерпевшие (в том числе Александрова Л.К.) - в качестве вступительного взноса и на основании договора о внесении паевых взносов в Кооператив - внесли на его расчетный счет денежные средства с принадлежавших им расчетных счетов с целью приобретения доли в праве общей долевой собственности в строящемся жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16-А.
     Александрова Л.К. внесла 3 078 280 руб. 40 коп.
     В постановлении от 24.07.2023 Куйбышевского суда установлено следующее:
     Подсудимый в период с 15.06.2011 по 23.07.2012, будучи генеральным директором Общества, членом правления Кооператива, а с 16.04.2012 также председателем правления Кооператива, фактически выполнял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в указанных организациях. Имея доступ к денежным средствам Кооператива, находящимся на расчетом счете, подсудимый, используя свое служебное положение из корыстных побуждений, действуя умышленно ввел потерпевших в заблуждение относительно реальности исполнения принятых на себя обязательств, а именно при отсутствии соответствующего разрешения привлек денежные средства граждан в качестве вступительных взносов, а также на основании соглашений о бронировании, заключив с ними договоры о внесении паевых взносов в Кооператив. При этом он заведомо и достоверно знал о невозможности исполнения взятых на себя обязательств и незаконности строительства многоквартирного дома на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16-А, который согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 признан самовольной постройкой. Подсудимый похитил денежные средства физических лиц, поступившие на расчетный счет генерального подрядчика ООО «Куб-Строй», согласно уведомлениям, составленным от имени председателя правления, не осведомленного о преступном умысле подсудимого, и распорядился ими по своему усмотрению. Тем самым подсудимый обязательств перед гражданами по соглашениям о бронировании и договорам внесения паевых взносов в Кооператив не выполнил, чем причинил указанным гражданам значительный материальный ущерб на указанные суммы.
     Уголовное дело № 1-52/2023 в отношении подсудимого прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. По уголовному делу потерпевшими, в том числе Александровой Л.К., заявлены гражданские иски, которые с учетом прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по нереабилитирующим основаниям оставлены судом без рассмотрения с разъяснением, что за заявителями сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
     Как указала Александрова Л.К. в своем заявлении о включении требования в Реестр, ею в кассу Кооператива внесены 3 078 280 руб. 40 коп. для оплаты строительства многоквартирного дома на земельном участке площадью 1822 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Межозерная ул., д. 16, лит. А., кадастровый номер № 78:36:0005423, с дальнейшей передачей ей в собственность доли в многоквартирном доме, возводимом на земельном участке, принадлежащем должнику на праве частной собственности, с правом пользования построенной в дальнейшем квартирой.
     По условиям Инвестиционного договора застройщик (Общество) взял на себя обязательство построить на денежные средства инвесторов - третьих лиц многоквартирный дом и после ввода в эксплуатацию передать возведенное в будущем здание в собственность Кооператива, а Кооператив обязался инвестировать строительство путем исполнения денежных обязательств застройщика перед контрагентами (поставщиками и подрядчиками).
     В рамках спора № А56-57897/2014 признанная Обществом по акту сверки сумма задолженности составила 58 271 245 руб. 63 коп., часть этой суммы - денежные средства кредитора Александрова Л.К. в заявленном размере.
     Постановлением Куйбышевского суда установлен размер ущерба, нанесенного заявителю в результате мошеннических действий контролирующего должника лица.
     Обязательства Общества перед пайщиками не исполнены.
     Постановлением Куйбышевского суда по делу № 1-52/2023 изъятые в период предварительного следствия уставные и бухгалтерские документы Общества возвращены, сняты все обременения с арестованного имущества должника, построенное на деньги Кооператива здание демонтировано и реализовано исполнительным органом должника.
     На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 05.07.2021 № 23516 Кооператив 21.10.2021 исключен из реестра юридических лиц.
     Ссылаясь на указанные обстоятельства, Александрова Л.К. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
     Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между кредитором и должником. Суд отметил, что срок, позволяющий предъявить требования Кооператива к Обществу, истек.
     Суд апелляционной инстанции повторно исследовал документы, доводы кредитора и возражения конкурсного управляющего, в результате чего пришел к выводу о наличии оснований для принятия нового судебного акта. Суд отметил, что Общество и Кооператив использовали «теневую схему» привлечения средств пайщиков, а это в рассматриваемом случае с учетом обстоятельств является основанием для удовлетворения заявленного требования. Суд апелляционной инстанции счел, что срок на обращение кредитора с заявленным требованием не пропущен.  
     Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
     В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
     В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
     Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 40), в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
     Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.
     Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Удовлетворяя требование Александровой Л.К., суд апелляционной инстанции исходил из его подтверждения представленными в материалы дела доказательствами.
     Суд пришел к выводу, что правоотношения Общества и Кооператива, основанные на привлечении последним средств граждан на строительство жилого дома, подтверждены надлежащими доказательствами.
     В постановлении Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.07.2023 по делу № 1-52/2023 установлено, что Бакланов А.О, будучи руководителем и учредителем Общества, с целью привлечения денежных средств граждан, разработал преступный план, согласно которому   создал Кооператив. Заключая договоры о внесении паевых взносов совершил хищение денежных средств. В постановлении от 24.07.2023 установлено, что Бакланов А.О. осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью как Общества, так и Кооператива.
     Требования Кооператива в размере 58 271 245 руб. 63 коп. были включены в реестр требований кредиторов (определение от 26.03.2015; дело № А56-57897/2014/тр3).
     Факт внесения кредитором (Александровой Л.К.) денежных средств в кассу Кооператива подтвержден, ввиду того, что Бакланов А.О. контролировал Общество и Кооператив, между которыми был заключен договор об инвестиционной деятельности от 08.08.2011 № 27-11, в дальнейшем за счет привлеченных денежных средств граждан построен дом, впоследствии признанный самовольной постройкой, суд округа соглашается, что нет оснований для иных выводов, чем сделаны апелляционным судом в результате рассмотрения обособленного спора по заявлению Александровой Л.К. применительно к оценке представленных заявителем документов по настоящему делу.
     Относительно пропуска заявителем срока на предъявление требования, как установил суд, конкурсный управляющий не принял во внимание следующее.
     Верховным Судом Российской Федерации выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр даже несмотря на то, что требование заявлено после закрытия реестра.
     Такие исключения применяются в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала и кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.
     Данный правовой вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8). В частности, возможно предъявление неуведомленным/ поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12).
     С учетом изложенного, заключил суд, нельзя признать, что заявителем были пропущены какие-либо процессуальные сроки при обращении с настоящим требованием.
     Таким образом, действительность сделок и достоверность правоотношений, указанных заявителем в обоснование требования, и факт исполнения обязанности по оплате обстоятельствами, указанными кассатором, не опровергаются, предположение о фальсификации Инвестиционного договора в установленном процессуальном порядке не подтверждено.
     Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).
     Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2025 конкурсному управляющему Сенину К.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2025 по делу № А56-76380/2024/тр.15 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания  «Невский синдикат» Сенина Константина Владимировича - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» в доход федерального бюджета 50 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

     Судья                                                                                        Н.Ю. Богаткина