8
А21-12200/2024
691/2025-65521(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
22 декабря 2025 года Дело № А21-12200/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,
при участии от государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» Лонгиновой О.В. (доверенность от 20.01.2025 № 1549), от общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» Ржешевской А.А. (доверенность от 01.03.2025),
рассмотрев 22.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А21-12200/2024,
у с т а н о в и л:
Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал», адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой», адрес: 236013, Калининград, ул. Алданская, д. 38, кв. 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148 (далее - Компания), о расторжении договора от 01.11.2023 № 855.11.23 и взыскании 316 278 руб. 30 коп. пеней, 15 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Предприятие в обоснование жалобы ссылается на то, что Компания, подписала договор, несмотря на то, что Предприятие отклонило протокол разногласий. Судами не дана оценка обстоятельствам того, что Компании был известен срок выполнения работ (90 дней) и то, что выполнить работы в срок она не сможет ввиду приостановления производства работ на зимний период. Судами не оценены те обстоятельства, что Компания обязана выполнить условия, предусмотренные пунктом 6 технического задания (приложение № 1 к договору), а именно подрядчик разрабатывает проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) и согласовывает его в установленном порядке. В отсутствие такого проекта и непредставления его в администрацию муниципального образования «Полесский муниципальный округ» (далее - Администрация), условия договора считаются не выполненными со стороны Компании. Договором не предусмотрены обязательства заказчика в части предоставления подрядчику оригинала проекта капитального ремонта уличного водопровода, схемы расположения наружных сетей водоснабжения, проекта организации строительства. Как указывает Предприятие, Компания была проинформирована об условиях выполнения работ по договору и имеющихся документах на объект. Подписав договор, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в указанном объеме и сроках по договору, без дополнительных работ, увеличения стоимости и с имеющимися документами и без увеличения или переносов сроков. Предприятие считает неправомерным отказ подрядчика от исполнения договора. Кроме того, уведомление подрядчика об одностороннем отказе от договора направлено с целью воспрепятствования Предприятию расторгнуть договор в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор от 01.11.2023 № 855.11.23 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту водопровода по ул. Морской, п. Головкино, Полесского района Калининградской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за выполнение работ согласована в размере 3 683 651 руб. 24 коп.
Согласно пункту 3.1 договора, работы должны быть выполнены в полном объеме и в срок, не превышающий 90 рабочих дней с даты начала выполнения работ. Дата начала выполнения работ была установлена в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора.
Таким образом, работы должны быть выполнены не позднее 21.03.2024.
Предприятие указало, что по состоянию на 16.04.2024 Компанией не выполнены работы, просрочка составила 162 календарных дня.
Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в виде начисления пеней за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательств по договору, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.
Предприятие начислило Компании неустойку в размере 316 278 руб. 30 коп. и направило в адрес Компании претензию с требованием уплатить неустойку и уведомление о последующем обращении в суд с требованием о расторжении договора.
Ответным письмом Компания уведомила Предприятие об одностороннем отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что Администрация не выдала разрешение на осуществление земляных работ.
Отказ Компании в удовлетворении претензии Предприятия послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в удовлетворении заявленных Предприятием требований отказал.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что сторонами договора согласована ответственность за несоблюдение подрядчиком срока окончания работ в виде неустойки (пункт 7.3 договора).
Нарушение Компанией сроков выполнения работ по договору установлено судами на основании материалов дела.
Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).
Исходя из содержания пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).
Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.
Как установлено судами, в соответствии с пунктом 6 технического задания, подрядчик разрабатывает проект организации дорожного движения, согласовывает раскопки с предприятиями и организациями, участвующими в согласовании проекта для получения ордера на раскопки, получает разрешение на производство работ в Администрации, инициирует разработку постановления Администрации о закрытии автотранспортного движения по ул. Морской (в случае необходимости).
Из материалов дела следует, что при заключении договора Компания подготовила и представила в адрес Предприятия протокол разногласий, в котором предлагала включить в пункт 6.1.4 договора, предусматривающий обязанность заказчика представить в адрес подрядчика всю имеющуюся проектно-сметную документацию по объекту, в том числе ПОДД и схему сетей водопровода с согласованиями раскопок, поскольку именно заказчик является балансодержателем водопроводных сетей и эксплуатирующей организацией.
По этому же основанию Компания предлагала внести корректировки в пункт 6 технического задания (приложение № 1 к договору), а именно установить, что заказчик (а не подрядчик) разрабатывает ПОДД и согласовывает его в установленном порядке, а также согласовывает раскопки с предприятиями и организациями, участвующими в согласовании проектов для получения ордера на раскопки для строительства.
В обоснование данной корректировки Компания в протоколе указала, что ПОДД является составной частью проектно-сметной документации, предоставление которой является обязанностью заказчика. При этом разработка ППР происходит на основании проектно-сметной документации, которая отсутствует.
В связи с указанными обстоятельствами Компания предлагала либо исключить данный пункт, либо добавить обязанность заказчика предоставить проектно-сметную документацию и с момента передачи подрядчику, у которого срок разработки ППР составляет 5 рабочих дней.
Также в протоколе разногласий Компанией были предложены корректировки пункта 7.2 договора и раздела 14 (реквизитов).
В ответ на направленный Компанией протокол разногласий Предприятие согласовало корректировку только раздела 14, отказав в согласовании всех остальных корректировок.
После заключения договора Компания направила в адрес заказчика приказы о назначении ответственных лиц за производство работ, охрану труда, пожарную и экологическую безопасность на объекте, приказ о назначении ответственных лиц по строительному контролю, а также проект производства работ с календарным графиком производства работ (письма от 03.11.2023 № 23-01/23, от 07.11.2023 № 23-02/23, от 08.11.2023 № 23-03/23).
Письмом от 04.12.2023 № 23-07/23 Компания уведомила заказчика о вынужденной приостановке выполнения работ в связи с ухудшением погодных условий до наступления положительной температуры.
Компанией 27.11.2023 в Администрацию было подано заявление на получение разрешения на осуществление земляных работ.
Письмом от 05.12.2023 № 5817 из Администрации Компанией был получен отказ в выдаче ордера на раскопки в связи с не предоставлением части документов.
Компания 12.02.2024 повторно обратилась в Администрацию с заявлением на получение разрешения на осуществление земляных работ, в ответ на которое был получен повторный отказ Администрации на выдачу ордера по аналогичным основаниям (письмо от 21.02.2024 № 262).
Поскольку документы, запрошенные в ответах Администрации, относятся к ведению заказчика и разрабатываются на стадии проектных работ, Компания просила заказчика передать данные документы в адрес Компании для получения ордера на раскопки (письмо от 04.04.2024 № 23-09/23).
На указанное письмо Компании заказчик ответил письмом от 12.04.2024 № 8223 со ссылкой на не предоставление Компанией части документов (в том числе ПОДД). Компания сообщила заказчику, что данные пункты относятся к ведению заказчика и разрабатываются на стадии проектных работ, Компания не может их изготовить за заказчика, в связи с чем повторно просила передать оригиналы документов для дальнейшего оформления ордера на раскопки (письмо Компании от 13.06.2024 № 23-10/23).
Компания в своих обращениях указывала заказчику, что разработка ПОДД не входит в обязанности Компании в рамках заключенного договора. Также из переписки сторон усматривается, что Компания указывала заказчику, что в ходе проведения согласований с ВКУ «Полесский», последним была изменена трасса прокладки водопроводной сети, после чего оригинальная согласованная схема с ВКУ «Полесский» была передана в ОРПР.
Компания просила заказчика предоставить откорректированную смету, а также все запрашиваемые ранее документы для получения ордера на раскопки (письмо от 13.06.2024 № 23-10/23).
Поскольку ордер на раскопки так и не был получен, и Компания не имела возможности приступить к работам на объекте, Компания в своих письмах № 23-09/23 и № 23-10/23 просила заказчика рассмотреть вопрос о продлении сроков на аналогичный период, либо о расторжении договора по обоюдному согласию.
Предприятие, в свою очередь, направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате неустойки и уведомление о намерении расторгнуть договор в судебном порядке.
В ответ на указанную претензию Предприятия, Компания в письме от 28.06.2024 № 23-12/23 указала на обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что без получения ордера на раскопки от Администрации исполнить работы по договору подрядчик не имел объективной возможности.
Рассмотрев вопрос о том, кто из сторон договора должен был представить либо разработать испрашиваемые Администрацией документы для дачи разрешения на проведение земляных работ, суды обоснованно указали следующее.
Разработка ПОДД происходит на основании исходных проектных данных на стадии разработки проектной документации, и отказ Предприятия в предоставлении исходных данных лишил подрядчика возможности провести разработку ПОДД.
Так, письмом от 05.12.2023 № 5817 Администрация в соответствии с постановлением от 20.06.2023 № 565 указала на необходимость предоставления проекта организации строительства (ПОС), схемы расстановки дорожных знаков, устройства временных транспортных проездов, графика производства работ, акта выноса трассы на местности инженерной коммуникации. Письмом от 21.02.2024 № 262 Администрация повторно указала на необходимость представления аналогичных документов.
Указанные документы испрашивались у заказчика, но по итогам рассмотрения запросов не были предоставлены заказчиком.
Статьей 18 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения (пункт 1). Проекты организации дорожного движения разрабатываются на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам на срок, превышающий сутки (подпункт 2 пункта 2). Проекты организации дорожного движения на период введения временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по дорогам разрабатываются в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов на дорогах при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и ремонте дорог, при проведении строительных, ремонтных и иных работ, влияющих на движение транспортных средств, в том числе при строительстве, реконструкции и ремонте объектов инженерной инфраструктуры, объектов капитального строительства различного функционального назначения (отдельного объекта или группы объектов застройки (подпункт 3 пункта 2).
При этом согласно установленным техническим регламентам для разработки ПОДД требовались материалы проектно-сметной документации, которая находилась во владении Предприятия.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии вины Компании в нарушении срока исполнения условий договора, в связи с чем правомерно отклонили требование Предприятия о взыскании с Компании неустойки.
Также суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку судами установлено, что договор был расторгнут Компанией в одностороннем порядке уведомлением от 24.06.2024, в связи с чем действие договора было прекращено.
Доводы Предприятия о неправомерном отказе Компании от исполнения договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Предприятие не оспаривало отказ Компании от договора в судебном порядке.
Иные доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, с учетом фактических установленных судами обстоятельств дела, правового значения не имеют.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предприятия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу № А21-12200/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.С. Васильева
Судьи Л.И. Корабухина
Ю.А. Родин
Разработка сайта: