Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 22.12.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А21-9802/2024,
у с т а н о в и л:
Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, Рождественский б-р, д. 12, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523 (далее - Росрыболовство), в лице Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гоя», адрес: 236029, Калининград, Ясная ул., д. 17, кв. 18, ОГРН 1023900595894, ИНН 3904022028 (далее - Общество), о расторжении договора от 24.08.2018 № ЗБ-М-78 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.
Решением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.02.2025 и кассационной инстанции от 17.06.2025, суд отказал в удовлетворении иска.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Росрыболовства 50 000 руб. судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.
Определением от 10.06.2025 суд удовлетворил заявление Общества в части взыскания с Росрыболовства 12 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Росрыболовство обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 10.06.2025.
Определением суда от 04.08.2025 апелляционная жалоба Росрыболовства оставлена без движения до 29.08.2025 в связи с нарушением апеллянтом требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.09.2025 апелляционный суд возвратил Росрыбловству его жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением подателем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.
В кассационной жалобе Росрыболовство просит отменить определение апелляционного суда от 08.09.2025 и разрешить вопрос по существу, восстановив процессуальный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы. Свою позицию податель жалобы аргументирует пребыванием Западно-Балтийского территориального управления Росрыболовства на обособленной территории Российской Федерации и систематическими сбоями в обеспечении работоспособности электронных ресурсов. Росрыболовство утверждает, что оно было лишено возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в соответствии с требованиями определения от 04.08.2025 по причине неучтенного апелляционным судом ходатайства и, как следствие, ненаправленных представителю Рыболовства почтой определений апелляционного суда (от 04.08.2025 и 08.09.2025).
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.
В статье 260 АПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку, а в соответствии с пунктом 3 части 4 той же статьи - представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Частью 1 статьи 263 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).
Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).
Таким образом, в случае оставления апелляционной жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, ее податель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы были получены апелляционным судом, или известить этот суд о совершении действий, направленных на устранение таких обстоятельств, до истечения срока, установленного в определении об оставлении жалобы без движения.
В пункте 21 Постановления № 12 также разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из обжалуемого судебного акта, апелляционный суд удостоверился, что определение от 04.08.2025 об оставлении апелляционной жалобы без движения было размещено 05.08.2025 в электронной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и доступно для ознакомления.
Поскольку к моменту истечения установленного определением от 04.08.2025 срока и на дату вынесения обжалуемого определения (08.09.2025) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Росрыболовством обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, необходимые документы в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда не подавалось, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу применительно к пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Суд округа находит несостоятельными ссылки Росрыболовства на то, что апелляционный суд не направил ему письменные копии вынесенных определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возвращении.
Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусматриваются различные способы направления участникам арбитражного процесса копий судебного акта.
В силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.
В свою очередь, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, действуя во взаимосвязи с приведенными положениями, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет обстоятельство, при установлении которого арбитражным судом, рассматривающим дело, лицо считается надлежаще извещенным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 № 495-О).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Как усматривается из материалов дела, Росрыболовство располагало сведениями о судебном процессе, активно принимало участие в рассмотрении настоящего дела. Кроме того, представитель Павлов Д.В., подписавший кассационную жалобу, принимал участие в судебном заседании 09.10.2025, в котором была объявлена резолютивная часть определения по вопросу о судебных расходах. Следовательно, Росрыболовству, инициировавшему пересмотр в апелляционном порядке определения от 10.06.2025, следовало самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
Из просительной части апелляционной жалобы следует, что апеллянт просил суд письменно известить его непосредственно о дате судебного заседания, о решении суда в отношении ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и направлении по адресу представителя судебного акта, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. При этом податель апелляционной жалобы не обосновывал запрашиваемый способ направления перечисленных судебных актов, и не ссылался на технические неполадки в работе электронных ресурсов и региональные особенности его места нахождения. В случае добросовестного отношения Рыболовства к своим процессуальным обязанностям, во избежание возвращения апелляционной жалобы указанные обстоятельства оно могло привести и в ходатайстве о продлении процессуального срока оставления жалобы без движения, которое, однако, в суд апелляционной инстанции не заявлялось.
Доводы подателя жалобы о фактическом соблюдении им обязанности по направлению апелляционной жалобы в адрес Общества (список почтовых отправлений от 16.07.2025 № 385) не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не освобождает апеллянта от обязанности представить соответствующие доказательства непосредственно при подаче апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку нормы процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 08.09.2025 у суда округа не имеется.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2025 по делу № А21-9802/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: