Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» Ватрушкина И.В. (генеральный директор),
рассмотрев 15.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А21-12770/2023,
у с т а н о в и л :
Муниципальное казенное учреждение муниципального образования «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», адрес: 238580, Калининградская обл., пгт. Янтарный, Советская ул., д. 76, ОГРН 1023902055924, ИНН 3912002508 (далее - Учреждение, Комитет), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - АС КО) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, адрес: 236006, Калининград, Барнаульская ул., д. 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 039/10/104-733/2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) сведений об обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «БалтКенигСтрой», адрес: 236013, Калининград, Алданская ул., д. 38, кв. 58, ОГРН 1163926061892, ИНН 3906986148 (далее - Общество), и об обязании Управления включить в РНП информацию об Обществе в течение 3-х рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество и ООО «РТС-Тендер», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 25, пом. № 1, ОГРН 1027739521666, ИНН 7710357167.
Решением суда первой инстанции от 25.02.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2025, заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС признано недействительным, суд обязал УФАС включить сведения об Обществе в РНП в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в заявленных требованиях, указывая, что его внесли в РНП в связи с неисполнением работ, дополнительно навязанных заказчиком, не связанных с осуществлением строительных работ по благоустройству. На момент заключения контракта заказчиком не была предоставлена вся необходимая информация для его исполнения. Проект производства работ не был передан подрядчику в установленные контрактом сроки. Четко прослеживаются как недобросовестные действия администрации муниципального образования (далее - МО) «Янтарный городской округ» (далее - Администрация) по затягиванию процесса получения проекта, так и со стороны заказчика, который своим бездействием способствовал затягиванию процесса получения необходимой документации. Суд сделал неверный вывод об отсутствии у Общества денежных средств для исполнения своих обязательств, поскольку факт обращения с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не подтверждает отсутствие у него денежных средств. Таким образом, материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества.
Учреждение в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Учреждение, Управление и ООО «РТС-Тендер», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведен запрос котировок в электронной форме на благоустройство территории многоквартирного дома по ул. Советской, д. 55 в МО «Янтарный городской округ» Калининградской области (извещение № 0335300024823000027). Начальная (максимальная) цена контракта - 2 780 450 руб. 85 коп.
Запрос котировок проведен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).
Согласно протоколу подведения итогов от 23.06.2023 № ИЗК1 Общество признано победителем закупки.
Между Комитетом (заказчик) и Обществом (подрядчик) 28.06.2023 заключен контракт (реестровый № 3391200250823000025) (далее - Контракт) по цене 2 075 777 руб.
Согласно пункту 1.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок, установленный настоящим Контрактом, работы по объекту в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей проверку в установленном нормативными правовыми актами порядке (далее - ПСД) и в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.
В соответствии с пунктом 2.1 Контракта он вступает в силу с момента его подписания усиленными электронными подписями уполномоченных представителей обеих сторон контракта в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) и действует по 30.12.2023, а в части неисполненных обязательств - до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.
Пунктом 2.2 Контракта установлено, что окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по Контракту.
Согласно пункту 2.3 Контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ с даты заключения Контракта, срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее 28.08.2023.
Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что заказчик обязан передать подрядчику в срок не позднее 1 рабочего дня с даты заключения настоящего Контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи ПСД, необходимую для выполнения работ, указанную в пункте 1.1 Контракта для передачи в производство работ.
В соответствии с пунктом 4.4.4 Контракта подрядчик обязан произвести согласования земляных работ с предприятиями и организациями, ведающими инженерными коммуникациями муниципального образования и участвующими в согласовании проекта, перечень которых запрашивается дополнительно в Комитете, и получить разрешение на производство земляных работ.
Согласно пункту 4.3.2 Контракта подрядчик имеет право требовать от заказчика, исполнителя, осуществляющего строительный контроль, указаний и разъяснений по вопросам, связанным с выполнением работ.
Заказчик 28.06.2023 направил письмо исх. № 465 в адрес подрядчика с просьбой указать причины невыполнения работ по Контракту.
Подрядчик 13.07.2023 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на осуществление земельных работ с приложением документации.
Заказчик 20.07.2023 повторно направил письмо исх. № 555 в адрес подрядчика с просьбой указать причины невыполнения работ по Контракту.
Подрядчик 21.07.2023 направил письмо исх. № 19-03/23 в адрес заказчика, в котором сообщил, что подрядчику необходимо получение схемы для получения всех согласований с заинтересованными организациями, повторно просит выдать ордер на раскопки.
Заказчик 21.07.2023 направил подрядчику письмо исх. № 4491 о том, что проект разрешения на осуществление земляных работ для согласования с эксплуатирующими организациями подрядчик может получить в Администрации.
Подрядчик получил схему 27.07.2023.
Подрядчик 11.08.2023 направил письмо исх. № 19-05/23 в адрес заказчика, в котором сообщил, что строительный мусор и бытовая техника не убраны с места проведения работ, что препятствует началу работ по Контракту.
Заказчик 17.08.2023 направил письмо исх. № 632 в адрес подрядчика, в котором сообщил, что строительный мусор и бытовые предметы убраны с территории места проведения работ по Контракту, а также просил указать причины невыполнения работ по Контракту.
Подрядчик 23.08.2023 направил письмо исх. № 9-15/23 в адрес заказчика, к которому приложил необходимый пакет документов для получения ордера на раскопки.
В связи с нарушением подрядчиком сроков начала и окончания работ по Контракту заказчиком 29.08.2023 принято решение № 653 об одностороннем отказе от исполнения Контракта согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.
Заказчик 01.09.2023 направил письмо исх. № 5418 в адрес подрядчика, в котором сообщил, что подрядчику отказано в выдаче разрешения на осуществления земельных работ.
Заказчик 01.09.2023 направил письмо исх. № 5666 в адрес подрядчика, в котором сообщил, что в обращении подрядчика отсутствует схема производства, согласованная с эксплуатирующими организациями, а также лист согласования с отметкой организаций.
Подрядчик 01.09.2023 направил письмо исх. № 9-16/23 в адрес заказчика, в котором повторно направил пакет документов для получения ордера на раскопки.
Подрядчик 05.09.2023 направил письмо исх. № 9-17/23 в адрес заказчика, в котором сообщил, что 01.09.2023 заказчику повторно направлена заявка на получение разрешения на производство земельных работ с необходимым комплектом документов.
Подрядчик 05.09.2023 направил письмо исх. № 9-18/23 заказчику, в котором сообщил, что в связи с введенными санкциями невозможно в срок получить строительные материалы.
Подрядчиком 05.09.2023 получено разрешение на раскопки.
Подрядчик 06.09.2023 направил письмо исх. № 9-19/23 заказчику, которым уведомил о начале работ на объекте, о выполнении демонтажных работ, работах по разработке грунта с вывозом.
В письме от 07.09.2023 исх. № 19-21/23 Общество сообщило, что в настоящее время подрядчик приступил к выполнению работ, произвел демонтажные работы и разработку грунта с вывозом, завез бортовой камень.
Заказчиком 12.09.2023 направлено в Управление обращение о включении сведений об Обществе в РНП (от 12.09.2023 вх. № 6957/23).
УФАС 22.09.2023 принято решение № 039/10/104-733/2023 об отказе во включении сведений об Обществе в РНП, поскольку отсутствуют доказательства умышленного несоблюдения Обществом условий Контракта.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Учреждения, признал решение УФАС недействительным, обязал УФАС включить сведения об Обществе в РНП в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
РНП служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, по защите государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом недобросовестными действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.
При рассмотрении вопроса о включении соответствующих сведений в РНП уполномоченный орган обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности выявленного нарушения, степени вины участника закупки, ущербу, нанесенному заказчику.
Антимонопольный орган не должен ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений, их последствия, вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в РНП.
Вступившим в законную силу решением АС КО от 09.07.2024 по делу № А21-16838/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024 и постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2025, требования Общества к Учреждению о признании незаконным решения от 29.08.2023 № 653 об одностороннем отказе от исполнения Контракта отклонены.
Как судебными актами по делу № А21-16838/2023, так и судами двух инстанций по материалам настоящего дела установлено, что подрядчик без наличия на то объективных причин обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на осуществление земельных работ только 13.07.2023 (через 2 недели после начала выполнения работ по Контракту); получив схему 27.07.2023, подрядчик обратился в Комитет для получения ордера на раскопки еще спустя практически 1 месяц - 23.08.2023; разрешение на раскопки получил 05.09.2023 (задержка вызвана несвоевременным предоставлением подрядчиком с пакетом документов схемы); уведомил заказчика о невозможности в срок получить строительные материалы в связи с введенными санкциями только 05.09.2023, о начале работ на объекте - только 06.09.2023, тогда как срок выполнения работ в течение 60 календарных дней с даты заключения Контракта истек 28.08.2023.
При таком поведении подрядчика, выразившемся в затягивании обращения за получением необходимых для начала работ документов в отсутствие доказательств неоказания содействия/противодействия со стороны Комитета, очевидно, что работы, на выполнение которых условиями Контракта было отведено 2 месяца, не могли быть выполнены в установленный срок.
Обществом были нарушены не только сроки, но и процедура выполнения работ, что установлено в ранее рассмотренном деле № А21-16838/2023. Правом на приостановление работ (статьи 716, 719 ГК РФ) Общество не воспользовалось.
Как усматривается из материалов дела, подрядчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные Контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин, что свидетельствует о наличии в действиях Общества как лица, профессионально занимающегося предпринимательской деятельностью, поведения виновного и недобросовестного характера, о непроявлении надлежащей осмотрительности и заботливости относительно прав и законных интересов заказчика, об отсутствии действий по принятию всех необходимых мер для исполнения предусмотренных Контрактом обязанностей.
К выполнению демонтажных работ, земляных работ, устройству газона с добавлением плодородного грунта, указанных в акте по форме от 13.10.2023 КС-2 № 1 за отчетный период с 28.06.2023 по 09.09.2023, без наличия разрешения на осуществление земляных работ на 05.09.2023 Общество приступило только 06.09.2023, после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Вопреки доводам подателя жалобы частичное исполнение за пределами срока Контракта не может быть охарактеризовано как добросовестное поведение контрагента.
Выводы Управления об отсутствии оснований для включения Общества в РНП, поскольку причиной задержки выполнения работ является продолжительное рассмотрение заявления и выдача муниципальным органом ордера на раскопки, противоречат материалам дела, поскольку получение ордера на раскопки 05.09.2023 стало следствием задержки самого подрядчика с обращением за получением схемы и ордера: через 2 недели после начала исполнения Контракта Общество обратилось в Администрацию, еще через неделю - в Комитет. В тот же день, получив от Комитета ответ о возможности получения проекта разрешения в Администрации, подрядчик получил схему через неделю и еще только через месяц направил в Комитет документы для получения ордера на раскопки.
Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих добросовестность поведения Общества, принимая во внимание тот факт, что выводы Управления не могут служить доказательством добросовестности Общества, учитывая, что работа Обществом надлежащим образом выполнена не была, использовать результат работ невозможно, сроки и процедуры выполнения работ Обществом не соблюдались, суды двух инстанций признали оспариваемое решение недействительным.
Нахождение Общества в процедуре банкротства с 19.09.2023 до 23.01.2024 в рамках дела № А21-11359/2023 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» не было единственным и основополагающим в оценке поведения и положения Общества, учтено среди прочего как признак кризисности, так как авансирование заказчиком работ по настоящему Контракту не предусмотрено.
Объяснения Общества в кассационной жалобе о том, что согласования в оставшихся организациях было осложнено их нахождением в разных районах области и одинаковыми приемными днями, оценены критически, поскольку указанное не является непредвидимым обстоятельством для профессионального участника рынка.
Судами в результате тщательного анализа обстоятельств дела при разрешении спора учтены Правила ведения РНП, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, принципы соразмерности и справедливости, социально значимый предмет Контракта, поведение его сторон. В конкретной ситуации, с учетом достаточности имеющихся в деле доказательств суды сочли возможным обязать Управление включить сведения об Обществе в РНП в течение 3-х рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.
Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу № А21-12770/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтКенигСтрой» - без удовлетворения.
|
Разработка сайта: