8

А56-110490/2024

24/2025-65763(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 
23 декабря 2025 года                                                      Дело № А56-110490/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,
     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Редутко О.В.,
     при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» Дорошенко Ю.А. (доверенность от 01.01.2025),
     рассмотрев 23.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-110490/2024,

у с т а н о в и л:

     Общество с ограниченной ответственностью «Югпромторг», адрес: 350024, Краснодар, Московская улица, дом 133/1, строение 3, помещение 19, ОГРН 1142374000691, ИНН 2374001606 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская улица, дом 46, строение 2, этаж 4, помещение I, корпуса 16, 17, ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587 (далее - Компания), о взыскании   9 670 552 руб. неосновательного обогащения.
     Решением Абитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в иске отказано.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
     По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в первом судебном заседании неправомерно - в отсутствие согласия Общества и с учетом того, что отзыв Компании Обществу не направлялся, а в суд поступил за 8 рабочих дней до судебного заседания.
     Общество также полагает, что суды двух инстанций неправильно рассчитали плату за финансирование, а именно применили ставку, определенную Компанией и нарушающую баланс интересов сторон, повлиять на которую Общество возможности не имело, и неверно определили дату возврата финансирования.
     Кроме того, податель жалобы ссылается на занижение размера возвращенного финансирования.
     В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать, отмечая, что отзыв на иск был направлен ею заблаговременно, также настаивая, что  срок реализации является разумным с учетом того, что предмет лизинга специфичен, а лизингодатель при его реализации действовал добросовестно.  
     От представителей Общества и Компании в суд кассационной инстанции поступило заявления об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые судом округа были удовлетворены.
     Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».
     В судебном заседании представитель Компании (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
     Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, к судебному заседанию посредством веб-конференции не подключилось, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям заключенного между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) договора лизинга от 18.05.2022 № 09343-РНД-22-АМ-Л (далее - Договор) лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика (акционерного общества «ЛОНМАДИ», далее - АО «ЛОНМАДИ) в собственность предмет лизинга (экскаватор JCB JS305LC, 2021 года выпуска), предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре и общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора Компании от 27.12.2021 № 27АМ-1 и размещенных на сайте Компании: www.alfaleasing.ru (приложение № 3 к Договору, далее - Общие условия), а лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи, размер и сроки уплаты которых определяются графиком лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору).
     Согласно пункту 2.5 Договора стоимость предмета лизинга по нему в соответствии с договором поставки составляет 204 000 фунтов стерлингов, в том числе НДС.
     Пунктом 3.1 Договора срок владения и пользования предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 31.05.2025.
     Исходя из графика лизинговых платежей (приложение № 2 к Договору; в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 1 к Договору), авансовый платеж составляет 1 632 000 руб., размер предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования по Договору - 12 977 602 руб. 80 коп., а общая сумма лизинговых платежей - 19 946 938 руб. 20 коп., включая выкупную цену (1200 руб.).
     В силу подпункта «в» пункта 12.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае, если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового или иного платежа, предусмотренного Общими условиями и Договором, превышает 15 календарных дней независимо от того, был или не был такой лизинговый платеж уплачен позднее.
     В пункте 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения Договора и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга):
     - стоимость предмета лизинга соответствует цене его реализации третьему лицу; начальная цена реализации определяется лизингодателем на дату возврата (изъятия) предмета лизинга, в том числе на основании отчета оценщика, назначенного лизингодателем;
     - сумма финансирования - это закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами на доставку, ремонт, передачу предмета лизинга лизингополучателю и т.п.;
     - убытками лизингодателя являются (в том числе, но не исключительно) затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, страхование, восстановление документации и государственных регистрационных знаков, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, затраты, понесенные в целях защиты нарушенного права;
     - под фактическим возвратом финансирования стороны понимают получение лизингодателем денежных средств в результате продажи возвращенного предмета лизинга; разумным сроком на реализацию предмета лизинга считается 12 месяцев.
     В этом же пункте определен порядок расчета платы за финансирование, основанный среди прочего на значениях, приведенных в графике лизинговых платежей.
     На основании пункта 7.1 Договора в случае просрочки внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком лизинговых платежей, и иных платежей (в том числе по компенсации расходов на страхование предметов лизинга) лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
     В пункте 3.6 Общих условий указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 3.4 Общих условий, а также в случае совершения любых иных регистрационных действий лизингополучатель обязуется в течение 5 рабочих дней с даты совершения регистрационных действий в отношении предмета лизинга передать лизингодателю по акту приема-передачи оригинал паспорта предмета лизинга или аналогичный документ с отметками регистрирующих органов о проведенной регистрации.
     В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий, если предмет лизинга подлежит регистрации, независимо от того, является такая регистрация обязательной государственной регистрацией либо учетной регистрацией, лизингополучатель обязуется осуществить временную регистрацию предмета лизинга на период срока лизинга в соответствующих уполномоченных органах государственной власти, местного самоуправления или иных соответствующих уполномоченных органах на свое имя не позднее 30 дней с даты подписания акта приема-передачи в лизинг.
     Согласно пункту 11.7 Общих условий в случае нарушения лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4 Общих условий, а также сроков передачи документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.
     Во исполнение Договора Компания приобрела у АО «ЛОНМАДИ» по договору поставки от 18.05.2022 № 09343-РНД-22-АМ-К в собственность предмет лизинга и передала его во временное владение и пользование Обществу по акту приема-передачи предмета лизинга от 27.05.2022.
     Впоследствии, 12.02.2024, Компания направила Обществу уведомление        № ИСХ-1546-АМ о расторжении Договора, сославшись на 89 дней просрочки внесения лизинговых платежей.
     Затем, 10.04.2024, Компания составила к Договору односторонний акт изъятия предмета лизинга.
     В досудебной претензии от 27.05.2024 Общество рассчитало завершающую (сальдированную) обязанность по Договору и исходя из такого расчета потребовало от Компании уплаты 9 670 552 руб.
     Неудовлетворение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
     Возражая против удовлетворения иска, Компания представила контррасчет сальдо встречных обязательств, включив в него плату за финансирование, начисленную по определенной Общими условиями формуле за период до 10.04.2025, расходы на хранение, страхование, перевозку предмета лизинга и иные, неустойку за просрочку внесения лизинговых платежей, неустойку за просрочку передачи паспорта самоходной машины.
     Цену реализации возвращенного предмета лизинга Компания определила расчетным путем по состоянию на 14.03.2025
     Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
     В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ        «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
     Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.
     В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.
     Исходя из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
     В пунктах 3.1-3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
     В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
     В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
     Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
     Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
     В соответствии с пунктом 3.5 Постановления Пленума № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
     В пункте 4 Постановления Пленума № 17 отмечено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
     Как установлено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
     В пункте 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), указано, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.
     Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.
     Из пункта 17 Обзора следует, что по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
     Как разъяснено в пункте 18 Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.
     В пункте 20 Обзора отмечено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.
     В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
     Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
     Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в отсутствие возражений Общества на представленный Компанией расчет суд первой инстанции признал последний правильным, а сальдо встречных обязательств по Договору - сложившимся в размере 3 698 184 руб. 43 коп. в пользу Компании, в связи с чем в иске отказал.
     Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, а также, приняв от Компании новые доказательств в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, установил, что Компания предпринимала разумные и добросовестные действия по реализации предмета лизинга по рыночной   стоимости, постепенно снижая цену реализации, и в итоге 23.07.2025 продала его за 7 007 765 руб. 36 коп. ввиду отсутствия рыночного спроса.
     Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы.
     Доводы Общества о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу в первом судебном заседании правильно отклонены апелляционным судом, поскольку Общество было надлежаще и своевременно извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, о причинах неявки суд не известило, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявило и несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
     Положения части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ не требуют получения от лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание арбитражного суда, согласия на открытие судебного заседания и рассмотрение дела по существу.
     Следует отметить, что к отзыву на иск Компания приложила доказательства его направления Обществу 14.04.2025 как на адрес электронной почты, указанный в ЕГРЮЛ, так и Почтой России (РПО № 80094208635450). По сведениям официального сайта Почты России, соответствующее почтовое отправление прибыло в место вручения 18.04.2025 (за 10 дней до судебного заседания), однако Обществом не получено и возвращено отправителю по истечении срока хранения. Кроме того, Общество не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с использованием функционала информационной системы «Картотека арбитражных дел».
     Ссылка Общества на нарушение баланса интересов сторон формулой определения платы за финансирование, предусмотренной пунктом 12.9 Общих условий, отклоняется судом округа, поскольку мотивирована исключительно ее отличием от формулы, содержащей в Постановлении Пленума № 17, не была предметом исследования суда первой инстанции, так как впервые приведена в апелляционной жалобе. При этом для оценки наличия нарушения баланса сторон Обществом не приведено сравнительного расчета платы за финансирование с указанием правильных значений составляющих формул.
     Определение разумного срока реализации предмета лизинга осуществляется судами первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств спора. Суд кассационной инстанции в пределах своей компетенции не находит оснований для несогласия с выводом судов о разумности годичного срока, указанного в пункте 12.9 Общих условий, тем более что материалами дела подтверждена фактическая реализация предмета лизинга позднее истечения названного срока в условиях принятия Компанией разумных мер для такой реализации.
     При этом судами установлено, что предмет лизинга изъят по акту от 10.04.2024, а не 23.11.2023 (задолго до расторжения Договора), как утверждает Общество. Доказательства фактической передачи предмета лизинга Компании ранее 10.04.2024 в материалах дела отсутствуют (это Компания не учитывает при расчете сальдо понесенные ею в более ранний период расходы).
     Более того, до расторжения Договора в установленном порядке реализация изъятого предмета лизинга в любом случае была бы невозможна, размер платы за финансирование, начисленной за период между датами уведомления о расторжении Договора (12.02.2024) и акта изъятия предмета лизинга (10.04.2024), несопоставим с итоговым размером сальдо в пользу Компании, неустойку же за просрочку внесения лизинговых платежей Компания начислила лишь до момента изъятия предмета лизинга, а не до момента возврата финансирования, в связи с чем утверждения Общества о более раннем изъятии предмета лизинга не имеют существенного значения для исхода спора.
     Принимая во внимание, что размер возвращенного финансирования (стоимость предмета лизинга) определен судами не на основе фактической цены, по которой предмет лизинга был отчужден (7 007 765 руб. 36 коп.) за пределами разумного срока реализации, а исходя из стоимости, которую предложила Компания с опорой на его расчетную рыночную стоимость (10 233 900 руб. - с учетом имеющихся на рынке объектов-аналогов) и документально подтвержденные обстоятельства его фактической реализации, довод Общества о недоказанности размера возвращенного финансирования суд округа находит несостоятельным. Указанная в свою очередь Обществом в иске стоимость предмета лизинга ничем не обоснована, мотивированных возражений относительно расчета Компании или собственного отчета об оценке Общество не представило, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявило.  
     Суд округа отмечает, что при расчете сальдо Компания неправомерно учла штраф за просрочку передачи копии паспорта самоходной машины (пункты 3.6 и 11.17 Общих условий), поскольку из материалов дела не следует, что до расторжения Договора Компания заявляла о необходимости передать ей указанный документ, а значит, соответствующая сумма штрафа не направлена на компенсацию каких-либо потерь Компании.
     Между тем данная ошибка не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу, поскольку ее исправление не приведет к образованию положительного сальдо на стороне Общества.
     Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
     Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, документов в подтверждение ее уплаты суду не представлено, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-110490/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг» - без удовлетворения.
     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югпромторг», адрес: 350024, Краснодар, Московская улица, дом 133/1, строение 3, помещение 19, ОГРН 1142374000691, ИНН 2374001606, в доход федерального бюджета         50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий                                             Е.В. Боголюбова
Судьи                                                                              М.Г. Власова
  П.Ю. Константинов