А56-42002/2024

1005/2025-65776(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д. 4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург
25 декабря 2025 года                                                                              Дело № А56-42002/2024
     
     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,
     при участии от акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» Никонова М.А. (доверенность от 01.01.2025 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Ньютон» Лебедевой О.А. (доверенность от 15.07.2025 № 1330-ИТЦ/2025),
     рассмотрев 17.12.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Ньютон» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-42002/2024,
     

у с т а н о в и л:

     
     Акционерное общество «Новосибирский приборостроительный завод», адрес: 630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.179/2, ОГРН 1115476008889,  ИНН 5402534361 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «ИТЦ - Ньютон», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 64, лит. В, пом. 38н, комната 301, ОГРН 1157847032419,  ИНН 7802263945 (далее - Компания), с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о понуждении со дня вступления решения суда в законную силу исполнить обязательства по договору от 22.06.2023 № ИТЦ2206/2023-01/64/5099-23 (далее -  Договор №1): выполнить поставку надлежащих «Вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (с комплектом оптических линеек по осям)» в количестве 2 шт.; выполнить монтаж, пуско-наладку, инструктаж сотрудников покупателя, модернизацию оборудования по Договору № 1; по договору от 22.06.2023 № ИТЦ2206/2023-02/64/5101-23 (далее - Договор № 2): выполнить поставку надлежащих «Вертикально-фрезерных обрабатывающих центров (с комплектом оптических линеек по осям)» в количестве 5 шт.; надлежащим образом завершить поставку «Вертикально-фрезерных обрабатывающих центров GX400FA (3+2) (с комплектом оптических линеек по осям)» в количестве 2 шт.; выполнить монтаж, пуско-наладку, инструктаж сотрудников покупателя, модернизация оборудования, а также взыскать с Компании в пользу Общества судебную неустойку, начисляемую в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения, неустойку за нарушение сроков поставки в размере 23 653 062,25 руб. с последующим её начислением за каждый день просрочки по день исполнения обязательств, начиная с 25.01.2025, в размере 0,03 процента за каждый день просрочки от цены договора, но не более 10 процентов стоимости неисполненного обязательства.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ньютон - ИТМ», адрес: 129626, Москва, пр. Мира, д. 102, стр. 31, пом. 4н/3, ОГРН 1185024007398,  ИНН 5032295067.
     Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены.
     Определением от 01.07.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ньютон - ИТМ».
     В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции Общество уточнило исковые требования и просило взыскать с Компании неустойку за нарушение сроков поставки: по Договору № 1 в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату уплаты в сумме, эквивалентной 43 756 долларов США; по Договору № 2 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты в сумме, эквивалентной 195 800 долларов США. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом апелляционной инстанции.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 решение от 06.05.2025 отменено; с Компании в пользу Общества взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по Договору № 1 в российских рублях по курсу  ЦБ РФ на дату уплаты в сумме, эквивалентной 25 155 долларов США, по Договору № 2 в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты в сумме, эквивалентной 120 149,19 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 61 416 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 18 300 руб.; в остальной части в удовлетворении требований к Компании отказано; в удовлетворении требований к ООО «Ньютон ИТМ» отказано; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Компании в сумме 17 706 руб., с Общества - 51 322 руб., наложен арест на денежные средства Компании, находящиеся и поступающие на банковские счета, в пределах суммы в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, эквивалентной 145 304,19 долларов США.
     В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального и процессуального права, просит изменить постановление от 31.07.2025.
     Общество не согласно с выводом суда о принятии покупателем без замечаний станка с серийным номером C71А02R. Также Общество полагает необоснованным исключение из расчета взыскиваемых пеней суммы пени, рассчитанной за период с 01.02.2024 по 03.09.2024 (216 дней), поскольку вывод о добросовестности ответчика должен быть подтвержден сертификатом Торгово - промышленной палаты Российской Федерации (далее - ТПП России) о наличии обстоятельств непреодолимой силы, который в материалах дела отсутствует.
     Кроме того, по мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ньютон - ИТМ».
     Компания в своей кассационной жалобе просит отменить постановление от 31.07.2025 в части наложения ареста на денежные средства, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.
     В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах.
     ООО «Ньютон - ИТМ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284  АПК РФ.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 22.06.2023 между Обществом (покупателем) и Компанией (поставщиком) заключены Договоры № 1 и № 2 (далее - Договоры), согласно которым поставщик обязан осуществить поставку вертикально-фрезерных обрабатывающих центров, монтаж, пуско-наладку, инструктаж, модернизацию, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить товар.
     По условиям Договора № 1 и спецификации № 1 к нему Компания приняла на себя обязательство осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку, инструктаж, модернизацию следующего товара: вертикально-фрезерного обрабатывающего центра VMC1200II (3+1) в количестве 2 шт. (далее - товар № 1) стоимостью 418 000,01 долларов США сроком поставки 4 недели; комплекта оптических линеек по осям для VMC1200II в количестве 2 шт. (далее - товар № 2) стоимостью 19 999,99 долларов США сроком поставки 16 недель; страна происхождения товара - Китай. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Договора № 1 стоимость товара (438 000 долларов США) включает в себя стоимость оборудования, расходы на перевозку, доставку, наладку оборудования на территории покупателя, запуск в производство, инструктаж, модернизацию, комплект технической документации (на русском языке), гарантийное обслуживание.
     Пунктами 2.3, 3.2, 3.3 Договора № 1 установлены порядок расчета, сроки доставки, подготовки покупателем участка для монтажа, самого монтажа и запуска оборудования, модернизации.
     Пунктом 6.3. Договора № 1 установлена ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки в размере 0,03 процента от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от стоимости неисполненного обязательства, а за нарушение сроков выполнения пуско-наладочных работ и обучения сотрудников покупателя - в виде неустойки в размере 0,03 процента от стоимости договора за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от стоимости неисполненного обязательства.
     Пунктом 8.2. Договора № 1 предусмотрено право покупателя на одностороннее расторжение данного договора.
     Общество обязательство по оплате товара исполнило в соответствии с условиями Договора № 1 платежным поручением от 15.12.2023 № 22758 на сумму 23 566 353,48 руб., что обусловило обязанность поставки товара № 1 до 16.01.2024, товара № 2 - до 07.04.2024. В указанные сроки товар по Договору № 1 поставлен не был.
     Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 04.02.2025 № 2 к Договору № 1, в соответствии с которым изменено наименование поставляемого товара: товар № 1 (вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VMC1200II) и товар № 2 (комплект оптических линеек по осям для VMC1200II) заменены на вертикально-фрезерный обрабатывающий центр VR1260 (3+1) и комплект оптических линеек по осям для VR1260.
     Компания 19.02.2025 осуществила поставку и ввод в эксплуатацию товара № 1, что подтверждается соответствующими актами от указанной даты. При этом товар № 2 не был поставлен.
     В связи с существенным нарушением сроков поставки товара № 2 на основании пункта 8.2. Договора № 1 Общество 26.02.2025 направило в адрес Компании уведомление об отказе от договора в части поставки указанного товара. Уведомление получено Компанией 28.02.2025.
     Также Общество в виду нарушения сроков поставки товара в соответствии с пунктом 6.3. Договора № 1 начислило неустойку в сумме 43 756 долларов США.
     Согласно условиям Договора № 2 и спецификации № 1 к нему Компания приняла на себя обязательство осуществить поставку, монтаж, пуско-наладку, инструктаж, модернизацию следующего товара: вертикально-фрезерного обрабатывающего центра CFV 1100F (4+1) в количестве 5 шт. (далее - товар № 3) стоимостью 1 459 999,98 долларов США, срок поставки 4 недели; комплекта оптических линеек по осям для CFV 1100F в количестве 5 шт. (далее - товар № 4) стоимостью 49 999,98 долларов США сроком поставки 16 недель; вертикально-фрезерного обрабатывающего центра GX400FA (3+2) в количестве 2 шт. (далее - товар № 5) стоимостью 448 000,01 долларов США сроком поставки 4 недели, комплекта оптических линеек по осям для GX400FA в количестве 2 шт. (далее - товар № 6) стоимостью 19 999,99 долларов США сроком поставки 16 недель, страна происхождения товаров Китай.
     Впоследствии стороны изменили наименование товара № 3 - вертикально-фрезерный обрабатывающий центр CFV 1100F (4+1) на «вертикально-фрезерный обрабатывающий центр EVR1154F (4+1)».
     Сумма Договора № 2 составила 1 977 999,96 долларов США и включала в себя стоимость оборудования, расходы на перевозку, доставку, наладку оборудования на территории покупателя, запуск в производство, инструктаж, модернизацию, комплект технической документации (на русском языке), гарантийное обслуживание.
     Условия пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 6.3 Договора № 2 аналогичны условиям пунктов 2.3, 3.2, 3.3, 6.3 Договора № 1.
     Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства платежным поручением от 21.12.2023 № 23241 в сумме 107 293 364,27 руб. и платежным поручением от 26.12.2023 № 23731 в сумме 1 547 975,30 руб.
     В соответствии с условиями Договора № 2 товары № 3 и № 5 подлежали поставке в срок до 29.01.2024, товары № 4 и № 6 - до 21.04.2024.
     Компания по товарной накладной от 26.02.2024 № 17 поставила в адрес Общества товар № 5 (серийные номера C71А02R, C71А03R), в ходе приемки которого установлены несоответствие диаметра поворотного стола требуемому параметру, отсутствие комплектов уровневых опор и документации на русском языке, о чем составлен двухсторонний акт от 04.03.2024.
     Общество в отношении товара № 5 направило 05.03.2024 в адрес Компании требование об устранении выявленных недостатков, уведомив о принятии станка с серийным номером C71А03R на ответственное хранение.
     Дальнейшая переписка сторон не привела к урегулированию вопросов, возникших при исполнении обязательств по Договору № 2.
     Письмом от 03.03.2025 Общество потребовало от Компании исполнить в течение 15 дней обязательства по Договору № 2, предупредив о расторжении Договора № 2 в случае неисполнения его условий.
     Компания 13.03.2025 поставила в адрес Общества товар № 3 в количестве 1 шт., который ввиду наличия дефектов не был принят и оставлен покупателем на ответственном хранении, о чем последний уведомил поставщика письмом от 14.03.2025.
     За нарушение сроков поставки товара Общество в соответствии с пунктом 6.3. Договора № 2 начислило неустойку в сумме 195 800 долларов США.
     Оставление Компанией без удовлетворения претензии от 15.03.2024 № 12 об уплате неустойки по Договорам № 1 и № 2 послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
     Суд первой инстанции на основании вывода о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств по Договорам № 1 и № 2, исковые требования удовлетворил.
     Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отменил решение от 06.05.2025, удовлетворил заявленные требования частично и в качестве обеспечительной меры исполнения судебного акта наложил арест на денежные средства Компании в пределах взысканной суммы.
     Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
     В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
     Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
     Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
     Как следует из разъяснений пунктов 8-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
     В данном случае суд апелляционной инстанции ввиду введения рядом иностранных государств экономических санкций против Российской Федерации и Китайской Народной Республики, затрудняющих выполнение обязательств по внутрироссийским сделкам, исключил из периода расчета пени период с 01.02.2024 по 03.09.2024 (216 дней) на основании вывода о добросовестности ответчика и наличии обстоятельств непреодолимой силы.
     Общество в опровержение возможности уменьшения суммы предъявленных ко взысканию пеней приводило довод о том, что для целей исключения того или иного периода из периода начисления неустойки необходимо письменное подтверждение уполномоченного органа о наличии обстоятельств непреодолимой силы. Данный довод в полной мере был оценен апелляционным судом и мотивированно отклонен.
     Как справедливо указала апелляционная инстанция, отсутствие заключения ТПП России не отменяет право суда давать оценку обстоятельствам конкретного дела с учетом представленных сторонами доказательств и приводимых ими доводов. Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, подтверждающие стремление ответчика при неспособности контролировать ситуацию во внешней торговле исполнить Договоры № 1 и № 2 путем поиска новых логистических решений, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о добросовестном поведении Компании и наличии обстоятельств, позволяющих уменьшить размер ответственности.
     Также следует признать несостоятельным довод Общества о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в переходе к рассмотрению дела по правилам суда  первой инстанции.
     Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
     Частью 2 названной статьи установлено, что процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.
     В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).
     Из материалов дела следует, что Общество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Ньютон - ИТМ», которое оставлено судом без удовлетворения.
     Как справедливо отметил суд апелляционной инстанции (оценивая законности отказа в удовлетворении указанного ходатайства), истец при подготовке дела или во время его разбирательства вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика в случае, если посчитает его ненадлежащим, либо о привлечении соответчика по делу; право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу; инициатива замены ненадлежащего ответчика, предъявления требования к иному ответчику должна исходить только от сторон по делу.
     Принимая во внимание доводы Общества о том, что ООО «Ньютон - ИТМ» является соисполнителем в поставке оборудования по Договорам № 1 и № 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения иска по существу в отрыве от предъявленных истцом требований в отношении товара, закупку которого осуществляло указанное лицо, в связи с чем признал необоснованным отказ суда первой инстанции в привлечении ООО «Ньютон - ИТМ» к участию в деле в качестве соответчика.
     С учетом изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд обоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае судом апелляционной инстанции не были нарушены нормы процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта.
     Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, сводятся к несогласию подателя жалобы с принятым судебным актом и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии стороны с оценкой доказательств, данной судом, что не может служить достаточным основанием для отмены постановления от 31.07.2025 в обжалуемой Обществом части.
     Также не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Компании на постановление от 31.07.2025 в части наложения ареста на ее денежные средства.
     Принимая во внимание доказательства, полученные из публичных источников информации, согласно которым имеет место значительная задолженность ответчика перед различными субъектами хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе будущих поступлений) Компании, в пределах удовлетворенных требований.
     Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
     Несогласие подателей жалоб с оценкой, данной судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
     С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационных жалобах доводами не имеется.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

     
     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 по делу № А56-42002/2024 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Ньютон» и акционерного общества «Новосибирский приборостроительный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                          И.Г. Савицкая
Судьи                                                                                                                         Е.А. Аникина
                                                                                                                                    А.Г. Кудин